Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31767/2018

26 декабря 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 

<

***>) 

к администрации Дзержинского района города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании уведомления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Арк ан съель» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью  «Стожары»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО3,             4) Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),             5) Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 28.03.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 18.12.2018, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления от 23.07.2018  администрации Дзержинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация).

Принявший участие в судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Считает, что оспариваемым уведомлением нарушены права заявителя на судебную защиту и причинены убытки, так как администрацией не был предоставлен срок на добровольное исполнение требования о сносе самовольной постройки - здания кафе по ул. Подгорная, 109а города Перми. Ссылается на то, что 11.07.2018 предприниматель приступил к самостоятельному сносу спорного объекта. Актами судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 и 20.07.2018 зафиксирован факт демонтажа здания и вывоза оборудования, за исключением тяжелого. Пояснил, что в силу многочисленных судебных тяжб здание не могло быть снесено до их завершения. Считает, что имелись все основания для удовлетворения заявления предпринимателя от 12.07.2018 о продлении срока демонтажа здания до 30.07.2018. 

Представитель администрации с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что с 2012 года    у предпринимателя было достаточно времени самостоятельно произвести снос самовольной постройки, поскольку только в 2015 году был изменен способ исполнения решения: администрации предоставлено право снести одноэтажное здание кафе по ул. Подгорная, 109а города Перми с последующим возложением расходов на должника. Согласно распорядительным документам здание подлежало сносу за счет средств бюджета г. Перми, в 2018 году выделены денежные средства на снос, установлен срок сноса до 13.07.2018, о чем были уведомлены все заинтересованные лица. Срок сноса был отложен: заявителю было предложено в срок до 23.07.2018 вывезти оборудование, произвести демонтаж здания в добровольном порядке. 

Представителем общества «Арк ан съель» в материалы дела представлен отзыв, по основаниям которого поддержана позиция заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (Администрации города Перми,  Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А50-4132/2010 удовлетворены исковые требования администрации г. Перми: признан самовольной постройкой объект недвижимого имущества - 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747, 9 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> «а». Суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность за свой счет снести указанную самовольную постройку.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28.01.2013 № Ф09-3061/11 по делу № А50-4132/2010 постановление арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

31.10.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу №А50-4132/2010 серии АС № 293141, 06.11.2012 возбуждено исполнительное производстве № 32774/15/59050-ИП.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 № ВАС-1789/13 по делу № А50-4132/2010 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 удовлетворено заявление администрации г. Перми об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А50-4132/2010:  администрации предоставлено право снести 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м по ул. Подгорная, 109а с последующим возложением расходов по сносу на ответчика.

10.08.2015 на основании Протокола совещания по вопросу исполнения решений судов о сносе самовольно возведенных объектов на территории                 г. Перми в план сноса за счет средств бюджета г. Перми на 2016-2018 годы включена самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 48).

10.07.2017 администрацией со сторонней организацией заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение работ по сносу самовольной постройки по адресу: 

<

...>, г. Перми (л.д. 47).

12.07.2018 администрация в адрес заявителя направила уведомление о сносе 13.07.2018 спорного объекта (л.д. 52-54).

13.07.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю уведомил администрацию о том, что предприниматель самостоятельно приступил к сносу и освобождению спорного объекта от имущества (л.д. 55). 

В требованиях, направленных предпринимателю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю дважды устанавливал заявителю сроки для добровольного сноса объекта: до 16.07.2018 и до 20.07.2018 (л.д.35, 35-оборот).

24.07.2018 администрация уведомила заявителя о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

...> (л.д. 10). Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.07.2018, в котором зафиксирован факт сноса самовольно построенного объекта (л.д. 19-оборот).

Полагая, что уведомление администрации от 23.07.2018 являлось незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 201 АПК РФ незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 7 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Действия по сносу строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014,  в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. 

Как следует из материалов дела, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий  предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку по адресу: 

<

...> «а», заявителем до уведомления администрации от 12.07.2018 о принудительном сносе здания не совершались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом учтены обстоятельства обращения администрации               г. Перми в суд в 2015 году с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А50-4132/2010 в связи с неисполнением заявителем требований, указанных в исполнительном документе, о сносе самовольной постройки собственными силами.

Закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности, на которые ссылается заявитель, арбитражный суд во внимание не принимает, поскольку указанные в статье Конституции гарантии предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Согласно представленным в материалы дела требованиям судебного пристава заявителю неоднократно предоставлялась возможность исполнить решение суда добровольно. Предпринимателем требования исполнены не были, результатом чего явился принудительный снос здания силами администрации с последующим возложением расходов на заявителя.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 91 от 11.10.2018, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 11.10.2018. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   М.А. Катаева