Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25213/2023

18 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 (г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпец-Монтаж» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

2) ФИО3 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.11.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпец-Монтаж» (ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директором общесва ФИО2.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены остальные участники общества – ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 явку в судебное заседание также не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпец-Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011. Участниками общества являются истец ФИО1 с долей 45% от уставного капитала, третье лицо                   ФИО2 с долей 10% от уставного капитала и третье лицо ФИО3 с долей 45% от уставного капитала.

Как следует из материалов дела 27.07.2023 истец как участник общества направил в общество посредством электронной почты требование о проведении внеочередного общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6, об избрании нового директора в лице ФИО1 и об утверждении новой редакции устава общества (л.д. 59).

Приказом № 1307/1/2023 от 31.07.2023 за подписью врио директора общества ФИО2 (л.д. 60) по доверенности № 1/203 от 27.07.2023 (л.д. 108) было созвано внеочередное общее собрание в форме очного голосования с указанием на его проведение в течение 45 дней (не позднее 09.09.2023) в 14:00 по адресу: 

<

...>. Повестка собрания утверждена в редакции, предложенной истцом.

01.08.2023 во исполнение приказа № 1307/1/2023 от 31.07.2023 участникам общества были направлены уведомления о проведении собрания по предложенной истцом повестке (л.д. 61). При этом в адрес истца уведомление было направлено как Почтой России по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 62-63), так и посредством электронной почты, с которой было получено требование о проведении собрания (л.д. 71).

01.08.2023 от истца по электронной почте в ответ на полученное уведомление о проведении собрания был направлен вопрос в адрес общества об основаниях наделения ФИО2 статусом врио директора общества (л.д. 72). Ответа общества на указанный вопрос в адрес истца не последовало.

24.08.2023 участник общества ФИО2 направил в общество требование о внесении в повестку собрания дополнительных вопросов; в частности было предложено собрание провести в форме заочного голосования (опросным путем), а в качестве дополнительной кандидатуры для избрания на должность директора общества помимо ФИО1 рассмотреть ФИО2 Кроме того предложено определить срок направления участниками опросных листов до 08.09.2023 (л.д. 64).

29.08.2023 уточненные уведомления о проведении собрания и опросные листы для голосования были направлены участникам общества. При этом в адрес истца уточненное уведомление было направлено только Почтой России по адресу регистрации по месту жительства (РПО 61400286014165) (л.д. 67), по электронной почте уведомление не дублировалось.

31.08.2023 участник общества ФИО2 заполнил опросный лист для голосования; в частности по вопросу о назначении директора общества участник проголосовал за кандидатуру ФИО2 (л.д. 68).

01.09.2023 участник общества ФИО3 также заполнил опросный лист для голосования; в частности по вопросу о назначении директора общества участник проголосовал за кандидатуру ФИО2 (л.д. 69).

08.09.2023 в обществе был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, проводимого в форме заочного голосования (опросным путем), в котором по вопросу № 3 повестки о назначении нового директора общества указано на избрание на данную должность ФИО2 (л.д. 70).

Считая, что собрание от 08.09.2023 в форме заочного голосования (далее – спорное собрание) было созвано неуполномоченным лицом (врио директора общества ФИО2) и было проведено в отсутствие надлежащего уведомления истца, последний обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения спорного собрания в части избрания директором общества ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что первоначально спорное собрание должно было проводиться в форме очного голосования по адресу 

<

...>, на что прямо указано в тексте приказа № 1307/1/2023 от 31.07.2023 за подписью врио директора общества ФИО2 (л.д. 60).

Однако в последующем форма проведения собрания была изменена по инициативе одного из участников общества (ФИО2) с очной на заочную со сроком представления заполненных опросных листов в общество до 08.09.2023, уведомление о чем было направлено обществом в адрес истца Почтой России 29.08.2023 (РПО 61400286014165) (л.д. 67). 

При этом судом установлено, что 03.09.2023 корреспонденция РПО 61400286014165 в адрес истца прибыла в место вручения и 04.10.2023 была возвращена обратно отправителю (обществу) за истечением срока хранения, при этом отметки о какой-либо попытке вручения истцу почтовой корреспонденции отчет об отслеживании почтового отправления не содержит.

При указанных обстоятельствах из материалов дела не следует, что истец имел возможность своевременно получить посредством Почты России опросные листы для голосования на спорном собрании.

Признавая истца не извещенным надлежащим образом об изменении формы проведения собрания, суд обращает внимание также на непоследовательное поведение общества в части дублирования юридически значимой корреспонденции, направляемой в адрес истца. В связи с этим суд отмечает, что уведомление о первоначальном назначении спорного собрания в очной форме было направлено обществом истцу как Почтой России, так и по электронной почте. Из материалов дела следует, что истец отреагировал на электронное сообщение в день его получения (л.д. 72), однако продолжения электронной переписки из материалов дела не следует. Таким образом, суд критически оценивает позицию общества о том, что истец перестал отвечать на электронные письма и, начиная с уведомления от 29.08.2023 об изменении формы проведения собрания, ответчик принял решение прекратить дублировать корреспонденцию по адресу электронной почты истца.

Довод общества о том, что голос истца (45%) в любом случае не повлиял бы на итоги голосования с учетом того, что остальные участники ФИО2 и                ФИО3 отдали свои совокупные 55% голосов в пользу назначения ФИО2 директором общества, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

С учетом изложенного при созыве спорного собрания обществом было существенно нарушено право истца на голосование по вопросам повестки, что в силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО влечет недействительность оспариваемого истцом решения о назначении директором общества ФИО2 

Поскольку судом констатировано существенное нарушение прав истца при уведомлении о проведении спорного собрания, то доводы истца о созыве спорного собрания неуполномоченным лицом правового значения не имеют.  

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпец-Монтаж» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проводимого в форме заочного голосования (опросным путем) и оформленное протоколом от 08.09.2023 об избрании директором общества ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпец-Монтаж» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков