ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8958/2022

г. Киров

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 по делу № А82-8958/2022 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 

установил:

06.06.2022 публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 418 080 рублей 18 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Определением суда от 16.03.2023 по ходатайству истца ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 388 215 рублей 03 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» 123 000 рублей судебных расходов, в том числе 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Общества «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскано 102 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указал, что обратился в арбитражный суд с заявлением о стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, предъявив требования именно к ИП ФИО1 на основании документов и сведений, которые находились у сетевой компании. По мнению заявителя, ИП ФИО1 позиционировал себя правообладателем земельного участка; вплоть до декабря 2022 года в отношениях с сетевой компанией состоял именно ФИО1 Заявитель считает, что действуя добросовестно, ФИО1 должен был сообщить сведения о законном владельце земельного участка, чего им сделано не было. Соответственно издержки, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела, являлись следствием его недобросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указал, что недобросовестных действий с его стороны не усматривается.

Также ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022 № 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика лично оказать юридические услуги по имеющемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области делу № А82-8958/2022 по иску ПАО «Россети Центр» к ИП ФИО1 о взыскании 418 080 рублей 18 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 11 362 рубля расходов по оплате госпошлины, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.07.2022 № 5 исполнитель обязан:

- ознакомиться с материалами дела;

- изучить представленные документы;

- подготовить письменный отзыв на иск;

- подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи отзыва на иск;

- подготовить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке;

- осуществлять устные консультации заказчика.

В силу пункта 4.1 договора от 15.07.2022 № 5 стоимость услуг определяется в следующем порядке: 5 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в объеме услуг, указанных в пункте 2.2. договора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил акт об оказании юридической помощи от 05.08.2022, расписку в получении денежных средств от 15.07.2022 в сумме 5 000 рублей.

Также между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 6, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела по общим правилам искового производства № А82-8958/2022 по иску ПАО «Россети Центр» к ИП ФИО1 о взыскании 418 080 рублей 18 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 11 362 рубля расходов по оплате госпошлины, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора от 05.08.2022 № 6 юридическая помощь предусматривает следующие действия (но не ограничивается ими):

- сформировать правовую позицию по делу в интересах доверителя;

- в случае необходимости дополнить или изменить письменный отзыв на иск;

- осуществить представительство в Арбитражном суде Ярославской области;

- ознакомление с материалами дела;

- сформировать необходимые письменные документы, для представления в арбитражный суд в качестве доказательств позиции доверителя;

- подготовить (при необходимости) и представить по делу объяснения в письменном виде;

- подготовить и представить суду на обозрение судебную практику (при необходимости);

- заявлять необходимые ходатайства.

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора от 05.08.2022 № 6).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил акт об оказании юридической помощи от 18.09.2023, чек от 15.09.2023 на сумму 100 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста на сумму 18 000 рублей ФИО1 представил договор от 06.10.2022 № 054-10/2022-СТЭ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 № 38.

Считая, что спор по существу разрешен в пользу ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что по смыслу норм главы 9 АПК РФ  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходил из того, что еще в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ФИО1 указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, ссылался на ведение строительства ИП ФИО2. то есть принято во внимание только процессуальное поведение первого ответчика.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 в материальных правоотношениях с истцом совершал действия от своего имени как законный владелец участка, в связи с чем иск был предъявлен Компанией к ФИО1 обоснованно.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО «Россети Центр» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. В качестве энергопринимающего устройства для присоединения ФИО1 указан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект). 

В качестве документов, подтверждающих право собственности на объект, ФИО1 представлены выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка является ФИО3, договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.11.2021, заключенный ФИО3 и ФИО1, акт приема-передачи от 21.01.2021. 

В ходе проведения Компанией проверки 25.01.2022 на спорном объекте ФИО1 присутствовал и вел себя как законный владелец.

На основании заявки от 20.12.2021 между Компанией и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2022 № 4181042. 

16.08.2022, то есть уже после подачи  Компанией искового заявления (иск подан 06.06.2022) Компания и ФИО1 подписали дополнительное соглашение № 1 к названному договору. 

Только 07.12.2022 ответчики обратились в Компанию за заменой стороны заявителя в договоре об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2022 № 4181042, и 21.12.2022 между истцом и ИП ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, вплоть до декабря 2022 года в отношениях с Компанией по  техническому присоединению и потреблению электроэнергии состоял ФИО1, и в силу возникших по воле последнего правоотношений сторон у Компании было право на иск в материальном и процессуальном смыслах. При этом недобросовестность истца при предъявлении иска к ФИО1 не следует из материалов дела.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иска Компании по существу  усмотрели в действиях ответчиков ФИО5 и ИП ФИО2 недобросовестность, которая выразилась в сокрытии от истца реального законного владельца земельного участка, на котором велось строительство. Сами ответчики в ходе рассмотрения дела по существу пояснили, что для заключения договора об осуществлении технологического присоединения обратился в Компанию ФИО1, а не ФИО2 в целях экономии.

Таким образом, ответчики действовали в одном общем интересе как до передачи спора в суд, так и после, в частности их интересы в суде представлял один  представитель ФИО4, процессуальные действия ответчиков имели согласованный характер.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае в действиях ФИО5 усматриваются также признаки злоупотребления процессуальными правами, обусловившие продолжительность рассмотрения сора в суде.

ФИО1 приводит доводы о том, что еще в отзыве на иск от 18.07.2022 ФИО1 указывал на то, что разрешение на строительство на спорном земельном участке выдано ИП ФИО2, и о том, что ФИО1 никаких мероприятий по строительству не производил, ответственность за строительство объекта несет ИП ФИО2

Однако в указанном же отзыве ФИО1 приводит возражения по существу спора, оспаривая акт бездоговорного потребления и произведенный в нем расчет бездоговорного потребления. К указанному отзыву была приложена только копия разрешения на строительство от 26.04.2022, выданного ИП ФИО2

Только 18.01.2023 ФИО1 представил в материалы дела договор аренды земельно участка от 26.11.2021, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 Однако, указанные действия были осуществлены ФИО1 уже после подачи Компанией иска, доказательств того, что ФИО1 представлял договор аренды земельно участка от 26.11.2021 Компании до подачи иска в материалы дела не представлено.

В силу сказанного, на момент обращения в арбитражный суд с иском Компания не располагала информацией, что законным владельцем земельного участка является ИП ФИО2, не располагала документами, которые могут быть положены в фактическое основание иска к ИП ФИО2

Также  суд апелляционной инстанции не установил, и материалами дела не подтверждается недобросовестное осуществление истцом процессуальных прав с целью затянуть рассмотрение дела и воспрепятствовать рассмотрению дела и   принятию законного и обоснованного судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах с учетом особенностей материального правоотношения и поведения первого ответчика отсутствуют основания считать судебные акты принятыми в пользу ФИО1, а его процессуальное поведение  - признать соответствующим требованиям добросовестности, что влечет отказ  в  удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 подлежит отмене в части взыскании судебных расходов на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 по делу № А82-8958/2022 отменить в части взыскания 102 000 рублей в возмещение судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

Т.А. Щелокаева