АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1810/2019

06 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.09.2018 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики Омской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с регистрационным номером 55РПО0000207 от 01.08.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС» (далее – ООО «ИРИС», Общество, заинтересованное лицо).

Представитель Министерства в судебном заседании требование поддержала.

Представитель Общества просил в удовлетворении требования отказать, т.к. само формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным основанием удовлетворения заявленного требования. Такая мера государственного понуждения применяется в исключительных случаях при наступлении неблагоприятных последствий. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Министерством 01.08.2018 Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с регистрационным номером 55РПО0000207 со сроком действия с 01.08.2018 до 01.08.2019. В перечне мест нахождения обособленных подразделений ООО «ИРИС» указан бар, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании жалобы (обращения) гражданина 17.08.2018 Министерством проведен осмотр помещения, расположенного по указанному адресу, в котором находится бар.

При проведении осмотра установлено, что алкогольная продукция выставлена на витринах, в наличии имеются ценники с указанием наименования алкогольной продукции, объема и цены. Также в ходе проведения осмотра установлен факт розничной продажи Обществом бутылки вина «Suran Каберне Савиньон – Мерло» объемом 0,75 л, крепостью 12,5% по цене 380 руб. в потребительской таре с выдачей кассового чека с QR-кодам. Указанная бутылка вина продана без вскрытия потребительской тары. Кроме того, покупателю не были предложены услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, в том числе, не предложена столовая посуда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-16848/2018 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности (пп. 21 п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

По мнению Министерства, нарушение лицензионных требований свидетельствует о явном и пренебрежительном отношении ООО «ИРИС» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в области розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом всех обстоятельств, по убеждению Министерства, аннулирование лицензии № 55РПО0000207 будет соразмерно тяжести совершенного Обществом деяния.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу п. 1 ст. 11 приводимого закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

П. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Министерство наделено полномочиями по осуществлению государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и соблюдения законодательства на территории Омской области (пп. 7 п. 3 и пп. 50 п. 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19.02.2004 № 33 «Об организации деятельности Министерства»).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с абз. 11 п. 3 приводимой нормы лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное правонарушение лицензионных требований закрепленных в ст. 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 № 15211/08, п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, правовая позиция Высшего Арбитражного суда, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, претерпела изменение, по сравнению с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и сформулирована следующим образом: «такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности».

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судом учтено, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума № 47) приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, для применения такого вида административного взыскания, административно-правовой санкции как аннулирование лицензии согласно Конституции Российской Федерации, Закона № 171-ФЗ, а также по смыслу приведенной ранее правовой позиции высших судебных инстанций, необходимо наличие следующих условий:

- правонарушение (нарушение лицензионных требований) посягает на защиту таких благ, как жизнь или здоровье людей;

- последствия правонарушения могут привести (или привели) к причинению вреда жизни или здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т.п.

- невыполнение или ненадлежащее выполнение лицензиатом предусмотренных законом обязанностей - продолжается (неоднократность).

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Факт нарушения лицензионного требования, установленного по делу № А46-16848/2018, на который ссылается заявитель, как на основание для аннулирования лицензии, не привел к нарушению прав и законных интересов в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствует о ее незаконном обороте.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, Министерством в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается во внимание, что нарушение, установленное в рамках дела № А46-16848/2018, не является доказательством системного нарушения лицензионных требований.

Для применения такой крайней меры как аннулирование лицензии, одних только формальных оснований не достаточно, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, а также в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф04-20569/2015 по делу № А46-13065/2014, от 27.10.2014 по делу № А45-2686/2014 и других.

В рассматриваемом случае требование об аннулирование лицензии выданной Обществу, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного заинтересованным лицом деяния, а также ведет к снижению экономической деятельности.

Министерством не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Судом учтено, что выявленные нарушения не являются системными, а привлечение ООО «ИРИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенные Обществом нарушения лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции, которое общество уже понесло.

Следовательно, заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении Общества, как аннулирование лицензии, с учетом характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу п. 1 ст. 20 Закона № 171 ФЗ и целям законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А03-20848/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об аннулировании лицензии от 01.08.2018 № 55РПО0000207, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков