Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70514/16

09 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017

Арбитражный суд  Московской области в составе: председательствующего судьи  М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "Терус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МОЭСК"  (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1586413,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 864,00 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2016, после перерыва в судебном заседании ФИО3 по доверенности от 24.06.2016, 

от ответчика: ФИО4  по доверенности  от 14.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терус» (далее – ООО «Терус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетеваякомпаня» (далее – ПАО «ИМОЭСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 586 413,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 864,00 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом документально не подтверждены заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, поддержал позицию, указанную в отзыве. Считает, что истцом неправомерно начислены убытки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января 2017 до 02 февраля 2017 года. Судебное заседание продолжилось 02.02.2017 согласно протоколу.

После перерыва, истец и ответчик поддержали свои ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы по делу суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание гольф-центра общей площадью 505,5 кв.м, имеющее кадастровый № 50:04:0200605:84, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское сельское поселение, деревня Матвейково, строение 250 (далее - «Объект»).

Объект находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:04:0200605:72.

Истец использует объект для осуществления предпринимательской деятельности. 

В целях обеспечения возможности электроснабжения объекта истец заключил договоры техприсоединения, по условиям которых ответчик обязался выполнить за плату мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить стоимость технологического присоединения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 № 2551/12 заключенные между истцом и ответчиком договоры являются самостоятельным видом договора, непоименованным Гражданский кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ). Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Специальные нормы, которые регламентируют отношения, связанные осуществлением технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - «Правила»).  Договоров (п. 1.1.) следует, что их предмет заключается в выполнении Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств Заказчика, который, в свою очередь, обязуется выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и оплатить стоимость технологического присоединения.

Свои обязательства по договорам техприсоединения истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9189/15 от 09.07.2015. 

Указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 09.08.2015, в связи с чем, факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договорам техприсоединения не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Так, 06.06.2014 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых были заключены договоры техприсоединения, было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 31/1-98-14.

15.08.2014 г. между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 998909094 от 01.02.2010, по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» за предусмотренную договором плату обязалось подавать обществу через присоединенную сеть электроэнергию (далее - «договор энергоснабжения».

Таким   образом,   при   условии   наличия   у   истца   энергопринимающих   устройств, присоединенных к сетям ОАО «Мосэнергосбыт», с 15.08.2014 электроснабжение объекта могло осуществляться на основании Договора энергоснабжения.

Решением суда было установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 12.12.2013.

Также решением суда №А41-9189/15 было установлено, что обязательства по технологическому присоединению не были исполнены ответчиком надлежащим образом (в результате чего на ответчика была возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить в полном объеме обязательства по договорам техприсоединения путем осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Ответчик исполнил решение суда, завершив все предусмотренные договорами техприосединения мероприятия только 09.12.2015, что подтверждается актами о подаче напряжения на фидеры от 09.12.2015.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 7, предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать от должника возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам техприсоединения со стороны ответчика и необходимости использования объекта в своей предпринимательской деятельности, 01.07.2014  истец заключил с ОАО «Гольф Клуб «ПЕСТОВО» (филиал «Форест-Хилс») (далее - «Третье лицо») договор подряда № 07/14 от 01.07.2014, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства за предусмотренную договором плату обеспечить электроснабжение объекта с использованием дизельно-генераторных установок в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что обычным последствием нарушения условий договора технологического присоединения электросетевой организацией, являются расходы другой стороны договора на оплату услуг третьих лиц по обеспечению электроэнергией своего имущества.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014. 

Факт оплаты работ по договору подряда подтверждается актом зачета взаимных требований по соглашению сторон № 3 от 31.12.2014. 

Факт несения расходов, заявляемых в качестве убытков по договору технологического присоединения, может быть также подтвержден подписанными актами о взаимном зачете требований сторон.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом на основании п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расходы истца по оплате услуг третьего лица в целях обеспечения электроснабжения объекта в период с 15.08.2014 по 31.12.2014  являются убытками истца, поскольку соответствующие суммы были уплачены истцом в пользу третьего лица в целях преодоления последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам техприсоединения при отсутствии иных обстоятельств, препятствовавших истцу в получении электроэнергии от электросбытовой организации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ  и п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,   причиненные   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением   (в  том   числе  просрочкой исполнения) обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, согласно указанной статье, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам техприсоединения вызвало у истца необходимость поиска других способов обеспечения своего имущества электроэнергией, что впоследствии привело к убыткам истца.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ  изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, действующими с 02.02.2015.

В целях соблюдения правил, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 26.07.2016  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу убытки по договорам техприсоединения с приложением всех соответствующих документов (далее -«Претензия»). 

Факт направления претензии, а именно, опись, кассовый чек и сама претензия приобщены в материалы дела.

По истечении 30-ти дневного срока, указанного в претензии, ответчик не представил ответа и добровольно не удовлетворил требование истца, на основании чего, истец обратился в суд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены судом и не нашли своего законного обоснования

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1597/15.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК"  (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Терус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 586 413,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 864,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                    М.В.Зинурова