186/2023-28815(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1816/2023

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр делового обслуживания» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть решения  

от 03 апреля 2023 года) по делу № А66-1816/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>; далее – Центр) о  взыскании 631 237 руб. 84 коп., в том числе 609 798 руб. 33 коп. долга за  тепловую энергию, потребленную в период с мая по июль 2022 года по  договору ресурсоснабжения от 07.10.2019 № 73903 на поставку тепловой  энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома (далее – договор), и 21 439 руб. 51 коп.  пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 10.01.2023, а также пеней,  начисленных с 11.01.2023 по день фактической уплаты долга.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от  03 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Центра в доход федерального бюджета взыскано 15 625 руб.  государственной пошлины.  

Центр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых  

требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что  

оплата по договору производится, предъявленная истцом к уплате сумма  

долга не соответствует фактической сумме долга ответчика перед истцом. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из  доводов, приведенных сторонами.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в  ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, Общество на основании договора в период с мая по июль 2022 года  осуществляло поставку тепловой энергии Центру.  

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в указанный период  тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Факт поставки Обществом в исковой период тепловой энергии, ее объем  и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере  подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком  надлежаще не опровергнуты.  

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия  задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по  оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  

опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 21 439 руб. 51 коп. за период с  01.10.2022 по 10.01.2023.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Данный расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с  11.01.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно.  

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата по договору ответчиком  производится, предъявленная сумма долга не соответствует фактической сумме  задолженности ответчика перед истцом, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. На  момент принятия решения судом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств погашения задолженности в заявленном истцом  размере либо наличия задолженности в иной сумме.  

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не  приводит.  

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 ответчику  предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в  установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.  Поскольку Центр такие доказательства в материалы дела не предъявил,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по  делу № А66-1816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового  обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030,  

<

...>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна