ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25802/2023

08 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» – ФИО1, представитель по доверенности, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции);

от Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, представитель по доверенности от 29 мая 2024 г. № РМ-Д/23, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года по делу № А83-25802/2023,

по исковому заявлению Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (далее - ООО «Арсенал-Монолит») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в размере 3.394.292,99 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик осуществляет деятельность на объекте III категории и обязан вносить плату за выброс загрязняющих веществ в объеме, указанном в ПЭК. Общество не подготовило ПЭК за отчетный период 2022 г., поэтому обязано внести плату по формуле, предполагающей повышенный коэффициент 25 (пункт 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 г. №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (утратило силу с 01 сентября 2023 г.) (далее - Постановление №255).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 г. иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арсенал-Монолит» подало апелляционную жалобу. Считает, управление необоснованно рассчитало плату как для лица, не подавшего отчет ПЭК. В действительности он был сдан, но с нарушением срока. Действовавшее в момент возникновения спорных отношений законодательство не предусматривало ответственности за нарушение срока подачи отчёта ПЭК. Такого рода ответственность введена только Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2023 г. №881.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 9 и 11(1) Постановления №255 (утратило силу с 01 сентября 2023 г.) субъектами, осуществляющими деятельность на объектах III категории, вносится плата за НВОС в размере, определяемом по формуле, указанной в пункте 17 данного постановления. При этом в расчет принимается объем или масса выбросов, указанных в отчете ПЭК.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минприроды России от 18 февраля 2022 г. №109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты) предоставляют отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (ПЭК) ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

На случай, если ПЭК не представлен, абзац 2 пункта 11(2) устанавливает правило, согласно которому  плата определяется по формуле, указанной в пункту 21 (1) Постановления №255.

В свою очередь, согласно пункту 21(1) Постановления №255 при отсутствии отчета ПЭК сбросы загрязняющих веществ рассчитывается по формуле:

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании платы по пункту 21(1) Постановления №255 являются: 1) факт осуществления деятельности на объекте III категории; 2) непредоставление отчета ПЭК.

Как видно из материалов дела и не отрицается обществом, оно осуществляло деятельность на объекте «Строительство детского сада (объект №2) Симферопольского района, мкрн Заводское, с. Перово», которое относится к III категории (т. 1, л.д. 137).

По сообщению Министерства экологии и природных ресурсов от 08 июня 2023 г. ООО «Арсенал-Монолит» ПЭК за 2022 г. не направляло (т. 1, л.д. 82).

В связи с тем, что по состоянию на 25 марта 2023 г. отчет ПЭК за 2022 г. не был подан обществом, управлением обоснованно потребована плата на основании пункта 21(1) Постановления №255.

Довод ответчика о том, что управление необоснованно рассчитало плату как для лица, не подавшего отчет ПЭК, тогда как он был сдан, но с нарушением срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим может считаться только такое исполнение обязательства по предоставлению отчета ПЭК, которое имело место до 25 марта 2023 г.

Кроме того, суд считает поведение ООО «Арсенал-Монолит» недобросовестным в силу следующего.

В связи с непредоставлением ООО «Арсенал-Монолит» ПЭК, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора провело контроль за начислением платы за НВОС и 22 июня 2023 г. определило размер долга в 3.394.292,99 руб. (т. 1, л.д. 54-61).

После проведенной проверки и начисления платы в 3.394.292,99 руб. ООО «Арсенал-Монолит» сообщило Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о том, что 23 июня 2023 г. подан отчет ПЭК.

Таким образом, подача отчёта ПЭК стала следствием проведенной проверки и указания управления на недопустимость противоправного поведения общества, а не следствием заботы об охране окружающей среды.

Относительно применимых норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по предоставлению отчета ПЭК должна быть исполнена до 25 марта 2023 г., следовательно, подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 г. №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», которое утратило силу с 01 сентября 2023 г. Данное постановление предусматривало применение коэффициента 25, если юридическое лицо не представило отчет ПЭК. По этой причине суд первой инстанции, руководствуясь данным постановлением, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года по делу № А83-25802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина