АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11252/2024

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретаремФИО1, после перерыва – секретарем Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2019) 

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 22.12.2005) 

о взыскании неустойки в размере 110 934 руб.43 коп.,

при участии в заседании (после перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г. № 02/25, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023г. № 281, паспорт, диплом

установил:

краевое государственное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – КГКУ «УКС ПК», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере75 436 руб.86 коп. по договору № 9074/22-ТП и 35 497 руб.57 коп. неустойки по договору № 9077/22-ТП.

13.03.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, настаивал на исковых требованиях, возражал по заявленному ходатайству ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ее снижении.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2025 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика. 

Стороны в ходе заседания изложили свои пояснения.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных к нему требований.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, не согласился с периодом его исчисления истцом, считал надлежащей датой начала расчета 23.10.2023, считал сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению обоюдно нарушенными обеими сторонами просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ о ее снижении, в просительной части отзыва просил в иске отказать в полном объеме.

Иных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГКУ «УКС ПК» и АО «ДРСК» в рамках реализации Регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры (Приморский край)» на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 11.10.2022 заключены следующие договоры: 

№ 9074/22/129/Р-06-2022 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение IV этап» (КНС № 4) (далее – Договор № 9074/22-ТП),

№ 9077/22/130/Р-06-2022 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение IV этап» (КНС № 5) (далее – Договор № 9074/22-ТП, совместно – Договоры).

Согласно пунктам 6 Договоров, Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктами 5 Договоров, в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 07.06.2023, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет:

1 этап – до 30.07.2023;

2 этап – до 12.10.2023.

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению Сетевой организацией выполнен 31.07.2023.

Второй этап мероприятий по технологическому присоединению выполнен Сетевой организацией по Договору № 9074/22-ТП – 09.11.2023, по Договору№ 9077/22-ТП – 02.11.2023.

Сетевой организацией нарушены сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем имелась угроза срыва сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Пунктом 24 Договора № 9074/22-ТП установлено, что стоимость технологического присоединения по этапам выполнения мероприятий составляет 7 184 462 руб. 47 коп., в том числе НДС 1 197 410 руб. 41 коп.

Пунктом 24 Договора № 9077/22-ТП установлено, размер платы за технологическое присоединение 2 этапа составляет 4 482 251 руб. 98 коп., в том числе НДС 747 042 руб. 

В соответствии с расчетом, сумма пени по Договору № 9074/22-ТП составила 75 436 руб. 86 коп. за период с 13.10.2023 по 09.11.2023.

В соответствии с расчетом, сумма пени по Договору № 9077/22-ТП составила 35 497 руб. 57 коп. за период с 13.10.2023 по 02.11.2023.

Согласно пунктам 17 Договоров, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединениепо договору за каждый день просрочки.

В адрес Сетевой организации были направлены требования№ 01-03-04/2380 от 21.11.2023 и № 01-03-04/2379 от 21.11.2023.

Также в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчикабыли направлены досудебные претензии от 24.04.2024 № 01-03-04/1090и № 01-03-04/1091 с требованием оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам, однако Сетевой Организацией претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, договор технологического присоединения исходя из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 16, 17 Правил № 86), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе: процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов микрогенерации (в том числе типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения объекта микрогенерации к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. 

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтверждается подписанным за пределами срока выполнения мероприятий (13.10.2023) актами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (№ 9074/22-ТП-атп от 09.11.2023, № 9077/22-ТП-апт 02.11.2023). 

Согласно договора, заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в, пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика проектную документацию(вх. № 9166 от 29.09.2023).

04.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-03-07/2033 о готовности электроустановок к постановке под напряжение.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленный проект не соответствовал пункту 11.2.2 изменений № 01-122-10-505 от 05.06.2023(Договор № 9074-22-ТП) и изменений № 01-122-10-506 от 05.06.2023 (Договор № 9077-22-ТП), поскольку при выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом  «б» пункта 85 Правил № 861, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении

Надлежащие доказательства указанных доводов ответчиком не представлены, напротив, письмом № 01-112-11/9000 от 13.10.2023 АО «ДРСК» согласовало проектную документацию без замечаний.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неверном определении истцом даты начала начисления неустойки, поскольку согласно пункту 90 Правил № 861, срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

КГКУ «УКС ПК» направило письмо о выполнении ТУ 28.06.2023 (№01-03-07/1253), проектная документация направлена КГКУ «УКС ПК» 29.09.2023, в связи с чем, учитывая положения статей 191 и 193 ГК РФ, последним днем срока согласования являлось 09.10.2023.

АО «ДРСК» в нарушение сроков 2 этапа (12.10.2023), согласовала проектную документацию лишь 13.10.2023, при этом акты подписаны сторонами по Договору № 9074-22-ТП – 09.11.2023; по договору № № 9077/22-ТП – 02.11.2023, в связи с чем период расчета неустойки по каждому из договоров определен истцом надлежаще.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что в рассматриваемом споре на АО «ДРСК» была возложена обязанность выполнить строительство одноцепной кабельной линии ЛЭП 6 кВ от ПС 110/6 кВ Муравейка до проектируемой заявителем ТП 6/0,4 кВ, а также установка прибора коммерческого учета электроэнергии.

На КГКУ «УКС ПК» возложена обязанность по строительству ТП 6/0,4 кВ и монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ и ВРУ 0,4 кВ в границах собственного земельного участка. 

Таким образом, ТП 6/0,4 кВ понижает уровень напряжения с 6 кВ на 0,4 кВ а далее напряжение передается по сетям 0,4 кВ до потребителя. 

Прибор учета устанавливается только для снятия показаний потребленной электрической энергии. По факту прибор учета, установленный в ТП 6/0,4 кВ не играет никакого значения так как показания потребленной электрической энергии АО «ДРСК» снимает на головном приборе учета, установленном на ПС 110/6 кВ Муравейка. 

Таким образом, доводы АО «ДРСК» о несоответствии класса напряжения по сети не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

В отзыве на исковое заявление сам факт допущения просрочки исполнения обязательств по Договорам, их несвоевременное выполнение ответчик не отрицал.

При этом, увеличение срока исполнения обязательства не может быть признано допустимым, обоснованным и легитимными, поскольку ставит истца, являющегося «слабой» стороной настоящего спора, в неопределенное положение относительно момента исполнения договора на технологическое присоединение.

Ответчик, в свою очередь, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств.

Сетевой организацией должным образом не раскрыты и документально не подтверждены обстоятельства, препятствующие ответчику последовательно, оперативно и четко исполнить взятые на себя обязательства в рамках Договоров.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не зависят от воли истца как заявителя по договору технологического присоединения и не обусловлены его действиями (бездействием), наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, также не подтверждается материалами дела.

Все зависящие от истца действия для достижения общей совместной цели заключения спорных договоров последним исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 № 861 определена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ). 

Условие о начислении неустойки стороне, допустившей нарушение обязательства по договору о технологическом присоединении, содержится в пункте 17 договора и предусматривает выплату другой стороне пени в размере 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение АО «ДРСК» срока исполнения договорного обязательства подтверждено материалами дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, но ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, истец против применения указанных положений закона к ответственности АО «ДРСК» возражал.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец при расчете нестойки учел, что указанный в договоре размер нестойки не является обычно применяемой в деловом обороте хозяйствующих субъектов и рассчитал неустойку с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть по принципу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, применение вышеуказанной методики расчета суд признает допустимым, с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, и соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

Оценив доводы АО «ДРСК» и возражения КГКУ «УКС ПК», принимая во внимание условия договоров, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно реализацию истцом проекта регионального значения, фактическое бездействие сетевой организации и недобросовестность в поведении последней, учитывая, что истцом ко взысканию заявлены финансовые санкции в размере менее возможного, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получения истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

АО «ДРСК» в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы настоящего дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств АО «ДРСК», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, за период начисления неустойки (с 13.10.2023 по 02.11.2023 и 09.11.2023 соответственно) мероприятия по технологическому присоединению АО «ДРСК» не были исполнены.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению было допущено ответчиком по вине истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны АО «ДРСК»  имеет место просрочка исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 75 436 руб.86 коп. неустойки  по договору №9074/22-ТП и 35 497 руб.57 коп. неустойки по договору №9077/22-ТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и, ввиду того, что истец на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере согласно редакции данного кодекса, действующей на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 75 436 руб.86 коп. по договору №9074/22-ТП и 35 497 руб.57 коп. неустойки по договору №9077/22-ТП.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 328 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко