ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7672/2022,  11АП-7673/2022)

Дело №А65-7731/2020

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  - представитель ФИО2, по доверенности от 19.05.2022,

от АО «ИТС Инжиниринг» – представитель ФИО3, по доверенности от 06.04.2020,

от ООО «Стройкоммаш» – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы акционерного общества «ИТС Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 о признании недействительной сделки должника к АО «ИТС Инжиниринг», к ООО «Стройкоммаш», в рамках дела № А65-7731/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Холдинговая компания ИНВЭНТ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление ООО «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным и в отношении ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительным договора цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» в пользу ООО «ХК Инвэнт» 8 179 339,60 руб., взыскания с ООО «Стройкоммаш» в пользу ООО «ХК Инвэнт» 75 000 руб. и восстановлении права требования ООО «ХК Инвэнт» к АО «РциХимТех» в размере 341 763,21 руб. (вх.12889).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечены АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стройкоммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «РциХимТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО6

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании от 05.04.2022 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил признать недействительным договор цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019 и применить последствия недействительности в виде взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» в пользу ООО «ХК Инвэнт» 8 179 339,60 руб., взыскать с ООО «Стройкоммаш» в пользу ООО «ХК Инвэнт» 416 763,21  руб. Заявил отказ от требования о восстановлении права требования ООО «ХК Инвэнт» к АО «РциХимТех» в размере 341 763,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 увеличение исковых требований и отказ от требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) №1Ц/ХК от 01.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Холдинговая Компания «Инвэнт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8 179 339,60 руб.; взыскания с ООО «Стройкоммаш» (ИНН

<

***>) в конкурсную массу ООО «Холдинговая Компания «Инвэнт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 416 763,21 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ИТС Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, мотивируя наличием встречного предоставления по договору уступки прав требования (цессии) №1Ц/ХК от 01.10.2019, путем совершения платежей по письмам должника в пользу третьих лиц.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройкоммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, мотивируя отсутствием доказательств аффилированности с должником, а также АО «ИТС Инжиниринг», также указало на то, что ООО «Стройкоммаш» не является стороной оспариваемой сделки - договора цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А65-7731/2020, в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в отпуске (приказ №272/к от 16.08.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы АО «ИТС Инжиниринг», ООО «Стройкоммаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-7731/2020, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО «ИТС Инжиниринг», ООО «Стройкоммаш» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, приобщил в материалы дела копию договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2020 заключенного между АО «ИТС Инжиниринг» и ООО «Стройкоммаш», соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2021 заключенного между АО «ИТС Инжиниринг» и ООО «Стройкоммаш».

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, представил письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал на возможность изменения определения в части применения последствий недействительности сделки в указании сумм взыскания, а именно: взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Холдинговая Компания «Инвэнт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8 205 412,70 руб.; взыскания с ООО «Стройкоммаш» (ИНН

<

***>) в конкурсную массу ООО «Холдинговая Компания «Инвэнт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 416 763,21 руб., а также приобщил в материалы дела выписку по банковскому счету  АО «РциХимТех».

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в рамках дела № А65-7731/2020 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования (цессии) №lЦ/ХК от 01.10.2019 ООО «ХК Инвэнт» уступило АО «ИТС Инжиниринг» право требования задолженности с АО «РциХимТех» по договору аренды №Д29ХК от 14.06.2017 за период с 2017 года по 3 квартал 2019 года включительно в сумме 14 879 286,45 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) №2Ц/ХК от 31.12.2019 ООО «ХК Инвэнт» уступило АО «ИТС Инжиниринг» право требования задолженности с АО «РциХимТех» по вышеуказанному договору аренды за 4 квартал 2019 года (октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме 1 505 465,85 руб.

В рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7344/2020 от 12.05.2020, АО «РциХимТех» в период с 28.01.2020 по 05.10.2020 перечислило АО «ИТС Инжиниринг» 8 205 412,70 руб.

Между ООО «ХК Инвэнт» и АО «ИТС Инжиниринг» было заключено соглашение о расторжении договоров цессии от 30.12.2020, в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договор цессии №lЦ/ХК от 01.10.2019 расторгается в части взыскания долга по договору аренды в сумме 6 257 110,54 руб., а в части взыскания долга в сумме 416 763,21 руб. сохраняет свою силу, договор цессии №2Ц/ХК от 31.12.2019 расторгается полностью.

30.12.2020 между АО «ИТС Инжиниринг» и ООО «Стройкоммаш» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «ИТС Инжиниринг» уступило ООО «Стройкоммаш» право требования к АО «РциХимТех»  в сумме 416 763,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу № А65-12418/2021 в отношении АО «РциХимТех» введена процедура наблюдения, этим же определением требование ООО «Стройкоммаш» в размере 341 763,21 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РциХимТех».

Дополнительно, основанием для обращения заявителя (ООО «Стройкоммаш») с заявлением о признании должника (АО «РциХимТех») банкротом явилось неисполнение должником в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по оплате 416 763,21 руб. долга, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу № А65-7344/2020.

Этим же определением установлен факт частичной оплаты АО «РциХимТех» в пользу ООО «Стройкоммаш» задолженности в размере 75 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что договор уступки прав требования (цессии) №lЦ/ХК от 01.10.2019 является подозрительным и должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в отсутствие равноценного встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков аффилированности сторон сделки, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника – коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ХК Инвэнт» банкротом было принято судом 13.04.2020, таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена должником в течение одного года до принятия к производству заявления о признании ООО «ХК Инвэнт» банкротом (01.10.2019).

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии №lЦ/ХК от 01.10.2019, цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 14 879 286,45 руб. в срок до 31.12.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, им были получены и проанализированы выписки по счетам должника, после чего было обнаружено, что оплата по оспариваемому договору уступки прав требований на счета ООО «ХК Инвэнт» не поступала.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по договору цессии №lЦ/ХК от 01.10.2019 АО «ИТС Инжиниринг» представило платежные поручения, по которым в 2019-2020 осуществлялась оплата по письмам должника.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что должником в адрес АО «ИТС Инжиниринг» направлены письма за подписью генерального директора должника ФИО7 об оплате задолженностей перед третьими лицами, в счет расчетов по договору уступки прав требования №1Ц/ХК от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 34-36, 40-41, 44, 46, 50-53, 55-68, 139), а также за подписью генерального директора должника ФИО8, ФИО9, при этом согласно представленным платежным поручениям, даты и суммы платежей необходимых для оплат в адрес контрагентов точно соответствуют указаниям должника об осуществлении за него оплаты.

Из содержащихся в материалах дела платежных поручений об оплате задолженности по договору аренды между ООО «ХК Инвэнт» к АО «РциХимТех», право требования к которому было уступлено оспариваемым договором цессии, следует, что произведенные АО «ИТС Инжиниринг» платежи в пользу третьих лиц являлись оплатой:

1) труда работников ООО «ХК Инвэнт» (выплатой заработной платы) на общую сумму 3 839 356,97 руб.;

2) налогов, подлежащих уплате ООО «ХК Инвэнт» (НДФЛ, НДС, земельный налог), на общую сумму 2 579 897,00 руб.;

3) страховых взносов, подлежащих уплате ООО «ХК Инвэнт» (в ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ), на общую сумму на общую сумму 1 320 034,74 руб.:

4) предъявленных ООО «ХК Инвэнт» требований по эксплуатационным платежам на общую сумму 884 420,91 руб.:

- за электроэнергию по договору энергоснабжения с АО «Татэнергосбыт»;

- за теплоэнергию по договору теплоснабжения с АО «Татэнерго».

Всего АО «ИТС Инжиниринг» осуществило вышеуказанные платежи третьим лицам на общую сумму 8 622 175,91 руб., что отражено в Соглашении о расторжении договоров цессии от 30.12.2020.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что представленные в материалы спора письма подписаны со стороны ООО «ХК Инвэнт» директором по экономике и финансам ФИО7, который, как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, являлся единоличным исполнительным органом АО «ИТС Инжиниринг» и ООО «Стройкоммаш» на дату заключения оспариваемого договора, при этом реестры платежей и платежные поручения не содержат ссылки на оспариваемый договор, как следствие достоверно установить их принадлежность к нему не представляется возможным.

Однако, из анализа представленных документов судебной коллегией установлено, что оплата по договору цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019, представляет собой конструкцию взаимоотношений должника и АО «ИТС Инжиниринг», при которой АО «ИТС Инжиниринг», производя оплату задолженности ООО «ХК Инвэнт» перед иными контрагентами во исполнение писем должника, фактически исполняет свои обязательства, вытекающие из обязанности оплаты по оспариваему договору, в силу чего указанное соглашение не может быть оспорено по п. 1 ст. 61.2 (неравноценная сделка).

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению части дебиторской задолженности АО «РциХимТех».

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае реальность оплаты ответчиком должнику по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт перечислений в пользу третьих лиц не оспаривается конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Заявлений о фальсификации писем должника, в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено, как и не представлено доказательств того, что платежи ответчика за должника перед контрагентами имели место в иные периоды хозяйственной деятельности и не связаны с письменными поручениями должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, поскольку иные условия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, то само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом правового значения не имеет.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследуя довод об аффилированности должника и ответчика через ФИО7, апелляционным судом установлено, что письма, адресованные АО «ИТС инжиниринг» с просьбой об оплате за ООО «ХК ИНВЭНТ», в счет оплаты по договору цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019, подписаны от должника директором по экономике и финансам ФИО7, который действовал на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку в тот момент времени генеральный директор ООО «ХК ИНВЭНТ» ФИО10 находился под стражей.

После избрания новых (после ФИО10) генеральных директоров ООО «ХК ИНВЭНТ», ФИО8, ФИО9, указанные лица, также подписывали письма в адрес АО «ИТС инжиниринг» с просьбой об оплате за ООО «ХК ИНВЭНТ» самостоятельно, в счет оплаты по договору цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019.

Согласно решения единственного участника от 25.11.2020 прекращены полномочия директора ООО «Стройкоммаш» ФИО7, на должность назначен - ФИО11

Кроме того, в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), установлено то, что ФИО12, ранее замещал позиции единоличного исполнительного органа ООО «ХК Инвэнт» и других компаний группы «Инвэнт» - ООО «Инвэнт» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Эксойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Таттеплоизоляция» (ИНН 

<

***>). ФИО12 также являлся директором бывшего акционера должника ЗАО «Уруссинский химический завод» (ИНН 

<

***>), совместно с которым выступал учредителем ООО «Уруссинский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>), юридически аффилированного с группой компаний «Инвэнт», что установлено судебными актами по делу № А65-12847/2019.

ФИО12 и прочие компании группы «ИНВЭНТ» действовали через общего судебного поверенного ? ФИО13, фактически руководителя юридического департамента группы (ООО «Эксойл», ГК «Инвэнт», АО «РциХимТех» и пр.), при этом учредителем ООО «Уруссинский химический завод» являлся ФИО10, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «ХК Инвэнт».

Судебная коллегия полагает отменить, что факт вхождения обществ в одну группу лиц и наличие аффилированности общества и должника не является безусловным основанием для признания спорных соглашений недействительными в отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб кредиторам должника; сам факт вхождение ФИО7, ООО «ХК Инвэнт», АО «ИТС Инжиниринг», ООО «Стройкоммаш» в одну группу не опровергает реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и должником.

Конкурный управляющий должника не представил доказательств отсутствия реальности исполнения по договору аренды №Д29ХК от 14.06.2017, заключенного между должником и АО «РциХимТех», а также отсутствия задолженности должника перед ФНС России, ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ, по заработной плате перед работниками, а также по договорам электроснабжения и теплоснабжения.

При этом материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 682 387 703 руб.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя по делу о банкротстве - ООО «Инвэнт» в размере 81 662 811,94 руб., возникшее в 2017 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «ТехноТрансПроект» в размере 29 750 242,33 руб., возникшее 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Актив-Энергия» в размере 4 570 974 649,00 руб., возникшее 01.08.2019.

Из пояснений представителя АО «ИТС Инжиниринг» следует, что мотивом для расторжения с должником договоров уступки прав требований и последующее процессуальное правопреемство по делу №А65-7344/2020 послужило прекращение исполнение обязательств АО «РциХимТех» заключенного мирового соглашения по делу №А65-7344/2020, что также подтверждается выпиской по банковскому счету АО «РциХимТех», а также принятие решения АО «ИТС Инжиниринг» о ликвидации (решение единственного акционера №2/2020 от 28.12.2020), о чем указанно в п. 2 соглашения о расторжении договора цессии от 30.12.2020.

Должник и общество являются аффилированными лицам, поскольку входят в одну группу лиц, но заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными. Реальность оплаты ответчиком за должника по его обязательствам перед контрагентами, в счет оплаты спорного договора цессии, не опровергнута.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и должника сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, поскольку представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных отношений. Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждено представление ответчиком должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в размере 8 622 175,91 руб., в связи с чем оснований для признания договора уступки права требования (цессии) №1Ц/ХК от 01.10.2019 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим должника, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Оспариваемая сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований третьих лиц к должнику.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что применяя последствия недействительности сделки о взыскании с ООО «Стройкоммаш» в конкурсную массу должника 416 763,21 руб., суд первой инстанции не учел, что предметом оспаривания являлась сделка - договор уступки права требования (цессии) №1Ц/ХК от 01.10.2019, при этом договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2020 заключенного между АО «ИТС инжиниринг» и ООО «Стройкоммаш» конкурсным управляющим должника не оспаривался.

При этом доказательств того, что указанная сделка является цепочкой сделок должника или в отношении имущества должника в материалы дела не представлено.

При этом из п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Соглашения о расторжении договора цессии от 30.12.2020 между ООО «Холдинговая компания Инвэнт» и АО «ИТС инжиниринг» следует, что договор цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019 расторгнут в части взыскания долга по договору аренды в сумме 6 257 110,54 руб.; в части взыскания долга по договору аренды в сумме 416 763,21 руб. договор цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019 сохраняет свою силу.

Поскольку возможность применения последствий недействительности сделки, действительность которой не являлась предметом проверки в рамках конкретного спора, действующим законодательством не предусмотрена заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкоммаш» 416 763,21 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб., в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу АО «ИТС Инжиниринг», ООО «Стройкоммаш».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу       №А65-7731/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора цессии №1Ц/ХК от 01.10.2019 и применении последствий его недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» в пользу акционерного общества «ИТС Инжиниринг»  3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев