АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44468/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44468/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр  "ВЕКТОР 96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "ОЛИМП"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "ДЦ "ВЕКТОР 96" обратился в суд с исковым заявлением к ООО  "ОЛИМП" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  400000,00 руб.  

 Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд 

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  

общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении  истца и ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 23.10.2017 по делу назначено предварительное судебное  заседание.  

В предварительном судебном заседании – 30.11.2017 истец заявленные  требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК  РФ), письменный мотивированный отзыв на иск не представил.  

В предварительном судебном заседании 30.11.2017 выяснилось, что в  деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного  заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по  делу № А60-47188/2016 общество с ограниченной ответственностью  «Дилерский центр «Вектор96» (ИНН

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Дилерский центр «Вектор96» (ИНН

<

***>) введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Дилерский центр «Вектор96» (ИНН

<

***>)  утверждена ФИО3 (662306616927, адрес для направления  корреспонденции: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 61).  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Дилерский Центр "ВЕКТОР 96" (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (подрядчик), заключен договор  подряда № 10/15 от 27.07.2015 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и  утеплению ограждающих конструкций здания розлива цеха № 02/1 на объекте  по адресу: 

<

...>» (далее  - Объект), в соответствии с проектной документацией и локальным сметным  расчетом (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать для подрядчика  необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить  обусловленную договором цену.  

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ на основании  сметного расчета составляет 1717691,59 руб.  

В п. 5.2 договора контрагентами согласованы следующие сроки  выполнения работ: начало – 27.07.2015, окончание – 20.09.2015.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным  договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя  обязательств по названному договору перечислил подрядчику денежные  средства в сумме 400000,00 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается  платежным поручением № 254 от 29.07.2015.  

Истец указывает, что подрядчик к выполнению работ, предусмотренных  договором, не приступил, денежные средства, оплаченные в качестве  предоплаты, не возвратил, в связи с чем, 26.07.2017 истец направил в адрес  ответчика претензию № 57 с требованием в течение 15 дней с момента  получения претензии возвратить 400000,00 руб. предоплаты по договору.  

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России», письмо  с вышеупомянутой претензией прибыло в место вручения 29.07.2017,  02.08.2017 выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата по  соответствующему адресу.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Данную претензию арбитражный суд квалифицирует как односторонний  отказ заказчика от соглашения. Из содержания указанного требования следует,  что основанием для отказа от соглашения явилось неисполнение ответчиком  обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был  отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального,  конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у  заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3  ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса  заказчика к результату работ.  

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Таким образом, договор подряда № 10/15 от 27.07.2015 считается  прекращенным на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения являются следующие обстоятельства:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,  как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения  доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по  рассматриваемому делу.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение  имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно  произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной  стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

Ответчик доказательства выполнения работ по договору не представил  (ст. 65 АПК РФ).  

Суд, определением от 23.10.2017 года предлагал ответчику представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу  заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных  к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со  ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае  оплаты, доказательства оплаты.  

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых  требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК  РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Поскольку правоотношения по вышеупомянутому договору прекращены,  работы не выполнены, основания для дальнейшего удержания ответчиком  перечисленных в счет аванса денежных средств в сумме 400000 руб.  отсутствуют.  

Денежные средства в указанной сумме являются неосновательным  обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежат взысканию в  пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Государственная пошлина в размере 11000 руб. на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета,  поскольку истцу при принятии искового заявления к производству  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Дилерский Центр "ВЕКТОР 96" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек неосновательного  обогащения.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.А. Мезрина