Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5695/2018

г. Петрозаводск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   01 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Инюковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" 

о взыскании 536 386 руб. 03 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – истец, ООО «Инженерная сантехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Карелэнергоресурс») о взыскании 536 386  руб. 03 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении размера исковых требований определением от 18.08.2018, истец уточнил период начисления штрафных санкций, исключив период по день фактического исполнения обязательства), в том числе: 591 744 руб. задолженности по договору №2012/08-ГП-2017 от 11.08.2017, 44 609 руб. 03 коп. пени за период с 06.11.2017 по 17.09.2018.

            В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 17 062 руб. 80 коп.,  с учетом положений пункта 12.2 договора; требования поддержала.

            Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил; в ранее представленном отзыве возражал против порядка начисления пени, ссылаясь на подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 14.03.2018, которым стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ, подлежащих ответчиком оплате  в размере 591 744 руб., установили порядок погашения задолженности и согласовали прекращение взаимных обязательств, в том числе по уплате пени; с учетом положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 08.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера пени.  

            Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            11.08.2017 ООО «Карелэнергоресурс» (заказчик) и ООО «Инженерная сантехника» (генеральный подрядчик) заключили договор № 2012/08-ГП-2017 генерального подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить для нужд заказчика работы по производству строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт тепловой сети в пгт. Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия» в соответствии с локальной сметой (приложение №3), ведомостью договорной цены (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

            В соответствии с ведомостью договорной цены стоимость работ составила 1 706 280 руб.; срок выполнения работ (пункт3.1 договора): начало выполнения работ – в течение пяти дней с даты подписания договора, завершение всех работ – не позднее 07 сентября 2017 года.

            В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата выполненных работ производится через шестьдесят дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленных на оплату счета и счета-фактуры.

            05.09.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 591 744 руб. 

Претензией от 18.11.2017 истец потребовал у заказчика оплатить  задолженность в размере 591 477 руб. и пени за период с 06.11.2017 по 28.11.2017 в сумме 3580 руб. 05 коп.          

14 марта 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с даты подписания соглашения; установили обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ в размере 591 744 руб., согласовав, что 100 000 руб. оплачено 23.01.2018, задолженность в размере 245 872 руб. подлежит оплате в срок до 31.03.2018, задолженность в размере 245 872 руб. подлежит оплате в срок до 30.04.2018.

            В пункте 3 соглашения от 14.03.2018 стороны установили, что с подписанием соглашения все взаимные обязательства по договору, а также финансовые и иные претензии генерального подрядчика к заказчику, в том числе в части взыскания пени, штрафов и неустоек за неисполнение обязательств по договору, прекращаются.

            В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность и пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Как установлено судом, работы, выполненные истцом на сумму 591 774 руб., приняты ответчиком без возражений; указанная стоимость работ отражена в соглашении о расторжении договора и установлена обязанность ООО «Карелэнергоресурс» по ее оплате за исключением 100 000 руб., оплаченных 23.01.2018.

            Доказательства оплаты  выполненных работ в согласованные сторонами сроки, а равно  в период рассмотрения дела, ответчик не представил. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 491 774 руб.  являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

            Истец предъявил также требование об оплате ответчиком пени за период с 06.11.2017, рассчитав неустойку от согласованной в соглашении о расторжении договора стоимости работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки (06.11.2017), и ограничив размер неустойки 1% от первоначальной стоимости договора, применив положения пункта 12.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 12.2 договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки, либо на момент предъявления требования об оплате от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд считает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела в соглашении о расторжении договора от 14 марта 2018 года  стороны установили обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ в размере 591 744 руб., согласовав, что 100 000 руб. оплачено 23.01.2018, задолженность в размере 245 872 руб. подлежит оплате в срок до 31.03.2018, задолженность в размере 245 872 руб. подлежит оплате в срок до 30.04.2018.

            В пункте 3 соглашения от 14.03.2018 стороны установили, что с подписанием соглашения все взаимные обязательства по договору, а также финансовые и иные претензии генерального подрядчика к заказчику, в том числе в части взыскания пени, штрафов и неустоек за неисполнение обязательств по договору, прекращаются.

Таким образом, истец необоснованно предъявляет к оплате пени за период с 06.11.2017 по 14.03.2018.

Вместе с тем, ответчик допустил  просрочку оплаты выполненных работ в порядке, согласованном сторонами в соглашении о расторжении договора.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по 17.09.2018 согласно уточненным требованиям, суд квалифицирует согласно статье 395 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 17.09.2018 от суммы долга, соответственно, в размере 245 872 руб. с 01.04.2018 и в размере 245 872 руб. с 01.05.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период (7,25%), составили  15 139 руб. 65 коп.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения  и контррасчет ответчика.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 139 руб. 65 коп. за период с 01.04.2018 по 17.09.2018. В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  506 883 руб. 65 коп., в том числе: 491 774 руб. задолженность за выполненные работы и 15 139 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 17.09.2018, а также 13 126 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника" из  федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в сумме 280 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

Дружинина С.И.