Дело № А79-8037/2021

город Владимир

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 по делу № А79-8037/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о включении требований в размере 141 144 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 141 144 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Общества в размере 141 144 руб. 56 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 139 438 руб. 16 коп. долга, 1 706 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, без права участия в первом собрании кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части признания требований кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющуюся у должника перед ним задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 

<

***> от 30.04.2021, заключенного с АО «Тинькофф-Банк», уступленного сначала 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес», а затем 05.02.2022 Обществу. Указывает, что при заключении договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Судом необоснованно не восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, при наличии уважительной причины, а именно уступки права требования от 05.02.2022.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Финансовая грамотность» не согласно с определением арбитражного суда только в части признания требований кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и должником заключен кредитный договор от 30.04.2021 № 0591407572, на основании которого на имя ФИО2 оформлена кредитная банковская карта АО «Тинькофф банк» на условиях предоставления кредита с лимитом кредитования – 700 000 рублей. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств по договору образовалась задолженность в размере 141 144 руб. 56 коп., 139 438 руб. 16 коп. долга, 1 706 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

27.01.2022 АО «Тинькофф банк» (цедент) и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий) заключили договор цессии № 153/ТКС  в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022 № 1, по условиям которого от АО «Тинькофф банк» перешло к ООО «КБ «Антарес» право требование к должнику погашения задолженности по кредитному договору от 19.04.2021.

05.02.2022 ООО «КБ «Антарес» (цедент) и ООО «Финансовая грамотность» (цессионарий) заключили договор цессии № 3, по условиям которого от ООО «КБ «Антарес» перешло к ООО «Финансовая грамотность» право требования к должнику на сумму 141 144 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Владимир Владимирович.

Неисполнение ФИО2 обязательств по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Финансовая грамотность» в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что права требования от должника перешли к обществу по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф банк» на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) от 27.01.2022 № 153/ТКС   и от 05.02.2022 153/ТКС .

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На дату подачи ООО «Финансовая грамотность» заявления о включении требования в реестр должника договоры цессии не оспорены, признаков их ничтожности судом не установлено.

Должник и финансовый управляющий наличие указанной задолженности не оспорили, доказательств оплаты не представили.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (04.12.2021) и даты обращения кредитора в суд (01.03.2022), требование Общества  поступило с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Финансовая грамотность» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

15.04.2022 проведено первое собрание кредиторов должника. На указанном собрании присутствовал кредитор, обладающий 98,441 % голосов, ввиду чего собрание было правомочно принимать решения. На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд отказывает в восстановлении срока на участие в первом собрании кредиторов должника.

Кроме того, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

При этом коллегия судей признает необоснованным довод Общества о необходимости восстановления срока, применительно к дате (05.02.2022) перехода права требования долга к должнику, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть первоначальные кредиторы не лишены были права своевременно заявить требование к должнику.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов Общества, учитывая, что обязательства по оплате возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве должника, сведения о процедуре банкротства являются публичными, обращение кредитора в суд с указанным заявлением  поступило с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, включив требования ООО «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в заявленном размере, лишь без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Коллегия судей обращает внимание на то, что Обществом неверно истолкована резолютивная часть обжалуемого судебного акта, применительно к введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае требование заявителя включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника, а не за реестр (как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника), только с поражением в праве на участие в первом собрании кредиторов в связи с пропуском срока предъявления требования, применительно системного толкования пункта 2 статьи 213.8 и абзаца второго пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику, в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов проведено 15.04.2022, требование Общества установлено в реестре требований кредиторов должника 20.04.2022 (дата объявления резолютивной части).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства обжалования и признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2022 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, следовательно, отмена судебного акта не повлечет восстановление права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 по делу № А79-8037/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис