Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20773/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А45-20773/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Строительные технологии и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ТД «СТМ», должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд установил:

в рамках дела банкротстве ООО ТД «СТМ» его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявление удовлетворено частично, у бывшего руководителя ООО ТД «СТМ» ФИО2 истребованы с обязанием передать управляющему следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

- документы и сведения, подтверждающие расходование наличных денежных средств ООО ТД «СТМ»» в размере 3 009 500 руб., полученных ФИО2 за период с 16.11.2018 по 09.08.2020;

- документы и сведения, подтверждающие обоснованность произведенных платежей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «Левобережный», для погашения обязательств физических лиц по кредитным договорам, на общую сумму 1 769 442,75 руб., за период с 16.11.2018 по 09.08.2020;

- документы и сведения, подтверждающие обоснованность произведенных платежей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «Левобережный», для возврата займов физическим лицам на общую сумму 7 694 516 руб., за период с 16.11.2018 по 09.08.2020;

- документы и сведения, подтверждающие наличие равноценного встречного исполнения от АО «Фонд развития промышленности» Республика Казахстан в адрес Должника на сумму 2 437 500 000 руб., в том числе НДС 0 руб.;

- документы и сведения, подтверждающие наличие переданного ОАО «Тверской вагоностроительный завод» имущества на сумму 2 207 149 354,84 руб., в том числе НДС 336 248 805,99 руб.;

- кассовые книги и отчеты, в которых фиксировались операции ООО ТД «СТМ» с наличными денежными средствами за период с 16.11.2018 по 09.08.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истребуемые документы переданы ФИО5 по акту приема-передачи от 22.07.2020, ФИО5 факт получения документов подтверждает, при этом конкурсный управляющий не обращался к нему за истребованием документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период с 05.05.2012 по 10.08.2020 директором и участником должника являлся ФИО2

С 10.08.2020 по 26.08.2021 директором и участником должника являлся ФИО5

18.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника – ФИО5, о недостоверности сведений об участниках должника – ФИО5

Определением от 27.10.2021 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должника первичную документацию, учредительные документы ООО ТД «СТМ». Данное требование ФИО5 до настоящего времени в полной мере не исполнено.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника и материальных ценностей послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ответчик не представил доказательств надлежащей передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, представление копий отдельных документов в материалы дела от имени ФИО5 не может рассматриваться как подтверждение действительного наличия документов должника у ФИО5

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судами правильно.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отзыве от 06.02.2024 ФИО5 указывает, что все документы должника в объеме нескольких коробок переданы ему ФИО2

Отклоняя довод о том, что документация должника передана ФИО5 по акту приема-передачи от 22.07.2020, суды исходили из того, что 01.09.2020 директором ФИО5 выдавалась доверенность ФИО2 на представительство от имени должника, согласно протоколу допроса ФИО5 22.03.2021 он является номинальным руководителем, о деятельности должника не осведомлен, хозяйственные документы от имени должника не подписывал, денежные средства общества не снимал, отчетность в налоговый орган им не сдавалась (листы дела 44-51); согласно приобщенному акту приема-передачи 02.08.2022 ФИО2 переданы документы о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что печать должника и часть документации была передана ему ФИО2; согласно ответу ООО «Компания «Тензор» 12.08.2020 в адрес компании направлено письмо от должника за подписью руководителя ФИО2

Суды указали что противоречивое поведение ФИО5 нельзя признать соответствующим принципу «эстопель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем пришли к выводу о недобросовестных действиях ФИО5

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к верному выводу о том, что ФИО5 являлся номинальным руководителем, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью общества.

При этом суды критически оценили акт о приеме-передаче документов при смене директора от 22.07.2020, указав на его не информативность, поскольку установить точный перечень переданной документации из указанного акта не представляется возможным.

В рассматриваемом случае в результате полного и объективного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представление копий отдельных документов в материалы дела от имени ФИО5 посредством системы «Мой Арбитр» (20.03.2024 и 08.04.2024) не может рассматриваться как подтверждение действительного наличия документов должника у ФИО5

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника в части, а апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы находятся у ФИО5, о чем он сообщает в отзыве от 05.02.2024 судами оценены и отклонены.

Так, суды верно указали, что определением от 27.10.2021 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должника первичную документацию, учредительные документы ООО ТД «СТМ». Данное требование закона контролирующим должника лицом ФИО5 до настоящего времени в полной мере не исполнено.

Исходя из совокупности представленных доказательств – а именно согласно протоколу допроса ФИО5 22.03.2021 он является номинальным руководителем, о деятельности должника не осведомлен, хозяйственные документы от имени должника не подписывал, денежные средства общества не снимал, отчетность в налоговый орган им не сдавалась; согласно приобщенному акту приема-передачи 02.08.2022 ФИО2 переданы документы о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что печать должника и часть документации была передана ему ФИО2; согласно ответу ООО «Компания «Тензор» 12.08.2020 в адрес компании направлено письмо от должника за подписью руководителя ФИО2 - суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО5 документов, в обратном случае ФИО5 не составило бы труда передать их в суд или конкурсному управляющему.

Также не представлено доказательств передачи именно истребуемых документов ФИО5 ФИО2 либо конкурсному управляющему.

Учитывая указанное, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 испрашиваемых документов, а также невозможности их представления по иным причинам, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об их передаче.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А45-20773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1