Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148705/24-54-704

08 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» (107023, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 040 790 руб. 81 коп. задолженности по договору от 18.04.2012 № М-03-037120 аренды земельного участка за период с 15.05.2015 по 31.12.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 (паспорт, диплом)

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» (далее – общество, АО «ДЭЗИС») о взыскании  задолженности по договору от 18.04.2012 № М-03-037120 аренды земельного участка за период с 15.05.2015 по 30.06.2024 размере 1 040 790 руб.  80 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 в размере 57 178 руб.  65 коп.

Определением суда от  30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых оно указало на исполнение обязательств по спорному договору в период, до перехода прав и обязанностей по нему к ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, а представитель третьего лица – оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (в настоящее время -  АО «ДЭЗИС», арендатор) 18.04.2012  заключен договор № М-03-037120 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

На указанном земельном участке располагаются два нежилых здания: дом 16 площадью 1504,4 кв. м и дом 16, стр. 1 площадью 160,8 кв. м, собственником которых с 2003 года является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2005 году общество утратило владение данными зданиями в результате преступления.

Приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 установлено, что ФИО5 похитил принадлежащие ООО «ДЭЗИС» здания по адресу: 

<

...> и д. 16, стр. 1, оформив права на них через ряд подставных лиц на ФИО1

Считая себя добросовестным приобретателем указанных зданий, с целью эксплуатации земельного участка, на котором они расположены, ФИО1 заключила с департаментом договор аренды земельного участка от 18.04.2012 № М-03-037120 сроком до 06.03.2061, который был зарегистрирован 15.06.2012 за № 77-77-14/017/2012-933.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А40-138789/2010 и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-138793/2010 вышеуказанные здания были истребованы из чужого незаконного владения ФИО1

20.09.2013 право собственности ООО «ДЭЗИС» на здание площадью 1504,4 кв. м было восстановлено в ЕГРН путем внесения записи № 77-77-15/020/2013-704, а 15.05.2015 - на здание площадью 160,8 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77/015-77/015/001/2015-618/1.

Несмотря на то, что право собственности ответчика было восстановлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, ФИО1 не утратила владение спорными зданиями, а также земельным участком, на котором они расположены.

Так, в рамках уголовного дела № 19247 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и дом 16, стр. 1, было признано вещественным доказательством и в соответствии с постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 арестовано без указания срока.

Постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО6 от 11.12.2013 указанные здания переданы на ответственное хранение ФИО1

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 данный арест оставлен без изменения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.12.2015 установлен срок ареста указанных зданий - до 07.03.2016.

Постановлением от 24.05.2016 Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложение ареста на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1504,4 кв. м, условный номер - 13114 и по адресу: 

<

...>, общей площадью 160,8 кв. м, условный номер - 13115 сроком до 10.08.2016.

Постановлением следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016 арестованные здания вновь были переданы на ответственное хранение ФИО1

Апелляционным постановлением от 13.07.2016 Московский городской суд удовлетворил жалобу АО «ДЭЗИС», отменил постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 о разрешении наложения ареста на указанные выше здания с направлением материалов по ходатайству следователя на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Тверским районным судом города Москвы 05.09.2016 принято постановление о разрешении наложения ареста на срок до 29.09.2016 на принадлежащее АО «ДЭЗИС» имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер 13115), площадью 160,8 кв. м и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер 13114), площадью 1504,4 кв. м.

При этом суд запретил собственнику (АО «ДЭЗИС») не только распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но и пользоваться им.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 отменено постановление следователя о передаче спорного имущества на ответственное хранение.

Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, по иску Префектуры ВАО г. Москвы с ФИО1 взысканы убытки за демонтаж незаконно размещенного ею бытового городка на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым 77:03:0003013:1006 был предоставлен в аренду исключительно для целей эксплуатации двух административно-производственных капитальных зданий, ФИО1 на протяжении пяти лет в период с 2012 года по 2017 год допускала нецелевое использование указанного земельного участка посредством сохранения на нем самовольной постройки в виде бытового городка. Судом отмечено, что использование АО «ДЭЗИС» похищенных и впоследствии истребованных у ФИО1 зданий, расположенных на спорном земельном участке, было невозможно ввиду сохранявшихся до декабря 2016 года запретов и арестов. Общество получило фактическую возможность использовать собственные здания, а значит и земельный участок, на котором они расположены, начиная с января 2017 года.

Департамент и общество 05.12.2023 подписали дополнительное соглашение к договору от 18.04.2012 № М-03-037120 аренды земельного участка, пунктом 2 которого установлено, что права и обязанности арендатора по названному договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к обществу с 15.05.2015.

В пунктах 3.2 и 3.3 названного договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении данного договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении № 2, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  вносил арендную плату в период с 15.05.2015 по 30.06.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 040 790 руб. 80 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию от 20.03.2024 № 33-6-141956/24-(0)-1, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердила, что арендные платежи за землю производились ею вплоть до второго квартала 2017 года, в подтверждение чего представила справку Департамента на 31.12.2016 об отсутствии задолженности по договору аренды от 18.04.2012 № М-03-037120. В доказательство оплаты арендной платы за первый квартал 2017 года ответчиком представлены копии банковского чек-ордера СБ № 9038 и квитанции об оплате ФИО1 за землю ФЛС М-03-037120-001 в размере 133 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении им арендной платы и уплате пеней по спорному договору, которые учтены истцом при расчете заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что задолженность ответчика по спорному договору в размере 1 040 790 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела,  доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору на момент подписания дополнительного соглашения к нему от 05.12.2023, а также о том, что заключение дополнительного соглашения от 05.12.2023 носило формальный характер признания департаментом в качестве арендатора именно ответчика, не нашли своего подтверждении в материалах дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 57 178 руб.  65 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, составленным в   соответствии  с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, поэтому требование о взыскании пеней в сумме 57 178 руб. 65 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом признан соразмерным нарушенному обязательству размер пеней, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 05.12.2023 к спорному договору, условиями которого на ответчика возложена, в том числе обязанность по внесению арендных платежей, начиная с 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данное условие договора согласовано сторонами, подписано ответчиком без протокола разногласий, следовательно, принцип свободы договора соблюден.

Таким образом, подписав указанное выше дополнительное соглашение к спорному договору, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период, начиная с 15.05.2015.

Ссылка ответчика на статью 313 ГК РФ и то, что в период с 15.05.2015 по 31.03.2017 платежи по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 № М-03-037120 вносила ФИО1, а департамент принимал указанные платежи и констатировал отсутствие задолженности в указанный период по оплате за землю, судом признана несостоятельной, поскольку  внесение платы третьим лицом не освобождает ответчика об надлежащего исполнения обязательств.  Отношения между ФИО1 и  департаментом носят самостоятельный характер, каких-либо доказательств внесения ФИО1 платы именно за ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем положения статьи 313 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 040 790 (один миллион сорок тысяч семьсот девяносто) руб. 80 коп., пени в размере 57 178 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 65 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 980 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья                                                                                                   А.А. Гладилина