АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4797/2022

г. Новосибирск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>, 3) ФИО9 ФИО3, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СУ «СибСтрой» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 267 574 рублей 04 копеек, 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.10.2022, удостоверение адвоката №2040,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 27.12.2021 (срок до 15.07.2024), диплом №КБ060667 от 25.06.201, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО6, по доверенности 8/02 от 01.02.2023, паспорт,

                                                        у с т а н о в и л:

28.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» (ООО «НТК») о взыскании ущерба в размере 267 574 рублей 04 копеек.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика, арбитражный суд определением от 23.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска, г. Новосибирск (МУП «Энергия»), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «СУ «СибСтрой» (ООО «СУ «СибСтрой»), муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Обосновывая предъявленные требования, предприниматель сослался на следующие обстоятельства дела.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки HOWO SINOTRUK ZZ3257M3647W, государственный номерной знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 55 УО 962581, выданным 24.10.2011, свидетельством о регистрации ТС 99 32 737130 от 29.01.2021.

26.10.2021 произошел провал на дорожном полотне по адресу 

<

...> (в месте нахождения теплотрассы, принадлежащей ООО «НТСК») в результате чего получил повреждения автомобиль марки HOWO SINOTRUK ZZ3257M3647W, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий истцу.

О дорожно-транспортном происшествии (ДТП) составлены акты от 26.10.2021 с участием мастера участка ООО «НТСК» ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» от 17.11.20212 № 3-11/21-2, стоимость восстановления автомобиля марки HOWO SINOTRUK ZZ3257M3647W, государственный номерной знак 

<

***> составляет 267 574 рубля 04 копейки.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии всё оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей (пункт 6.2.25 Правил).

Как указал  истец в исковом заявлении, ООО  «НСТК»  ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, установленные нормативными актами РФ, что привело к провалу на дорожном полотне и повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 22.12.2021г. направил в адрес ООО «НСТК» претензию от 22.12.2021 ценным письмом с описью вложения, в которой потребовал возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб истцу возмещен не был, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

ООО «НТСК»  исковые требования отклонило, заявив о том, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, представило в суд копии договора аренды от 29.12.2017 № 200/2017, заключенного между МУП «Энергия» и АО «СИБЭКО», и договора № НФТС-21/35, заключенного между АО «СИБЭКО» и ООО «НТСК», с приложением перечня передаваемого в аренду недвижимого имущества (линейные объекты) и сведений об объекте.

Из представленных ООО «НСТК» документов следует, что трубопроводные сети 2-го теплового района протяженностью 195 945 м, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский район, Кировский район, кадастровый номер 54:35:000000:17005, в которые входит тепловая камера ТК 125, находятся в муниципальной собственности города Новосибирска и в хозяйственном ведении МУП «Энергия» с 11.04.2012.

МУП «Энергия» передало данные трубопроводные сети в аренду АО «СИБЭКО» по договору аренды от 29.12.2017 № 200/2017.

В целях оперативно-технического обслуживания трубопроводных сетей АО «СИБЭКО» заключило с ООО «НТСК» договор № НФТС-21/35.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды от 29.12.2017 № 200/2017 АО «СИБЭКО» обязано содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии за счет собственных средств.

Согласно п. 2.2.14 договора аренды от 29.12,2017 № 200/2017 АО «СИБЭКО» обязано своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств.

Согласно п. 2.2.18 договора аренды от 29.12.2017 № 200/2017 АО «СИБЭКО» несет полную ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам, за весь период использования имущества.

Договор № НФТС-21/35, заключенный АО «СИБЭКО» с ООО «НТСК», регулирует отношения между АО «СИБЭКО» и ООО «НТСК» и не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «НТСК».

Исходя из изложенного, истец заявил о замене ненадлежащего ответчика - ООО «НСТК» на надлежащего ответчика – АО «СИБЭКО».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявление истца  о замене ненадлежащего ответчика на АО «СИБЭКО» судом удовлетворено.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика изменено статус ООО «НСТК» на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «СИБЭКО» исковые требования отклонило, поскольку по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины, противоправность поведения, в также причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения АО «СИБЭКО», поскольку ответчик в месте ДТП не проводил каких-либо работ, так как согласно ответу МКУ «УДС» в месте ДТП проводились работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Вертковская в г. Новосибирске  на основании муниципального контракта № 33/21, заключённого между МКУ «УДС» и ООО СУ «СибСтрой», истец не доказал, что имущество, переданное АО «СИБЭКО» на основании договора аренды № 200/2017 от 29.12.2017, а именно ТК125, находилась в неисправном состоянии, напротив, 27.09.2021  и 25.10.2021  в целях контроля за состоянием ТК125 были произведены осмотры, по результатам которых не было выявлено никаких дефектов, что подтверждается выпиской из журнала обхода и осмотра оборудования, представленной в материалы дела. Также АО «СИБЭКО» считает, что ущерб мог наступить ввиду допущенной водителем ФИО9 грубой неосторожности и нарушения Правил дорожного движения, поскольку водитель транспортного средства двигался в крайней правой полосе задним ходом и, не убедившись в безопасности своего манёвра, без учёта габаритов и особенностей транспортного средства, совершил наезд на ТК 125, в результате чего произошло обрушение железобетонных конструкций ТК и провал транспортного средства кузовной частью, либо  вины ООО СУ «СибСтрой», которым было проигнорировано наличие ТК125 на ремонтируемом участке дороги, следовательно, при производстве работ были нарушены требования п. 6, 7, 8 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197, а также не была обеспечена безопасность работающих на дороге машин, что привело к разрушению строительных конструкций ТК125 и провалу транспортного средства истца. О вине ООО «СУ «СибСтрой», по мнению ответчика, свидетельствует и то, что провал тепловой камеры ТК125 произошёл по причине использования для подвоза асфальтобетонной смести к месту производства работ транспортного средства, которое не могло двигаться по дороге IV категории и допущенному перегрузу  транспортного средства, загруженного асфальтобетонной смесью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные по спору в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При рассмотрении требования о взыскании убытков (ущерба) необходимо установить наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения ущерба, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между виновным поведением и наступившими негативными последствиями, размер ущерба.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины, в том числе, доказывания того обстоятельства, что трубопроводные сети соответствовали установленным требованиям лежит на АО «СИБЭКО».

Факт причинения истцу ущерба подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Причинно-следственная связь между провалом на дорожном полотне и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, следует из существа произошедшего события.

Размер ущерба определён истцом на основании экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» от 17.11.20212г. № 3-11/21-2.

Возражения ответчика в части того, что транспортное средство  истца,  не могло двигаться по дороге IV категории, был допущен  перегруз  транспортного средства, загруженного асфальтобетонной смесью, и водитель истца нарушил Правила дорожного движения, допустив грубую неосторожность, приведшую к повреждению автомобиля, судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно Схемам организации дорожного движения и ограждения мест производства краткосрочных работ на улицах г. Новосибирска, а также Схеме организации дорожного движения, утвержденных МКУ «УДС» по объекту: Ремонт дорожного полотна по адресу: Ленинский район, г. Новосибирск, составленным  к муниципальному контракту от 01.07.2021 № 33/21, запрещающие дорожные знаки «Движение грузовых автомобилей запрещено», «Ограничение массы», «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в районе провала дорожного полотна на ул. Вертковская отсутствуют.

 Водитель транспортного средства HOWO SINOTRUK соблюдал Правила дорожного движения, что подтверждается Определением «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 26.10.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Маршрут следования транспортного средства соответствует Схеме организации дорожного движения, утвержденной МКУ «УДС», представленной в материалы дела.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля, представленным в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ, перевозимая масса асфальта составляла 11,6 т. Таким образом, довод ответчика о перегрузе автомобиля опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об обязанности подрядчика осуществлять перевозку грузов самосвалами грузоподъемностью 10т., исходя из локально-сметного расчета, не соответствует обстоятельствам дела.        

Цены на перевозки грузов для строительства утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 N 876/пр, согласно которым (раздел 3. Сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом) предусмотрена стоимость перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью только 10 т работающих вне карьера. На этом основании программа ГРАНД-Смета 2021-1 производит расчет стоимости перевозки груза, отраженный в локально-сметном расчете.

Муниципальный контракт № 33/21 от 01.07.2021, как и ни одно приложение к нему, не содержит указание на то, какой именно грузоподъемностью транспортное средство подрядчика должно осуществлять перевозку грузов.

В соответствии с п. 6.41 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов должно быть проверено и оформлено актами: выполнение утвержденного объема ремонтных работ и их качество; состояние тепловых сетей, принадлежащих абоненту; состояние утепления жилых, общественных и других зданий; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции; наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов; наличие паспортов, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала; отсутствие прямых соединений оборудования с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов.

Примерный перечень работ по капитальному ремонту тепловых сетей предусматривает восстановление поврежденных или смену пришедших в негодность строительных конструкций, каналов, камер, смотровых колодцев, павильонов и опор надземных прокладок; восстановление поврежденных, смена пришедших в негодность или прокладка дополнительных дренажей из камер и каналов, а также попутных дренажей для понижения уровня грунтовых вод на действующих сетях; полную или частичную смену гидроизоляции каналов и камер; восстановление или смену подвижных и неподвижных опор, а также системы креплений трубопроводов при надземных прокладках, на эстакадах и искусственных сооружениях (мостах, путепроводах).

В соответствии с п. п. 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энерго-установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. При этом для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривав осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление от 12.05.2022 приложена выписка из Журнала обхода и осмотра оборудования 2РТС, УЭМТС, бр. 23 от 03.03.2021, согласно которому 25.10.2021 совершен обход теплотрасс по маршруту № 5. При этом в графе 3 должны содержаться сведения о состоянии теплотрассы, камеры, однако, в журнале лишь указаны показатели уровня метана, углекислого газа, кислорода. Сведения о техническом состоянии тепловой камеры № 125 ответчиком в материалы дела не представлены. Все записи в  Журнале выполнены одномоментно одним человеком, одним пишущим средством.

При этом, провал асфальтобетонного покрытия произошел 26.10.2021, однако в Журнале обхода и осмотра оборудования отсутствует запись, соответствующая этому дню, следующая дата осмотра указана как 02.11.2021, но  в журнале  сведения о повреждении конструкции тепловой камеры отсутствуют.     

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что осмотр спорного участка тепловых сетей проводился ответчиком с соблюдением требований указанных Правил, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела от 05.12.2022 представлено Заключение специалиста, в соответствии с которым произведены расчеты исключительно на основе категории дороги, без учета наличия тепловых камер и непосредственной близости трамвайных путей, которые также могут оказывать воздействие на конструкцию тепловой камеры.

Вместе с тем, указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку, в нарушение  ст. 55.1 АПК РФ лицо, составившее указанное заключение, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не знакомилось с материалами настоящего дела.. Указанное лицо было привлечено ответчиком к составлению заключения на возмездной основе и заключение подготовило по заданию ответчика, следовательно, выводы заключения не являются объективными. Кроме того, заключение специалиста не  является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с п. 10.34а СП 124.13330.2012.; Сводправил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, срок службы опорных конструкций трубопроводов должен быть не менее 30 лет.

 Исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными являются доводы истца о том, что провал асфальтобетонного покрытия произошел по причине разрушения (износа) плиты перекрытия в месте провала тепловой камеры, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего содержания конструкции тепловой камеры.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «СИБЭКО» убытков  подлежат удовлетворению в заявленном размере с отнесение на ответчика судебных расходов по уплаченной по иску государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                   РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 267 574 рублей 04 копеек убытков, а также 8 352 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                И.В. Лузарева