АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                      Дело №А14-4313/2018  

«23» октября  2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16  октября  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме   23  октября  2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС», г. Воронеж  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1483 от 01.07.2017, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №16 от 18.05.2018,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ  Факторинг (далее – истец, ВТБ  Факторинг) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее – ответчик, ООО «ЭЛИС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 272,17 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.07.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.10.2018 по 16.10.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, от выражения своей правовой позиции в отношении заявленного искового требования уклонилось.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между ООО ТД «Новый» (поставщик) и ООО «ЭЛИС» (покупатель) был заключен договор поставки №00041 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары. Ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится с отсрочкой платежа 130 дней с момента поставки товара на склад покупателя (пп.1.1., 1.2., 3.4. договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013). 

30.04.2010 между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО ТД «Новый» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №00197 (далее - договор факторинга), предметом которого в соответствии с п. 2.1. является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам. 

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах (один - для клиента, один - для фактора) по форме, утвержденной в Приложении №1 к настоящему договору (п.3.2. договора). 

Согласно п.3.3. указанного договора в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору, клиент направляет на рассмотрение фактора первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию. Посредством отбора фактором по собственному усмотрению денежных требований на основании представленных клиентом первичных документов фактор формирует реестр в электронном виде. 

Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п.3.5. договора). 

Согласно п.4.1.5. договора клиент обязан единовременно письменно уведомить дебитора об уступке денежных требований к нему, совершаемой клиентом в пользу фактора, по форме уведомления согласно Приложению №3 к договору - не позднее даты предоставления первого реестра, переданного для акцепта фактору, в который входят указанные в уведомлении денежные требования. 

Согласно п.4.3.1. договора фактор обязуется финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его расторжения (п.10.1. договора).

В соответствии с п.4.1.5. договора факторинга, ООО ТД «Новый», 05.05.2010, уведомило ответчика о своем переходе на факторинговое обслуживание в ООО ВТБ Факторинг и необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты по договору поставки №00041 от 12.01.2010 на счет ООО ВТБ Факторинг. 

Согласно условиям договора факторинга, фактор (ООО ВТБ Факторинг) предоставил клиенту (ООО ТД «Новый») финансирование под уступку требований к ООО «ЭЛИС» (дебитору) по договору поставки №00041 от 12.01.2010 на сумму 7 495 882,69 руб., о чем свидетельствуют реестры уступленных денежных требований: реестр №00197/000067 от 09.04.2013 на сумму 1 805 078,50 руб. (товарные накладные №№214, 215 от 08.04.2013); реестр №00197/000071 от 18.04.2013 на сумму 1 502 239,80 руб. (товарные накладные №№231, 232 от 17.04.2013); реестр №00197/000075 от 14.05.2013 на сумму 701 057,48 руб. (товарная накладная №270/фЭ от 14.05.2013); реестр №00197/000076 от 29.05.2013 на сумму 1 798 317 руб. (товарная накладная №271/фЭ от 28.05.2013); реестр №00197/000080 от 18.06.2013 на сумму 1 689 189,91 руб. (товарные накладные №№272/фЭ, 273/фЭ от 17.06.2013), соответствующие платежные поручения. 

В соответствии с условиями договора поставки, дебитору (ООО «ЭЛИС») была предоставлена отсрочка по оплате товара. Денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора не поступили.

29.08.2013 дебитору была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ВТБ Факторинг в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу №А14-11354/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Элис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг взыскано 7 495 882,69 руб. основного долга и 60 479 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу №А14-11354/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 272,17 руб. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по договору факторинга ответчику начислено 1 475 272,17 руб. процентов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, а также заявил при рассмотрении данного дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик полагает, что истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, изменил предмет иска.

Однако, данное утверждение ответчика не верно, ввиду того, что истцом было изменено лишь основание исковых требований, с неустойки в размере 1 738 295,04 руб. за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Предмет исковых требований остался прежним - требование о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик указывает на то, что истцом, при уточнении исковых требований, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Данный довод ответчика является необоснованным ввиду следующего:

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в письме от 19.02.1993 №С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменения предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 29.08.2013 истцом соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом определен  период просрочки исполнения обязательства с 01.02.2015 по 14.03.2017, что составляет 772 дня. 

Однако, указанный расчет не может быть принят судом по следующим основаниям.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с нормами ГК РФ об исковой давности:

а)исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица ,право которого нарушено (ст. 195);

б)общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196);

в)перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201);

г)срок исковой давности не течет со дня обращения с иском в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204);

д)с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207).

Вместе с тем в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения данного дела, основное обязательство было исполнено ответчиком 14.03.2017 в пределах трехлетнего срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) было подано истцом 05.03.2018 (согласно отметке канцелярии суда). Трехлетний срок исковой давности, отсчитываемый назад от этой даты с тем расчетом, чтобы последний день этого срока пришелся на 05.03.2018, должен был, с учетом правил ст.ст. 191, 192 ГК РФ, начать течь с 05.03.2015. 

Таким образом, периодом времени, за который истец мог начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами составлял бы - с 05.03.2015 по 14.03.2017.

Однако, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.02.2013 к договору поставки, сторонами договора было установлено, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был установлен длительностью 30 дней, что соответствовало действовавшей на тот момент редакции пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании № 00197 от 30.04.2010 установлено, что уступка третьим лицом истцу денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра денежных требований истцом. 

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу № А14-11354/2015 отражены эти реестры, а также соответствующие им товарные накладные.

Таким образом, требования основного долга к ответчику из договора поставки, перешли от третьего лица к истцу, начиная с 09.04.2013.

В соответствии с нормами ГК РФ об изменении договора:

а)изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450);

б)соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452);

в)при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1 ст. 453);

г)в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453).

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 установлен срок для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ длительностью 30 дней и исключена одновременная ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде штрафных санкций (пени).

Учитывая, что дополнительное соглашение было заключено 05.02.2013, в силу вышеуказанных правовых норм вместе с основными требованиями к истцу с 09.04.2013 по мере акцептования им реестров переходило и право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с согласованным сторонами сроком исчисления - 30 дней.

Таким образом, в данном случае периодом исчисления процентов должен являться период с 05.03.2015 по 03.04.2015 длительностью 30 дней, в течение которого ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Исходя из этого, сумма процентов должна определяться следующим образом: 7 495 882,69 руб. х 8,25% х 30 : 365 = 50 828,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом приведенных ответчиком доводов, приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки оплаты следует произвести с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013, в связи с чем, согласно произведенного судом перерасчета размер процентов составляет 50 828,25 руб. 

На основании вышеуказанного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 828,25 руб. за период с 05.03.2015 по 03.04.2015.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 27 753 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1470 от 28.02.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 30 382,95 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом – 26 809,40 руб. на истца и 943,60 руб. государственной пошлины на ответчика.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 943,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 629,95 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 828,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 943,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                         ВТБ Факторинг, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 629,95 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев