АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2023 года

Дело №

А56-105119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,           ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» ФИО3 по доверенности от  30.06.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Энергомарин-Нева» ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, 

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-105119/2021,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергомарин-Нева», адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 3 109 274 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «Си Инженеринг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, помещение 15-Н, офис 2302, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение от 06.12.2022 и дополнительное решение от 20.12.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не мотивировали отклонение доводов и доказательств Компании и ООО «Си Инженеринг»; Компания возражала против кандидатуры эксперта ввиду сомнения в его беспристрастности; третье лицо также возражало против проведения экспертизы выбранной организацией; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство третьего лица о проведении экспертом осмотра поврежденных частей дизель генератора № 2 (далее – ДГ № 2) и не поставил эксперта в известность о возможности проведения осмотра поврежденных деталей; экспертиза проведена без визуального осмотра поврежденных деталей; эксперт выбрал и подробно рассматривал только те причины возможных повреждений, которые соотносились с правовой позицией Общества и заключением назначенного Обществом специалиста; эксперт не рассмотрел и не оценил ряд возможных причин повреждения ДГ № 2, не указал, на основании каких методов, материалов им сделаны выводы; на спорное экспертное заключение составлена рецензия, содержащая замечания на данное заключение и согласно которой причиной повреждения ДГ № 2 явилась его неправильная сборка, за которую отвечало Общество; суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды должны были оценить спорное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО «Си Инженеринг», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют наименования и идентификаторы истца и ответчика; суды не мотивировали отклонение или принятие тех или иных доводов и доказательств, не оценили надлежащим образом, доказательства, представленные в обоснование правовых позиций Компании и ООО «Си Инженеринг», не учли нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и при составлении заключения; суд первой инстанции не учел возражения Компании и ООО «Си Инженеринг» относительно кандидатуры эксперта; в заключении эксперта не отражены время и место проведения экспертизы, сведения об учреждении и эксперте, примененные экспертом методы исследования, заключение эксперта не заверено печатью; экспертом не дана надлежащая подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не провел полное исследование представленных ему документов; в судебном заседании эксперт, давая пояснения, сослался на видеоролик, представленный Обществом и который не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его недостоверности; суды не исследовали надлежащим образом данный видеоролик; суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; технический акт на сборку от 16.11.2020 не подтверждает надлежащее выполнение Обществом договорных обязательств; технический акт на сборку от 16.11.2020, включающий акт дефектации № 8, судами не исследовался; в определении суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы не указаны документы, подлежащие передаче эксперту, сведения об образовании выбранного эксперта, стаже его работы; отсутствуют доказательства возможности проводить экспертизы у организации, которой поручено проведение экспертизы; в деле № А56-103138/2021 ООО «Си Инженеринг» получило рецензию на спорное заключение эксперта, содержащее замечания на заключение и причину повреждения ДГ № 2 – небрежность сборки подшипникового узла мотылевой шейки коленчатого вала, повлекшая нерасчетную монтажную деформацию узла, нарушившую геометрию зазора, что повлекло нарушение работы подшипника, после чего последовал проворот вкладышей мотылевого подшипника № 6. По мнению подателя кассационной жалобы, основания для отказа в иске у судов отсутствовали. 

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступили отзывы на кассационный жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и ООО «Си Инженеринг» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по страховому полису от 20.02.2020      № 453-003481/20/054-ОХР-20 (далее – Договор страхования) Компания застраховала танкер-продуктовоз «Нимбус СПб» (далее – «Нимбус СПб») на условиях Правил страхования судов от 30.04.2019. Страхователями в Договоре страхования указаны: ООО «Лукойл-МаринБункер» (собственник «Нимбус СПб») и ООО «Си Инженеринг» (бербоут-чартерный судовладелец «Нимбус СПб»).

Для проведения планового ремонта дизель генератора № 1 и ДГ № 2 на «Нимбус СПб» ООО «Си Инженеринг» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 09.07.2020 № 12/2020 (далее – Договор № 12/2020) , по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги), указанные в пункте 1.2 Договора № 12/2020, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора № 12/2020 перечень, стоимость, условия оплаты, сроки и место выполнения работ определяются дополнительным соглашением к Договору № 12/2020.

Исполнитель обязался выполнить для заказчика работы надлежащего качества и в полном объеме, осуществлять работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, сертификатами качества, РМРС, РРР или иного классификационного общества, принятыми для данного вида работ (пункт 2.1.3 Договора № 12/2020).

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2020 № 1 к Договору    № 12/2020 (далее – Соглашение № 1) заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы на «Нимбус СПб». Перечень работ был определен в смете – приложении № 1 к Соглашению № 1.

Из пунктов 17, 18 сметы следует, что исполнитель должен был, в том числе произвести ремонт ДГ № 2 Mitsubishi S6R-MPTA, серийный номер 15621, в объеме ТО 8000-12000 часов; предоставить акты дефектации, карты обмеров с предъявлением РС в разобранном виде деталей ДГ № 2, при этом до ремонта принять ДГ в работе, снять рабочие параметры, предоставить таблицу заказчику.

Во исполнение Договора № 12/2020 Общество 01.10.2020 приняло ДГ № 2 в ремонт, на момент передачи в ремонт ДГ № 2 был исправен, находился в рабочем состоянии.

По результатам дефектации состояние ДГ № 2 указывает на естественный износ деталей двигателя.

Общество, ООО «Си Инженеринг» и Российский Морской Регистр Судоходства (далее – «Регистр») подписали акт от 12.10.2020 № 15621 дефектации двигателя S6R-MPTA.

По итогам ремонта ДГ № 2 Общество и ООО «Си Инженеринг» подписали технический акт от 16.11.2020 на сборку.

В ходе пробных пусков ДГ № 2 обнаружено 18.11.2020 вспенивание масла в двигателе ДГ № 2; Обществом проведена проверка масла на герметичность.

По требованию Общества 19.11.2020 проверено соединение двигателя с генератором, проверка проводилась совместно с компанией ООО «БЭСТ». После проверки соединения двигателя с генератором составлен и подписан акт от 19.11.2020 центровки генераторов.

Пробные пуски двигателя ДГ № 2 выполнены 21.11.2020 – 22.11.2020 без нареканий, двигатель эксплуатировался в обычном режиме. ДГ №2 остановлен экипажем «Нимбус СПб» 30.11.2020 в связи с обнаружением посторонних шумов и плавающими оборотами. Информация об этом доведена до Общества, специалист которого в тот же день прибыл на борт «Нимбус СПб», проверил топливную систему, заменил фильтр грубой очистки топлива, проверил тепловые зазоры и проворачивание двигателя вручную. Никаких замечаний, за исключением загрязнения в отстойнике фильтра грубой очистки, не обнаружено. Произведен пуск двигателя с местного поста, при пуске слышен стук в районе крышек цилиндров, в связи с чем двигатель остановлен с помощью кнопки аварийной остановки.

После диагностики и разборки двигателя, проведенной 02.12.2020 – 04.12.2020, обнаружено, что двигатель S6R-MPTA № 15621 поврежден – шатунные вкладыши цилиндра № 6 деформированы, сплавлены между собой; мотылевая шейка № 6 коленчатого вала со следами повышенной выработки и перегрева, с цветом побежалости; рамовая шейка № 7 коленчатого вала и упорные кольца рамового подшипника № 7 со следами выработки; на большой головке шатуна цилиндра № 6 следы наклепа и перегрева; донышко поршня цилиндра со следами касания и наклепа; рамовые подшипники № 2, 6 и 7 со следами повышенной выработки; шляпка мотылевого болта со сколом, следами истирания, резьба мотылевого болта имеет скол.

Характер, размер и причины повреждений определены актом от 26.03.2021 внутреннего служебного расследования по факту неисправности ДГ № 2 «Нимбус-СПб» (далее – акт от 26.03.2021), согласно которому причиной повреждения явилось проворачивание вкладышей мотылевого подшипника № 6 с последующим разрушением в результате нарушения посадки вкладышей вследствие нарушения обтяжки болтов мотылевого подшипника № 6, о чем свидетельствуют обнаруженные дефекты.

Также по результатам проведенного освидетельствования «Нимбус СПб» и поврежденного оборудования составлены сюрвейерский отчет от 05.04.2021 Marinex ITS и дополнение к нему от 10.06.2021, согласно которым: при сборке шатуна цилиндра № 6 силами Общества мотылевые болты большой головки шатуна затянуты неплотно, это могло произойти по разным причинам: недостаточное затяжение болтов специалистами Общества при сборке, дефект материалов болтов, или же короткий и длинный болты могли быть перепутаны местами; отсутствие плотного прилегания поверхностей половинок головки шатуна привело к возникновению повышенной вибрации и колебаний в данном узле – об этом свидетельствует наклеп на зубьях половинок большой головки шатуна; повышенная вибрация и колебания в движении ЦПГ № 6 привели к соприкосновению рабочей поверхности вкладыша мотылевого подшипника и мотылевой шейки вала, что в дальнейшем привело к повреждению вкладышей мотылевого подшипника № 6 и мотылевой шейки № 6 коленчатого вала. Об этом свидетельствуют сплавленные вкладыши мотылевого подшипника, следы перегрева на большой головке шатуна и мотылевой шейке коленчатого вала;  после сплавления вкладышей, увеличился ход поршня, что привело к касанию тарелки клапана крышки цилиндра № 6 донышком поршня, о чем свидетельствуют следы наклепа металла на поршне.

В связи с повреждением двигателя S6R-MPTA № 15621, а также ограниченными сроками для ввода ДГ № 2 в эксплуатацию, установленных Регистром, для проведения ремонта двигателя S6R-MPTA № 15621 ООО «Си Инженеринг» было вынуждено заказать у Общества сменно-запасные части на 57 608,01 Евро. Выставленные Обществом счета на поставку сменно-запасных частей ООО «Си Инженеринг» оплатило.

В связи с повреждением двигателя S6R-MPTA № 15621 ООО «Лукойл-МаринБункер» уведомило Компанию о наступлении страхового случая по Договору страхования. Компания признала повреждение двигателя S6R-MPTA № 15621 страховым случаем. Номинированный Компанией сюрвейер определил размер ущерба – 5 051 129 руб. 94 коп. Исключив из указанной суммы налог на добавленную стоимость 20% (841 854 руб. 99 коп.), а также безусловную франшизу по Договору страхования (1 100 000 руб.), Компания определила, что сумма страхового возмещения по Договору страхования в связи с повреждением двигателя S6R-MPTA № 15621 составила 3 109 274 руб. 95 коп. Указанная сумма перечислена Компанией ООО «Си Инженеринг».

Придя к выводу о том, что повреждения двигателя S6R-MPTA № 15621 обусловлены некачественной сборкой двигателя при проведении ремонта и, следовательно, Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору № 12/2020, Компания в претензии от 01.09.2021, сославшись на выплату 3 109 274 руб. 95 коп. страхового возмещения, просило Общество возместить убытки в указанном размере

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина аварии дизельного двигателя S6R-MPTA № 15621 ДГ № 2 «Нимбус-СПб», произошедшей 30.11.2020; является ли центровка генератора и установка эластичной муфты CENTAMAX ДГ № 2 «Нимбус-СПб» работой, предусмотренной Договором № 12/2020 и приложением № 1 к Соглашению № 1, исходя из применяемых в Договоре № 12/2020 и приложении № 1 технических терминов и указанного перечня работ; является ли стыковка генератора посредством эластичной муфты CENTAMAX с дизельным двигателем работой, предусмотренной Договором № 12/2020 и приложением № 1 к Соглашению № 1, исходя из применяемых в Договоре № 12/2020 и приложении № 1 технических терминов и указанного перечня работ.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Учреждение): наиболее вероятной причиной аварии дизельного двигателя S6R-MPTA № 15621 ДГ № 2 «Нимбус-СПб», произошедшей 30.11.2020, учитывающей все имеющиеся факты, является: присоединение электрогенератора к дизелю с помощью неподходящего некомплектного элемента упругой муфты CENTAMAX, отсутствие надлежащего контроля присоединения элементов дизель-генераторной установки в условиях применения неоригинального смазочного масла низкого качества как дополнительного негативного фактора; в деле имеется информация о привлечении к монтажу муфты и центровке генератора к дизелю ООО «БЭСТ» и наличии акта о разграничении ответственности от 30.03.2021, составленного после аварии и отсутствующего в комплекте документов; как отмечено в ответе на вопрос 2, по факту поломки имеется акт центровки генераторов от 11.11.2020, из которого следует вывод, что фактически центровка выполнялась акционерным обществом «Аналитцентр», которой должен был предшествовать монтаж муфты CENTAMAX, однако неизвестно, в соответствии с каким договором, так как копия такого договора отсутствует в представленных на экспертизу документов; стыковка генератора посредством эластичной муфты CENTAMAX с дизельным двигателем работой, предусмотренной Договором № 12/2020 и приложением № 1 к Соглашению № 1, исходя из применяемых в Договоре № 12/2020 и приложении технических терминов и приложенного перечня работ, не упоминается и не может быть понимаема исполнителем как входящая в перечень договорных работ под иными общепринятыми терминами; рассмотрение текста Договора № 12/2020 и приложения № 1 к Соглашению № 1 показывает, что отсутствует упоминание работы по центровке и установке эластичной муфты CENTAMAX и она не может быть понимаема исполнителем как входящая в перечень договорных работ под иными общепринятыми терминами.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции установил, что часть работ не входила в перечень работ по Договору № 12/2020, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по ремонту, не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у Компании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой выплаты, связанной с повреждением ДГ № 2, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные автокрану повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения ДГ № 2 установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

Разногласия по настоящему делу возникли при определении причины повреждения ДГ № 2.

В обоснование вины Общества в повреждении ДГ № 2 Компания представила в материалы дела, в том числе акт от 26.03.2021, сюрвейерский отчет от 05.04.2021 Marinex ITS и дополнение к нему от 10.06.2021.

В подтверждение своей невиновности Общество в материалы дела представило заключение ООО «Агентство экспертиз МГБ» № 2110.234.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления причины повреждения ДГ № 2 и, следовательно, наличия или отсутствия вины Общества в повреждении суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Учреждению.

Эксперт Учреждения в определении суда первой инстанции от 13.04.2022 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении эксперт Учреждения также указал на предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв во внимание данное заключение, суд первой инстанции установил, что часть работ не входила в перечень работ по Договору                № 12/2020, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по ремонту.

Кассационные жалобы не содержат возражений против сделанных судом первой инстанции на основании экспертного заключения Учреждения выводов, а выражают несогласие с выводами эксперта Учреждения, содержат замечания на экспертное заключение.

Компания и ООО «Си Инженеринг» заявляли ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции опросил в судебном заседании эксперта Учреждения.

Признав экспертное заключение Учреждение полным и достоверным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, учтя экспертное заключение Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по Договору № 12/2020, вины Общества в повреждении ДГ № 2, в связи с чем обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наличием убытков Компании и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу указанной нормы права кассационный суд отклоняет доводы кассационных жалоб и замечания на заключение эксперта Учреждения как направленные на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-105119/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская