АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11912/2020

город Кемерово

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда 28 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРНИП 304423005400012, ИНН 

<

***>); 

индивидуальному предпринимателю ФИО3, Кемеровская область, пгт. Яшкино (ОГНИП 304424702100026, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 3 103 954,19 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2019, паспорт, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.03.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ОР»: ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика»: ФИО7, доверенность от 01.02.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 3 103 954,19 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара пострадало застрахованное имущество, в связи с чем, наступило событие, имеющее признаки страхового случая, что стало основанием для выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» страхового возмещения в сумме 3103954,19 руб. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные объяснения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями предприниматель не согласен, полагает, что отсутствие пожарной сигнализации или действий по текущему ремонту электросетей со стороны ответчика не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением имущественного ущерба.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – общество «Обувь России»). В пояснениях, общество «ОР» указало, что индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 несут солидарную ответственность.

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 29.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 14.05.2021 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее – общество «Арифметика»).

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что к нему требования не подлежат удовлетворению, поскольку пожар и повреждение имущества наступило по причине нарушения правил эксплуатации электрооборудования со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2. Впоследствии, ФИО3 представил дополнение к отзыву, указал, что состав правонарушения для возмещения убытков отсутствует, поскольку стоимость части погибшего имущества не подлежала возмещению страховщиком, поскольку косвенные признаки указывают на завышение объема списанного товара; имущественное требование в отношении гибели товара, находящегося во владении общества «Арифметика» следует считать погашенным и не подлежащим возмещению; страхователь не предпринял никаких разумных мер по предотвращению или уменьшению ущерба от страхового случая; истец не обеспечил передачу ответчикам остатков имущества, стоимость которого им полностью возмещена.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 по заявленным исковым требования возражал. Третьи лица поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования, предъявленные к ФИО3 подлежащими удовлетворению, в остальной части иск необоснованным по следующим основаниям.

ФИО3 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 42:19:0302015:232, расположенное по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 4, площадью 281,7 м2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 

12.11.2019 в здании с кадастровым номером 42:19:0302015:232, расположенном по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 4, произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Главным управлением МЧС по Кемеровской области по факту произошедшего пожара вынесено постановление от 28.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

28 марта 2019 гола между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Обувь России» заключен договор по страхованию имущества № 65450010-4.2-2-000134-2019. В соответствии с указанным договором застрахованным риском является пожар в соответствии с пунктом 2.3.1 правил страхования.

В связи с наступлением страхового случая (пожара), общество с ограниченной ответственностью «ОР» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 3 103954,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 894.

В связи с тем, что в результате произошедшего пожара был причинен вред имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ОР», полагая, что причиненный вред подлежит возмещению, лицом, ответственным за причинение вреда, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда  в соответствии со статьей  965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) от 24.08.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к ФИО3 не имеется, поскольку он привлечен к участию в деле определением суда от 25.12.2020 и у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, также у сторон имелась возможность для урегулирования спора, ответчик возражает по иску.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Повреждение застрахованного имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 подтверждается материалами дела.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место страхователя (общества с ограниченной ответственностью «ОР»), которое в отношении поврежденного застрахованного имущества состоит в правоотношениях (договор аренды) с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Факты возгорания в здании, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения установлены судом на основании материалов дела.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОР» заключен договор от 28.10.2019 № 29 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (часть помещения), общей площадью 32 м2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, 4. Помещение передано по акту приема-передачи от 07.11.2019.

На основании указанного договора аренды, застрахованное имущество находилось в нежилом помещении.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи, соответствующее требованиям пожарной безопасности, то же касается материалов отделки помещения, соответствующее санитарным нормам, в том числе в части возможности загрузки материалов, продукции, и надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению.

Согласно пункту 2.1.2 договора, арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, соблюдение норм и правил санитарно-экологического законодательства на арендуемой территории. Арендодатель, за исключением случаев, при которых ответственность за соблюдение таких норм и правил возложена на арендатора, арендодатель несет полную ответственность за эксплуатацию, обслуживание и ремонт электроустановок, а также назначает ответственного за электрохозяйство.

Из буквального толкования пункта 2.1.2 договора следует, что арендодатель является ответственным за эксплуатацию, обслуживание и ремонт электроустановок. 

Согласно постановлению от 28.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-КЗ. Такой вывод возник на основании технического заключения от 23.12.2019 № 239-19, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области».

Из плана-схемы пожара следует, что очаговая зона находилась в стене, данные обстоятельства представителями лиц, участвующих в деле, не оспариваются. ФИО2 на момент пожара являлась арендатором помещения, в правоотношениях при суброгации не может нести солидарную ответственность с собственником имущества по изложенным выше основаниям.

Как следует из пункта 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 № Ф04-5180/2018 по делу № А27-28083/2017).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в отношениях между истцом, в связи с причинением вреда его имуществу в результате пожара в здании, ответственными являются иные лица, а не индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку из договора аренды следует, что именно индивидуальный предприниматель ФИО3 является лицом, на которое возлагается обязанность по надлежащей эксплуатации, обслуживанию и ремонту электроустановок .

Вина предпринимателя ФИО3, как собственника имущества, при использовании которого причинен вред, презюмируется и обратного им не доказано, поскольку возгорание в здании от внутренних причин не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25516 по делу № А27-28083/2017).

Доводы представителя ответчика относительно размера ущерба в той части, что располагалось имущество только на 32 кв.м, и поэтому возможен только ущерб в половинном размере, суд считает необоснованными, поскольку имущество страхователя находилось в здании, принадлежащем ответчику. 

Относительно недоказанности размера ущерба доводы ответчика являются предположительными, поскольку суду конкретных доводов в этой части не приведено, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

В части непринятия мер по уменьшению размера ущерба, суд не принимает доводы ответчика, и принимает доводы третьего лица о невозможности подвергать опасности жизни работников организации. В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, которые подтвердили указанные обстоятельства.

Судом отказано в назначении экспертизы в части определения возможной площади помещения, занимаемого товаром ООО «ОР», для определения впоследствии размера ущерба, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, вопросы, предложенные ответчиком для экспертов, предполагают ответы, содержащие предположительный, вероятностный характер. Из фотографий места пожара, представленных суду, усматривается, что имущество страхователя уничтожено.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, снований для удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 3 103 954,19 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 38 520 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна