Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18907/2019

г. Хабаровск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680025, 

<

...>)

о взыскании 10 292 989 руб. 39 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца – Духовный С.С. представитель по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее – ответчик, ОАО «Дальстроймеханизация») о взыскании 10 292 989 руб. 39 коп., в том числе: 8 412 573 руб. 50 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 2 от 21.02.2019, 1 430 415 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты и 450 000 руб. 00 коп. - штраф за просрочку передачи предмета залога. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 21.02.2019: бульдозер Komatsu D275А-5, государственный регистрационный знак 27 ХН 6424, 2005 года выпуска, номер рамы 25245, номер двигателя SDA6D140-33288.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18907/2019, назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2019 в 14 часов 45 минут.

Определением от 05.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2019 в 10 часов 00 минут. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройинвест» (Поставщик) и ОАО «Дальстрой-механизация» (Покупатель) заключен договор поставки № 2 от 21.02.2019 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю нефтепродукты (далее – товар) в соответствии с поступившей заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена за единицу и стоимость каждой отдельной партии товара, фиксируется и подтверждается универсальным передаточным документом от поставщика либо по согласованию сторон в приложениях к договору поставки.

Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, включая все предусмотренные законодательством налоги, и определяется в счетах на оплату и в УПД, выставленных Поставщиком для оплаты, если иная цена не установлена в Приложении к настоящему договору. Цена за единицу товара может быть изменена по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки/отгрузки товара. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Покупателем обязательств, вытекающих из договора поставки № 2 от 21.02.2019, между ОАО «Дальстроймеханизация» (Залогодатель) и ООО «Стройинвест» (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 21.02.2019 (далее – договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в залог следующий объект движимого имущества: бульдозер Komatsu D275А-5, государственный регистрационный знак 27 ХН 6424, год выпуска 2005, номер рамы 25245, номер двигателя SDA6D140-33288, цвет - желтый.

Согласно пункту 1.3 договора залога передаваемое в залог имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп.

Существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в договоре поставки (пункт 1.4 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя.

Пунктом 2.2.3 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем по договору поставки обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке, стороны договорились, что обращение на предмет залога, осуществляется во внесудебном порядке, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором;

- при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке Залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по цене указанной в пункте 1.3 настоящего договора или предмет залога реализуется в порядке, установленном действующим законодательством РФ;

-   Залогодержатель самостоятельно определяет, оставляет ли он предмет залога за собой путем принятия в собственность, или реализуется в порядке установленном законодательством РФ;

-   при оставлении предмета залога за собой Залогодержатель письменно уведомляет Залогодателя об оставлении предмета залога за собой, по юридическому адресу Залогодателя;

-   если к моменту оставления Залогодержателем предмета залога за собой, ему не известно место нахождения Залогодателя, уведомление передается лицу или органу на которые законом возложены учет и (или) регистрация залогов данного вида имущества, нотариусу по последнему известному залогодержателю месту нахождения или месту жительства Залогодателя;

- право собственности на предмет залога, оставленный за собой Залогодержателем, переходит к нему через три дня с момента фактической передачи предмета залога. Обязанность по содержанию предмета залога возникает у Залогодержателя, с момента передачи ему предмета залога по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора залога Залогодержатель вправе удовлетворить за счет имущества свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая штрафные санкции.

В случае реализации предмета залога, денежные средства, полученные от реализации имущества, направляются на погашение обязательств Покупателя перед Поставщиком по договору поставки.

Если сумма, вырученная от реализации имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования Поставщика, разница возвращается Залогодателю в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 2.2.6 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.10 договора залога Залогодатель обязан передать предмет залога Залогодержателю в течение 10-ти дней, при оставлении Залогодержателем предмета залога за собой, в соответствии с пунктом 2.2.3 настоящего договора. 

В силу пункта 2.11 договора залога при не передаче предмета залога Залогодержателю в срок установленный пунктом 2.10 настоящего договора, Залогодатель обязан выплатить Залогодержателю штраф в размере 0,05 % от стоимости имущества указанного в пункте 1.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора залога, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» во исполнение своих обязательств по договору поставило ОАО «Дальстроймеханизация» нефтепродукты (дизельное топливо зимнее) на общую сумму 8 412 573,50 руб. что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (счет-фактурами): № 2202-1 от 22.02.2019 на сумму 1 882 527 руб., № 603-1 от 06.03.2019 на сумму 4 751 088,50 руб., № 2803-1 от 28.03.2019 на сумму 1 778 958 руб.  

Товар Покупателем принят без возражений, что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах (счет-фактурах).

Обязательство по оплате принятого товара ОАО «Дальстрой-механизация» не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 8 412 573,50 руб.

Претензиями, врученными ОАО «Дальстроймеханизация» 14.06.2019 за вх.№ 1465 и 05.07.2019 за вх.№ 1652, ООО «Стройинвест» требовало погасить задолженность по договору поставки в размере 8 412 573,50 руб. и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки. В случае отказа от погашения задолженности и уплаты пени за просрочку оплаты, ООО «Стройинвест» уведомляло Покупателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой на основании пункта 2.2.3 договора залога.

Однако ОАО «Дальстроймеханизация» задолженность по договору поставки не погасило, пени не уплатило, предмет залога Поставщику не передало. 

25.09.2019 ООО «Стройинвест» направило в адрес ответчика претензию-уведомление с требованиями погасить задолженность по договору поставки в размере 8 412 573,50 руб., уплатить пени за просрочку оплаты в размере 1 430 415,89 руб., а также штраф за не передачу предмета залога в установленный договором залога срок в размере 450 000 руб.

ОАО «Дальстроймеханизация» претензию Поставщика оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройинвест» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами): № 2202-1 от 22.02.2019, № 603-1 от 06.03.2019а сумму 4 751 088,50 руб., № 2803-1 от 28.03.2019 на сумму 1 778 958 руб.  подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 8 412 573,50 руб.

Задолженность ОАО «Дальстроймеханизация» перед ООО «Стройинвест» по оплате принятого товара составляет 8 412 573,50 руб.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, возражения на иск не заявил.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Стройинвест» о взыскании с ОАО «Дальстроймеханизация» основного долга по договору поставки № 2 от 21.02.2019 в размере 8 412 573,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1 430 415,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1 430 415,89 руб. 

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.   

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в размере 1 430 415,89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору поставки № 2 от 21.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 21.02.2019. 

Предметом залога является бульдозер Komatsu D275А-5, государственный регистрационный знак 27 ХН 6424, год выпуска 2005, номер рамы 25245, номер двигателя SDA6D140-33288.

В соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ залог имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки № 2 от 21.02.2019 и по уплате пени за просрочку оплаты установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Условиями договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2.2.3 договора залога при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке Залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по цене указанной в пункте 1.3 договора залога или предмет залога реализуется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Залогодержатель самостоятельно определяет, оставляет ли он предмет залога за собой путем принятия в собственность, или реализуется в порядке установленном законодательством РФ.

При оставлении предмета залога за собой Залогодержатель письменно уведомляет Залогодателя об оставлении предмета залога за собой, по юридическому адресу Залогодателя.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой Залогодержателем, переходит к нему через три дня с момента фактической передачи предмета залога. 

Пунктом 2.10 договора залога установлено, что Залогодатель обязан передать предмет залога Залогодержателю в течение 10-ти дней, при оставлении Залогодержателем предмета залога за собой, в соответствии с пунктом 2.2.3 настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02. 2011 № 10 наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в арбитражный суд истец в претензиях от 14.06.2019 и от 05.07.2019 уведомлял ответчика о необходимости передачи предмета залога в соответствии с условиями пункта 2.2.3 договора залога.

Однако ответчик уклонился от передачи предмета залога.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что место нахождения бульдозера Komatsu D275А-5, государственный регистрационный знак 27 ХН 6424, являющегося предметом залога, ему не известно.  

Таким образом, истец вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество и передачи ему предмета залога. 

На основании изложенного исковое требование ООО «Стройинвест» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 21.02.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку передачи предмета залога в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 2.11 договора залога при не передаче предмета залога Залогодержателю в срок установленный пунктом 2.10 настоящего договора, Залогодатель обязан выплатить Залогодержателю штраф в размере 0,05% от стоимости имущества указанного в пункте 1.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от передачи предмета залога Залогодержателю-истцу.

Согласно расчету истца, за период просрочки передачи предмета залога с 25.06.2019 по 25.09.2019 размер штрафа составил 450 000 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет штрафа проверен, является верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик до принятия решения по существу спора не заявил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании штрафа за просрочку передачи предмета залога в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика на основании положений статей 102, 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 80 465 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» основной долг в размере 8 412 573 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 1 430 415 руб. 89 коп., штраф за просрочку передачи предмета залога в размере 450 000 руб. 00 коп., всего 10 292 989 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 21.02.2019: бульдозер Komatsu D275А-5, государственный регистрационный знак 27 ХН 6424, год выпуска 2005, номер рамы 25245, номер двигателя SDA6D140-33288.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 465 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин