﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8559/2018

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Буюн А.В. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Совмиз С.Д. (доверенность от 01.01.2020),     от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-8559/2018, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края»  (далее – компания)     о взыскании 7 706 915 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 830 рублей 66 копеек с 21.07.2017 по 29.05.2019, а так же процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети»         (далее – сетевая организация).

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления обществом электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Согласно заключениям экспертов признаков вмешательства в работу прибора учета не выявлено, пломба № 2487543 не повреждена. Суды необоснованно отклонили доводы о недоказанности виновных действий общества, связанных с вмешательством в работу прибора учета.

В отзывах на жалобу компания и сетевая организация просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, компании и сетевой организации поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.03.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 70221.

6 июня 2017 года представители сетевой организации провели проверку средств учета электрической энергии (счетчики № 14767140 и № 15590723), в ходе которой составили акты о безучетном потреблении электроэнергии. 

В акте № 002999 зафиксировано нарушение целостности лески пломбы                   № 2487543 энергоснабжающей организации на вторичных цепях трансформаторов тока фазы «С». На леске видны следы спайки, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета.

В акте № 003000 зафиксировано нарушение целостности пломбы государственного поверителя на приборе учета. На пломбах видны следы вскрытия и механического воздействия, вскрытие прибора учета подтверждается записями в журнале событий прибора учета. Нарушена герметичность корпуса, а также целостность клеммной крышки прибора учета, с целью искажения данных об объеме потребления электроэнергии. 

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 7 706 915 рублей 12 копеек.

Заплатив указанную сумму и считая неправомерным начисление названной платы, общество обратилось с иском в суд о взыскании с общества неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 173, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

По данному спору суды первой и апелляционной инстанций установили, что приборы учета общества имеют следы нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о наличии которых общество не известило компанию в установленном порядке. 

Поскольку отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии, доводы общества об отсутствии доказательств вмешательства в работу приборов учета и ссылки на экспертное исследование обоснованно отклонены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Общество приводит в жалобе доводы, которые фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в ее процессуальные полномочия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А328559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                              А.Х. Ташу