ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48258/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24493/2018)  ООО «Инженерная Комплектация»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-48258/2018 (судья  Е. В. Куприянова), принятое 

по иску ООО «Свет»

к  	ООО «Инженерная Комплектация»

о 	взыскании задолженности и пени 

при участии:  

от истца: Бонадыков Ю. В. (доверенность от 09.04.2018)

от ответчика: Малявин В. О. (доверенность от 14.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет»  (ОГРН  1027810336180, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 17/25, кв. 23; далее – ООО «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация» (ОГРН  1147847033366, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 37, офис 39; далее – ООО «Инженерная комплектация», ответчик) о взыскании 191 130 руб. 06 коп. задолженности по договору от 21.04.2015 № 2404015 и  614 483 руб. 14 коп. пени.

Решением от 26.07.2018 суд взыскал с ООО «Инженерная комплектация» в пользу ООО «Свет»  614 483 руб. 14 коп. пени и 14 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерная комплектация» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 199 281 руб. 26 коп. пени, в случае, если суд сочтет возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика 151 252 руб. 47 коп. пени. По мнению подателя жалобы, неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.  Поскольку 01.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, неустойка подлежит начислению до 01.10.2015, а после указанной даты – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инженерная комплектация» (заказчик) и ООО «Свет» (исполнитель) заключен договор от 21.04.2015 №2404015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию систем центрального отопления, паропровода, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации зданий Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №1 в 2015 году (далее - работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная д. 14, лит. А, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 720 170 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора по данному договору авансирование не предусмотрено.

Окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Начало работ – в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – до 31.12.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки сторонами или их уполномоченными представителями.

По окончании работ подрядчик представляет заказчику акт о выполненных работах. Заказчик в течение 3 рабочих дней возвращает подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим пунктом, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 6.3 договора).

По условиям пункта 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

30.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.10.2015.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг), ООО «Свет» направило в адрес ООО «Инженерная комплектация» претензию от 09.04.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 191 130 руб. 06 коп. и пени в сумме 614 483 руб. 14 коп. в срок до 14.04.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения  ООО «Свет» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 8.6 договора.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2015 по 22.01.2017 составил 614 483 руб. 14 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Свет» неправильно определен период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с  условиями договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 116 780 руб. 36 коп., акты об оказании услуг период с апреля 2015 года по август  2015 приняты и подписаны ответчиком без замечаний, акт за сентябрь 2015 года   на сумму 191 130 руб. 06 коп. ответчиком не подписан.  Поскольку мотивированных возражений в адрес истца не направлено, в соответствии с пунктом 6.3 договора работы считаются принятыми заказчиком.

30.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.10.2015.

Таким образом, выполненные истцом работы должны быть оплачены заказчиком 01.10.2015.

Фактическая оплата задолженности осуществлена ответчиком 23.01.2017.

Таким образом, размер пени за период с 02.10.2015 по 23.01.2017 составит 458 712 руб. 14 коп. 

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком, поскольку условиям договора не предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг).

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению после даты прекращения действия договора (01.10.2015).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств сторон, договор не содержит.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действие его заканчивается полным исполнение сторонами своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 2 467 080 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 458 712 руб. 14 коп. пени за период с 01.10.2015 по 23.01.2017.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018 по делу №  А56-48258/2018  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация» (ОГРН  1147847033366, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 37, офис 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН  1027810336180, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 17/25, кв. 23) 458 712 руб. 14 коп. пени и 10 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН  1027810336180, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 17/25, кв. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация» (ОГРН  1147847033366, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 37, офис 39) 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова