﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10643/2017(3)-АК

Дело № А60-56922/2016

02 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М., 

в судебном заседании приняли участие:

 представитель Иванова  А.А.: Ларцев С.А., паспорт, доверенность от 23.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Иванова Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.  в рамках дела № А60-56922/2016      

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МеталлИнформ»  (ОГРН 1056601224624, ИНН 6623020574), 

 

установил:

В арбитражный суд 25.11.2016  поступило заявление Винярской Елены Валерьевны, Ткач Ирины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью  «МеталлИнформ»  (далее – ООО «МеаллИнформ», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 18.01.2017 указанное заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-56922/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.04.2017 заявление Винярской Елены Валерьевны и Ткач Ирины Владимировны о признании ООО «МеталлИнформ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Драгункин Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в отношении должника ООО  «МеталлИнформ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим   утвержден Драгункин А.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «МеталлИнформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна. 

30.05.2019, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В. о привлечении контролирующих должника лиц – Иванова Андрея Александровича, Лавроненко Дмитрия Сергеевича, Пименова Алексея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Чазова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлИнформ», которое определением от 06.06.2019 принято судом к производству и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсным управляющим  Ждановой О.В. направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в рамках указанного обособленного спора,  в виде наложения ареста на все объекты недвижимости, а также на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие Иванову Андрею Александровичу, Лавроненко Дмитрию Сергеевичу, Пименову Алексею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Чазову А.П. в размере заявленных требований, а именно 10 581 475 рублей 57 копеек, наложения ареста на все объекты недвижимости, а также на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие: ООО «Ивапром» (ОГРН: 1186658044726, ИНН: 6671086688, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «Ивапро» (ОГРН: 1186658054505, ИНН: 6671087794, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «КОПИ» (ОГРН: 1076623000420, ИНН: 6623036790, адрес: 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, 9А, оф 30), ООО «Урал Регион» (ОГРН: 1160280097229, ИНН: 0275907410, адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 37, пом. 14) в размере заявленных требований, а именно 10 581 475 рублей 57 копеек, запрещения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении ООО «Ивапром» (ОГРН: 1186658044726, ИНН: 6671086688, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «Ивапро» (ОГРН: 1186658054505, ИНН: 6671087794, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «КОПИ» (ОГРН: 1076623000420, ИНН: 6623036790, адрес: 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, 9А, оф 30), запрещения Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении ООО «Урал Регион» (ОГРН: 1160280097229, ИНН: 0275907410, адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 37, пом. 14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен  арест на объекты недвижимости, денежные средства на банковских счетах, принадлежащие Иванову Андрею Александровичу, Лавроненко Дмитрию Сергеевичу, Пименову Алексею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Чазову А.П. в пределах 10 581 475 руб. 57 коп. Наложен  арест на объекты недвижимости, денежные средства на банковских счетах, принадлежащие: ООО «Ивапром» (ОГРН: 1186658044726, ИНН: 6671086688, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «Ивапро» (ОГРН: 1186658054505, ИНН: 6671087794, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «КОПИ» (ОГРН: 1076623000420, ИНН: 6623036790, адрес: 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, 9А, оф 30), ООО «Урал Регион» (ОГРН: 1160280097229, ИНН: 0275907410, адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 37, пом. 14) в пределах 10 581 475 руб. 57 коп.  Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено  производить регистрационные действия в отношении ООО «Ивапром» (ОГРН: 1186658044726, ИНН: 6671086688, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «Ивапро» (ОГРН: 1186658054505, ИНН: 6671087794, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «КОПИ» (ОГРН: 1076623000420, ИНН: 6623036790, адрес: 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, 9А, оф 30). Наложен запрет  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении ООО «Урал Регион» (ОГРН: 1160280097229, ИНН: 0275907410, адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 37, пом. 14).

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, отказать в принятии  обеспечительных мер в части наложения ареста на объекты недвижимости,  денежные средства на банковских счетах, принадлежащих вышеуказанным юридическим лицам, участниками которых являются ответчики.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными.  Отмечает, что конкурсный управляющий не представил никаких  сведений  об имущественном положении  привлекаемых к субсидиарной ответственности  лиц, никак не обосновал, что обеспечительные меры в виде  ареста имущества  и денежных средств данных лиц будет недостаточно для обеспечения прав заявителя, а риск невозможности исполнения судебного акта  сохранится. Указывает, что обеспечительные меры в данной части не  связаны с  предметом  спора и существенно  затрудняют деятельность  третьих лиц, которые не являются участниками  рассматриваемого обособленного спора или дела о банкротстве. Отмечает, что ООО «Ивапром», ООО «Ивапро», ООО «КОПИ», ООО «Уралрегион», являясь самостоятельными участниками гражданского оборота, не отвечают  своим имуществом    по обязательствам своих участников.

В письменном отзыве  конкурсный управляющий Жданова О.В. против доводов апелляционной жалобы  возражает.

Принявший участие в судебном заседании   представитель Иванова В.В.  на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силы ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный  управляющий ссылается на то, что непринятие таких мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения судом. 

Конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ивапром», ООО «Ивапро», ООО «Копи», ООО «Урал Регион». Как указывает конкурсный управляющий, Иванов А.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ивапром» (ОГРН: 1186658044726, ИНН: 6671086688).

19 апреля 2019 г. в отношении ООО «Ивапром» принято решение об уменьшении уставного капитала с 19 742 665 рублей до 10 000 рублей. Также, Иванов А.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ивапро» (ОГРН: 1186658054505, ИНН: 6671087794).

Пименов А.Е. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КОПИ» (ОГРН: 1076623000420, ИНН: 6623036790), общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион» (ОГРН: 1160280097229, ИНН: 0275907410).

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 Иванов А.А.,   Пименов А.Е. являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе,  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок в любое время.

Учитывая то, что Иванов А.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ивапром» (ОГРН: 1186658044726, ИНН: 6671086688),  Пименов А.Е. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КОПИ» (ОГРН: 1076623000420, ИНН: 6623036790), общества с ограниченной ответственностью «УралРегион» (ОГРН: 1160280097229, ИНН: 0275907410), указанные юридические лица имеют имущество, реализация которого повлияет на рыночную стоимость доли участия в их капитале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности наложения ареста на имущество указанных  обществ в порядке обеспечения заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апеллянта  о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц, не являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности; не связанных с предметом спора, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Применение данной обеспечительной меры не влечет для указанных лиц неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заслуживают внимания  доводы Иванова А.А. о нарушении   прав  организаций, не являющихся ответчиками, принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на их счетах.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ООО «Ивапром», ООО «Ивапро»,  ООО «КОПИ», ООО «УралРегион», не являющихся ответчиками, в пределах суммы 10 581 475 руб. 57 коп., не  является соразмерной заявленным требованиям в рамках основного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и при наличии убедительных доказательств, представленных заявителем, обосновывающими это.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал и  не представил доказательств разумности и необходимости принятия, среди прочего, обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Ивапром», ООО «Ивапро»,  ООО «КОПИ», ООО «УралРегион», а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

В отсутствии соответствующего обоснования, применении данной обеспечительной меры может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность указанных юридических лиц, что соответственно отразится и на стоимости доли участия ответчиков в капитале данных обществ, на которую может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным позицию Иванова А.А. о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом указанной обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на банковских счетах ООО «Ивапром», ООО «Ивапро»,  ООО «КОПИ», ООО «УралРегион».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2019  года по делу № А60-56922/2016  отменить в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста   на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Ивапром» (ОГРН: 1186658044726, ИНН: 6671086688, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «Ивапро» (ОГРН: 1186658054505, ИНН: 6671087794, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 47), ООО «КОПИ» (ОГРН: 1076623000420, ИНН:6623036790, адрес: 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Матросова, 9А, оф 30), ООО «Урал Регион» (ОГРН: 1160280097229, ИНН: 0275907410, адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 37, пом. 14) в пределах 10 581 475 руб. 57 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко