173/2024-4906(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001  

www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12021/2021

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы,  

апелляционное производство № 05АП-7861/2023 на определение от 30.11.2023 судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-12021/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о внесении  изменений в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БРК-50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «БРК-50» ФИО1 (лично), на основании решения  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12021/2021 от 04.07.2023, паспорт;  

от ФНС России: представитель ФИО2, по доверенности от 18.07.2023, сроком  действия до 18.07.2024, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Приморскому (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «БРК-50» (далее – ООО «БРК-50», должник, общество)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 в отношении  ООО «БРК-50» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «Эгида».  

Соответствующие сведения опубликованы на газете «Коммерсант» от 11.02.2023   № 26, на сайте ЕФРСБ от 06.02.2023 № 10705294.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 ООО «БРК50»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  

шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества должника утвержден ФИО1.  

Соответствующие сведения опубликованы на газете «Коммерсант» от 15.07.2023   № 127(7572), на сайте ЕФРСБ от 05.07.2023 № 11881289.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обществом обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о внесении изменения в реестр  требований кредиторов ООО «БРК-50», исключив из третьей очереди, обеспеченных  залогом требований уполномоченного органа, сумму 84 700 руб., в связи с фактическим  отсутствием предмета залога (погрузчик марки SEM 650B 2012 года выпуска, гос. номер  25ВТ3647). Указанные требования уполномоченного органа в сумме 84 700 руб.  перенести в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК-50», как  подлежащие удовлетворению в составе требований, не обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 требования  конкурсного управляющего обществом удовлетворены, внесены изменения в реестр  требований кредиторов должника, из него исключены сведения о том, что требования  Федеральной налоговой службы России в размере 10 609 500 руб. основного долга  обеспечены залогом имущества – погрузчика марки SEM 650B 2012 года выпуска, гос.  номер 25ВТ3647 стоимостью 84 700 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены  доказательства, подтверждающие фактическую утрату в 2018 году транспортного  средства – погрузчика марки SEM 650B 2012 года выпуска, гос. номер 25ВТ3647.  Ссылается на копию договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 № 1,  на основании которого ООО «БРК-50» (продавец) передает в собственность  ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» спорное транспортное средство.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 05.02.2024.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного  управляющего поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к  материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий выражает несогласие с  изложенными в апелляционной жалобе доводами, со ссылкой на ответы Инспекции  Гостехнадзора по Приморскому краю от 11.10.2022 № 66/10963, от 23.03.2020 № 66/1689,  от 24.09.2020 № 66/10440, отмечает, что документы, составленные без осмотра имущества  не могут подтверждать наличие транспортного средства в натуре. Указывает, что при  рассмотрении дела уполномоченным органом не представлен суду и иным лица,  участвующим в деле о банкротстве, договор купли-продажи транспортного средства  от 25.01.2021 № 1, о его существовании конкурсному управляющему стало известно  только из текста апелляционной жалобы. Отмечает, что в целях проверки факта  заключения данного договора, им был сделан запрос бывшему руководителю должника  ФИО3 Исходя из пояснений бывшего руководителя должника от 31.01.2024  следует, что данный договор заключался с ООО «Дальневосточная Транспортная Группа»  с целью передачи последнему документов на спорное транспортное средство, а не само  транспортное средство, однако в последующем данная необходимость отпала. В  обоснование указанного факта прилагает к отзыву на апелляционную жалобу запрос  бывшему руководителю должника, пояснения от 31.01.2024, соглашение и акт от  29.01.2021. Также отмечает, что из-за непригодности транспортного средства для  использования его запасных частей, принято решение о сдаче погрузчика на металлолом,  по факту чего документы были утеряны. То обстоятельство, что договор купли-продажи  транспортного средства от 25.01.2021 № 1 не исполнялся, по мнению конкурсного  

управляющего, подтверждается сведениями о нахождении его на учете за должником, а  также отсутствием оплаты по договору.  

В судебном заседании коллегия, расценив факт приложения к отзыву на  апелляционную жалобу запроса бывшему руководителю должника, пояснений  от 31.01.2024, соглашения и акта от 29.01.2021, как ходатайство о приобщении указанных  доказательств к материалам и с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании,  в порядке статьей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам  дела указанные доказательства в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

Судебной коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного  органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  Конкурсный управляющий ООО «БРК-50» на доводы апелляционной жалобы возразил  по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела,  определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу   № А51-12021/2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК-50»  включены требования уполномоченного органа в размере 10 609 500 руб. основного  долга, как обеспеченные залогом следующего имущества:  

- грузовой автомобиль (автобетономеситель) марки ИСУЗУ 2008 года выпуска,  гос. номер 

<

***> стоимостью 1 600 000 руб.,  

- погрузчик марки SEM 652B 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> стоимостью  3 424 800 руб.,  

- погрузчик марки SEM 650B 2012 года выпуска, гос. номер 25ВТ3647 стоимостью  84 700 руб.,  

- земельный участок КН: 25:13:030202:6014 площадью 16 999 кв.м., адрес 

- 

<

...>,  стоимостью 5 500 000 руб.  

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора от 14.02.2023 № 66/1452 погрузчик  марки SEM 650B 2012 года выпуска, гос. номер 25ВТ3647 числится на учёте за  должником.  

В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества  должника, в ходе которой установлено, что спорное транспортное средство фактически в  натуре отсутствует, о чем свидетельствует инвентаризационная опись.  

Согласно сведениям, содержащимся в справке бывшего руководителя  ООО «БРК-50» ФИО3 от 07.09.2023 № 1 погрузчик в ходе эксплуатации в  2018 году пришел в полную негодность и был сдан в металлолом.  

Указанное послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в  Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что на сегодняшний день имеются основания полагать, что предмет залога в натуре  отсутствует, погрузчик в ходе розыска не обнаружен, в связи с чем наличие у  уполномоченного органа статуса залогового кредитора при фактическом отсутствии  предмета залога является невозможным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к  должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также  основания возникновения требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие  размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами  АПК РФ, то есть согласно разделу VI АПК РФ (в порядке апелляционного и  кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся  обстоятельствам).  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были  включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит  требования исключить.  

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из  реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность  нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате  которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.  

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер,  безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований  кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при  рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.  

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат  установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном  нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021   № 307- ЭС18-15392(3).  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  

этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,  требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

При этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе  требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и  удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138  Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за  счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные  за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам,  которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

В то же время, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об  установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во  владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей  71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на  основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр  требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных  залогом.  

То есть арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность  нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае  гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не  воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела инвентаризационной  описи имущества должника от 04.10.2023 № 1 и справки бывшего руководителя  ООО «БРК-50» ФИО3 от 07.09.2023 № 1 заложенное имущество отсутствует,  спорное транспортное средство в ходе розыска не обнаружено, то есть факт отсутствия  предмета залога является доказанным, наличие предмета залога у должника материалами  дела не подтверждено, следовательно, требование уполномоченного органа, включенное в  третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 02.02.2023 в  размере 10 609 500 руб. основного долга обеспеченного залогом имущества – погрузчика  марки SEM 650B 2012 года выпуска, гос. номер 25ВТ3647 стоимостью 84 700 руб.  

правомерно определено судом первой инстанции как подлежащее учету в качестве  необеспеченного залогом имущества должника.  

Оценивая довод апеллянта относительно продажи спорного погрузчика по  договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 № 1, согласно которому  ООО «БРК-50» (продавец) передает в собственность ООО «Дальневосточная  Транспортная Группа» спорное транспортное средство, коллегия приходит к следующему  выводу.  

Исходя из пояснений бывшего руководителя должника ФИО3 от 31.01.2024  следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 № 1, заключен  с ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» с целью передачи последнему  документов на спорное транспортное средство, а не самого транспортного средства,  однако данная сделка не была исполнена ввиду отсутствия необходимости у покупателя.  

Коллегия отмечает, что иных доказательств подтверждающих совершение  указанной сделки в материалы дела не представлено.  

Кроме того, совершение сделки ставится под сомнение ввиду наличия факта  нахождения на учете за ООО «БРК-50» погрузчика марки SEM 650B 2012 года выпуска,  гос. номер 25ВТ3647.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое  определение является законным и отмене не подлежит.  

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель также не обосновал,  каким образом его требования могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного  имущества ввиду отсутствия предмета залога.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной  жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов,  следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу  

 № А51-12021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева