ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3832/2017

г. Челябинск

15 мая 2017 года

Дело № А76-20336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017г. по делу № А76-20336/2016 (судья Шведко Н.В.), 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2016 б/н).

Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Мегаполис») о взыскании пени по муниципальному контракту от 06.07.2015 №0169300008215000189-0324107-01  в размере 122 020 руб. 55 коп. ( с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО «ПСК «Мегаполис» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик указывает, что действия по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации не относятся к проектным работам, а являются в соответствии с пунктами 6.3, 6.11 контракта этапом приемки и проверки выполненных работ. 

Полагает, что прохождение государственной экспертизы не является обязанностью подрядчика (проектировщика) в рамках сроков исполнения контракта.

Считает, что получение первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено бездействием заказчика в результате непринятия необходимых и достаточных мер по проведению публичных слушаний и утверждению проекта планировки и межевания территории. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.07.2015 заключен муниципальный контракт №0169300008215000189-0324107-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция перекрестка на пересечении улиц им. Ю.А. Гагарина, Сибирская, им. П.Ф. Крахмалева, им. М. Горького, им. А.Е. Карташова в г. Троицке Челябинской области» (т.1, л.д. 18-26).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящий контракт заключается с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии со статьей  30 Федерального закона на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол от 19.06.2015 №159-ЭА/1.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом контракта стороны согласовали выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (74.20.34.210: Услуги по проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов) по объекту: «Реконструкция перекрестка на пересечении улиц им. Ю.А. Гагарина, Сибирская, им. П.Ф. Крахмалева, им. М.Горького, им. А.Е, Карташова в г. Троицке Челябинской области», далее – работы.

В силу пункта 2.2 контракта подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ. Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, установленная пунктом 3.2 контракта является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 799 400 руб. 68 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта при осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки работ после выявления недостатков или предоставления работ не в полном объеме, датой сдачи работ подрядчиком заказчику считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной проектно-сметной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий.

В пункте 6.11 контракта стороны согласовали, что подрядчик совместно с заказчиком участвует в процессе получения заключения органов государственной экспертизы, а именно осуществляет сопровождение проектной документации и безвозмездно устраняет выявленные в ходе работы недостатки в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте  30 технического задания стороны согласовали, что на экспертизу проект предоставляет заказчик с привлечением подрядчика для защиты проектных решений. Оплату экспертных работ осуществляет заказчик. Корректировку проектной документации, в соответствии с полученными замечаниями экспертизы, производит подрядчик. Повторное проведение экспертизы оплачивает подрядчик.

В пункте 31 технического задания стороны согласовали, что сроки предоставления проектной документации заказчику определяются в соответствии с соответствующими разделами муниципального контракта.

Также, 14.12.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №74-5-5-0457-15, согласно которому проектная документация «Реконструкция перекрестка на пересечении улиц им. Ю.А. Гагарина, Сибирская, им. П.Ф. Крахмалева, им. М. Горького, им. А.Е. Карташова в г. Троицке Челябинской области» не соответствует требованиям технических регламентов, требований законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям».

Кроме того, 28.03.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы №74-1-1-3-0059-16, согласно которому проектная документация «Реконструкция перекрестка на пересечении улиц им. Ю.А. Гагарина, Сибирская, им. П.Ф. Крахмалева, им. М. Горького, им. А.Е. Карташова в г. Троицке Челябинской области» соответствует требованиям требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12.13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов».

А также 04.04.2016, получено положительное заключение государственной экспертизы №74-1-1-3-0059-16, согласно которому проектная документация «Реконструкция перекрестка на пересечении улиц им. Ю.А. Гагарина, Сибирская, им. П.Ф. Крахмалева, им. М. Горького, им. А.Е. Карташова в г.Троицке Челябинской области» соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, и соответствует физическим объемам работ, принятым по техническим, технологическим, конструктивным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию».

Результат выполненных по договору работ с положительным заключением государственной экспертизы получен заказчиком в апреле 2016 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 08.04.2016  (т.д.1, л.д. 88).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика 122 020 руб. 52 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора, Федеральным законом № 44-ФЗ 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 6.13 контракта датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указано ранее, пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания работ - 31.10.2015.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату окончания срока контракта 31.10.2015, подрядчиком не выполнены работы по контракту на сумму 239 820 руб. 20 коп.

В подтверждение доводов относительно несвоевременности завершения работ по контракту в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 22.10.2015, от 08.04.2016. (т.д.1, л.д.37,82).

В пункте 31 технического задания стороны согласовали, что сроки предоставления проектной документации заказчику определяются в соответствии с соответствующими разделами муниципального контракта.

При этом, в силу пункта 6.10 контракта датой сдачи работ подрядчиком в случае частичной или полной переделки работ после выявления недостатков является дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной проектно-сметной документации и принятие их последним без претензий.

Из материалов дела следует, что  изначально 14.12.2015 по проектной документации, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов, требований законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям.

Затем 28.03.2016, а также 04.04.2016 получены положительные заключения государственной экспертизы №74-1-1-3-0059-16, согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, что соответствует физическим объемам работ, принятым по техническим, технологическим, конструктивным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию» (т.1. л.д. 37-82).

Между тем, в рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, заказчик, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

В данном случае получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что подтверждает факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем.

Таким образом, ответчиком в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, не передан заказчику предусмотренный контрактом результат работ, а именно: проектная документация, получившее положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.4, 7.5 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем) и определяется по согласованной сторонами в пункте 7.5 контракта формуле.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 020 руб. 52 коп. за нарушение срока выполнения (передачи) работ за период с 01.11.2015 по 07.04.2016.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 716 и 719 Гражданского кодекса обязанность доказать невозможность окончания выполнения работы в согласованный сторонами срок лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса в данном случае не имеется.

Довод общества о том, что получение первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено бездействием заказчика в результате непринятия необходимых и достаточных мер по проведению публичных слушаний и утверждению проекта планировки и межевания территории, не принимается во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и нормативно не обоснован.

Довод о том, что прохождение государственной экспертизы не является обязанностью подрядчика (проектировщика) в рамках сроков исполнения, контракта отклоняется апелляционной инстанцией.

По условиям пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 5.4.9 контракта определена обязанность подрядчика участвовать в прохождении экспертизы проектно-сметной документации совместно с заказчиком и устранять недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их предъявления заказчиком.

Таким образом, на подрядчике совместно с  заказчиком лежит обязанность по участию в прохождении экспертизы проектно-сметной документации в компетентных государственных органах и органов местного самоуправления.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению проектной документации (этапов работ) подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017г. по делу № А76-20336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

          М.Б. Малышев