ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-78374/2023

г.Москва

21 декабря 2023 года

№А40-239728/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Монолит «КапиталСтрой» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-239728/21 

о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Монолит КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 149 952 712 руб. 61 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноГлобал» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехноГлобал»: ФИО3 по дов. от 22.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «Монолит «КапиталСтрой»: ФИО4 по дов. от 01.02.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 11.04.2023

от ООО «ТехноГлобал»: ФИО7 по дов. от 10.12.2019 

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТехноГлобал». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 ООО «Техно-Глобал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022. 

21.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Монолит КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 149 952 712 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-239728/21 требования ООО «Монолит КапиталСтрой» признаны обоснованными в размере 6 811 157 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит «КапиталСтрой» - ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, включить требования ООО «Монолит «КапиталСтрой» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывшие в судебное заседание представители ООО «ТехноГлобал», ФИО5 поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований ООО «Монолит КапиталСтрой» судом первой инстанции было установлено, что ООО «Монолит КапиталСтрой» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Техно-Глобал» через участника ФИО5.

Участниками ООО «Техно-Глобал» в период с 16.08.2017 по 29.12.2020 являлись: ФИО5, размер доли – 50% и ФИО9, размер доли - 50%.

В декабре 2020 ФИО9 вышел из числа участников общества путем передачи принадлежащей ему доли обществу. 

С указанного момента участниками ООО «Техно-Глобал» являются: ФИО5, размер доли – 50% (запись о данном факте внесена в ЕГРЮЛ 16.08.2017 за ГРН 2177748204808 (т.1, л.д.15 обособленного спора) и ООО «Техно-Глобал», размер доли – 50% (запись внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2020 за ГРН 2207714122823, т.1 л.д.15 обособленного спора).

Участниками ООО «Монолит КапиталСтрой» являются ООО "Адкон Иншаат Лимитед Ширкети" (доля участия 50%) и ФИО5 (доля участия – 50%), запись о данном факте внесена в ЕГРЮЛ 16.08.2017 за ГРН 2177748204852 (т.1 л.д.5 обособленного спора).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Факт участия в деятельности должника в качестве участника или руководителя является обстоятельством, в связи с которым при рассмотрении требования такого лица к нему предъявляются дополнительные требования, поскольку такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (определение ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) по делу №А32-19056/2014).

В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017) разъяснено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие заинтересованности, аффилированности должника и кредитора применил правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве):

- по договору №26-12/2019-1 от 26.12.2019 (заявлена задолженность на общую сумму 245 904,04 руб.) кредитором в материалы дела были представлены только форма КС-3, но не был представлен Договор №26-12/2019-1 от 26.12.2019 и доказательства фактического и реального исполнения обязательств в рамках указанного договора.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 и от 05.07.2023 в рамках обособленного спора Заявителю было предложено представить вышеуказанный договор субподряда и доказательство фактического выполнения работ по указанному договору. 

Однако кредитором указание суда выполнено не было, дополнительные доказательства в материалы дела не были представлены в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе кредитору во включении в реестр требований кредиторов задолженности Договору №26-12/2019-1 от 26.12.2019 на сумму 245 904,04 руб.

- по Договорам уступки прав (требования) от 14.07.2019 и от 20.12.2019 в размере 142 895 651,57 руб. кредитором в материалы дела были представлены: Договор уступки прав (требования) от 14.07.2019г., не подписанный со стороны должника и Договор уступки прав (требования) от 20.12.2019г., иных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами и доказательств, подтверждающих реальность передаваемых прав по договорам уступки в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что в предмете договоров не определено, по каким обязательствам подлежит взысканию долг с должников, а так же не указан период возникновения обязательства, при этом стороны в договоре ограничились указанием - «группа договоров займа», что свидетельствует не только о том, что вышеуказанные договоры уступки заключены на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, но и заключены в условиях возможного отсутствия задолженности.

При этом ООО «Монолит КапиталСтрой» с заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Техно-Глобал» по вышеуказанным Договорам уступки в течение продолжительного периода времени не обращался. Так в соответствии с п.2.2 Договора уступки прав (требований) от 20.12.2019 срок оплаты по договору - 6 месяцев с даты его подписания, т.е. до 20.06.2020г., а в соответствии с п.2.2 Договора уступки прав (требований) от 14.07.2019 - 12 месяцев с даты его подписания, т.е. до 20.06.2021.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр 21.02.2023, т.е. более чем через 2 года после истечения срока на оплату по договорам уступки.

Учитывая в том числе указанные обстоятельства, Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 и от 05.07.2023 в рамках обособленного спора заявителю предложено представить документы, подтверждающие наличие прав требований, переданных по договорам уступки.

Кредитором указанные определения суда исполнены не были - в материалы не дела не представлены доказательства наличия прав требований к ЗАО «КТ» и к ЗАО «Синара-Инт».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обосновано сделал вывод о том, что:

- договор уступки прав (требований) от 14.07.2019 не заключен (в материалы дела представлен договор, не подписанный со стороны ООО «Техно-Глобал», факт подписания договора отрицался генеральным директором ООО «Техно-Глобал» и согласование его подписания отрицалось участником - ФИО5).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в отношении ЗАО «КТ», право требования к которому приобретено ООО «Техно-Глобал» по договору уступки прав (требований) от 14.07.2019, 07.09.2017 за ГРН 6177748248375 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 20.06.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент заключения Договора уступки прав (требований) от 14.07.2019 юридическое лицо, права требования к которому приобретал ООО «Техно-Глобал», уже было исключено из реестра юридических лиц. 

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица влечет следующие последствия: прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), юридическое лицо утрачивает правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ); все обязательственные отношения юридического лица прекращаются - договор уступки прав (требования) от 20.12.2019г. является мнимой сделкой.

11.04.2016 в отношении ЗАО «Синара-Инт», право требования к которому приобретено ООО «Техно-Глобал» по договору уступки прав (требований) от 20.12.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения. 

Правопреемником ЗАО «Сината-Инт.» является ООО «Синаринт» (участниками которого являются: ООО «Монолит КапиталСтрой» (заявитель требования), доля участия - 74.984% и ФИО10, доля участия 25.016%. Записи об участниках внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2019 и 02.12.2019, а генеральным директором ООО «Синаринт» является ФИО11, который осуществлял полномочия генерального директора ООО «Техно-Глобал» до 01.12.2022.

Таким образом, в момент заключения Договора уступки прав (требований) от 20.12.2019, лица, его заключившие, осознавали, что продают и покупают права требования на сумму 66 819 690,59 руб. по отношению к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность в результате реорганизации без доказательств перехода обязательств указанного лица его правопреемнику и при наличии заинтересованности и аффилированности всех лиц указанной сделки, что свидетельствует о мнимости заключенного договора.

По договору займа №4/З-2-19 от 17.07.2019 на общую сумму 6 811 157 руб. суд признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на корпоративный характер требования кредитора, возникшего из Договора займа №4/З-2-19 от 17.07.2019, указывая не необходимость отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования

Управляющий указывал, что согласно условиям Договора займа №4/З-2019 от 17.07.2019 (т.1. л.д.28) займ должен быть предоставлен ООО «Монолит КапиталСтрой» единовременно в течение одного банковского дня после подписания Договора на сумму 4 068 000 руб., а ООО «Техно-Глобал» обязался вернуть сумму заемных денежных средств единовременно не позднее 17.07.2021.

В материалы дела ООО «Монолит КапиталСтрой» не были представлены дополнительные соглашения, свидетельствующие о соглашении сторон увеличить сумму предоставляемых денежных средств и изменить порядок и срок возврата займа.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора денежные средства были предоставлены ООО «Техно-Глобал» не единовременно и не в срок до 19.07.2019г., а траншами и на сумму, существенно превышающую сумму, указанную в договоре займа, а именно на общую сумму 6 811 157 руб.

В   срок,   установленный   в   договоре   займа   ООО   «Монолит   КапиталСтрой»   и   в   разумный   срок после истечения срока, установленного в договоре на возврат займа, ООО «Монолит КапиталСтрой» с требованием о возврате заемных денежных средств к должнику не обратилось, подав требование о включении в реестр лишь спустя 2 года – 21.02.2023.

Таким образом, условия договора займа и последующие действия (поведение) ООО «Монолит КапиталСтрой» свидетельствовали о предоставлении ООО «Техно-Глобал» финансирования в форме займов.

Заем является реальным, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако, представляет собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности, что является основанием для понижения очередности требования. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Техно-Глобал» в дату заключения договора займа №4/З-2-19 от 17.07.2019 и в период предоставления ему заемных денежных средств находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая исполнена не была и включена в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (правопреемник - ООО «Цека») в размере 1 122 642,33 руб. основного долга и процентов за пользование займом, период возникновения долга - с 16.11.2016 по 17.09.2020. Требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 (резолютивная часть);

- Департамент городского имущества города Москвы в размере 2 122 156,69 руб. основного долга, период возникновения долга - с 4 кв. 2017 по 08.10.2019. Требования включены в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-239728/21 от 24.05.2022.

- АО «Мосэнергосбыт»» в размере 723 557,00 руб. основного долга, период возникновения долга - с 01.06.2019 по 31.08.2019. Требования включены в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-239728/21-9-614 "Б" от 24.05.2022.

- ООО «СК «Союзник» в размере 10 584 369,60 руб. основного долга, дата возникновения долга - 07.04.2020. Требование включено в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-239728/21-9-614 "Б" от 04.02.2022г.

- ИФНС России №19 по г.Москве в размере 2 857 024,46 руб. основного долга, период возникновения обязательства – 2019 - 2 квартал 2021. Требование включено в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-239728/21-9-614 "Б" от 24.05.2022.

Из анализа выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «Техно-Глобал» в ПАО Банк ВТБ следует, что в период с июня 2019г. по апрель 2021 у ООО «Техно-Глобал» отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для осуществления обществом предпринимательской деятельности, приход денежных средств на счета должника осуществлялся по договорам займа: от учредителя ФИО9 и от ООО «Монолит КапиталСтрой» (контролирующим лицом которого являлся второй участник ООО «Техно-Глобал» -ФИО5).

Участники ООО «Техно-Глобал», зная, что общество находится в состоянии имущественного кризиса предоставляли ООО «Техно-Глобал» финансирование с использованием конструкции договора займа, т.е. избрали модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве.

Денежные средства, поступившие по договорам займа на счет должника, расходовались последним не только на его хозяйственные нужды, выплату заработной платы, оплату коммунальных и обязательных платежей, но и находясь в условиях имущественного кризиса ООО «Техно-Глобал»   погашал   задолженность   за   третье   лицо   -   ЗАО   "Монолит   КапиталСтрой", 100% участником которого являлся ФИО9.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции было установлено, что кредитором действий по взысканию предоставленных заемных денежных средств не предпринималось ни по истечении установленного договора срока, ни в разумный срок. Срок возврата займа установлен сторонами в п.1.3 Договора №4-3-2-19 от 17.12.2019 – единовременно, но не позднее 17.07.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), (п. 3.2) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу №А40-239728/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит «КапиталСтрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                             ФИО12