АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6923/2018

г. Краснодар

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Матевосяна Бабкена Мардыновича – Оганяна М.Л. (доверенность от 21.02.2018), от заинтересованного лица – административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи – Каракашьяна Э.М. (решение от 24.07.2017 № 143, удостоверение № 4844), рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-6923/2018, установил следующее.

Матевосян Бабкен Мардынович (далее – Матевосян Б.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 № ХР-22/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ), в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии от 25.01.2018 № ХР-22/2018 признано незаконным и отменено. Суд отказал административной комиссии в прекращении производства по делу.

Судебные акты мотивированы нарушением административной комиссией процедуры привлечения Матевосян Б.А. к административной ответственности. 

Административная комиссия обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2018, вынести по делу новый судебный акт, которым признать законным и обоснованным постановление от 25.01.2018 № ХР22/2018. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции вынесли судебные акты в нарушение подведомственности, поскольку Матевосян Б.М. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, т. е. привлечение его к административной ответственности не связано с его предпринимательской либо экономической деятельностью. В дополнениях к кассационной жалобе административная комиссия указала, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил довод административной комиссии о нарушении подведомственности при рассмотрении жалобы Матевосян Б.М. в арбитражном суде, указав на обязанность арбитражного суда принять дело к своему производству, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрения спора по существу, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, что суд общей юрисдикции не отказывал Матевосян Б.М. в рассмотрении жалобы на постановление от 25.01.2018 № ХР-22/2018, а прекратил производство по делу в связи с поступившим от него заявлением, в котором он просит прекратить производство по его жалобе в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края аналогичной жалобы к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу Матевосян Б.М. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил довод о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку оно рассмотрено с нарушением подведомственности. 

Представитель Матевосяна Б.М. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку по рассматриваемому делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (статьей 8.1 Закона № 608-КЗ) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает пять тысяч рублей, судебные акты по делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, по этим основаниям.

Представитель административной комиссии в судебном заседании заявил довод о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку оно рассмотрено с нарушением подведомственности (Матевосян Б.М. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, т. е. привлечение его к административной ответственности не связано с его предпринимательской либо экономической деятельностью), – о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение правил подведомственности свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, однако такое нарушение правил подведомственности по рассматриваемому делу отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При принятии жалобы Матевосяна Б.М. к рассмотрению суд первой инстанции учел, что определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.03.2018 производство по жалобе Матевосян Б.А. на постановление административной комиссии от 25.01.2018 № ХР-22/2018 прекращено. В определении о прекращении производства по жалобе указано, что оно не подлежит обжалованию. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Рассматривая спор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». 

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указано на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. 

В пункте 3 указанного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая, что предмет и основания заявленных требований по рассматриваемому делу и делу, по которому производство прекращено судом общей юрисдикции, тождественны по предмету и основаниям спора, спор по рассматриваемому делу правомерно рассмотрен арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено указанное заявление, производство по жалобе прекратил, а прекращение производства по заявлению Матевосян Б.А. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 25.01.2018 № ХР-22/2018 и арбитражным судом повлекло бы за собою лишение заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 21.10.2008 № 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008. 

В этой связи отсутствуют основания для вывода том, что судебные инстанции рассмотрели дело с нарушением пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе).

При таких обстоятельствах административной комиссии надлежит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А326923/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных