Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21245/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21245/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), dпринятые по заявлению должника о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023, в виде передачи на ответственное хранение залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – общество «БМВ Банк») имущества должника – автомобиль марка и(или) модель: BMW X6 XDRIVE40D, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины) серый, номер двигателя 60145009, государственный регистрационный знак А010BE 142 (далее – спорный автомобиль), на наложение ареста на имущество должника – спорный автомобиль и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> (далее – недвижимое имущество).

Определением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на наличие у должника права пользоваться спорным автомобилем в период проведения процедуры реструктуризации, в которой реализация имущества должника не производится независимо от утверждения (неутверждения) плана реструктуризации, вопрос об утверждении которого не рассмотрен по причине приостановления производства по делу; наличие у залогового кредитора обществом «БМВ Банк»;  права на приоритетное удовлетворение требования (1 807 514,93 руб.) за счёт стоимости предмета залога стоимостью 5 500 000 руб., поэтому отсутствие оснований ограничивать должника в пользовании спорным автомобилем; непринятие залоговым кредитором спорного автомобиля на хранение после вынесения определения суда от 16.10.2023 об изменении обеспечительных мер и принятия его только 17.05.2024; неправомерность учёта нерассмотренных требований кредиторов при оценке достаточности иного имущества должника.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на уменьшение общего размера реестра требований кредиторов до 3 528 651,79 руб., что в разы меньше стоимости недвижимого имущества, поскольку во включении требований ФИО4 в размере 4 540 700 руб. отказано определением суда от 17.10.2024.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 25.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение конкурсному кредитору ФИО4 спорного автомобиля.

Определением суда от 10.08.2023 требование общества «БМВ Банк» в размере 1 807 514,93 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно – спорным автомобилем.

Определением суда от 16.10.2023 обеспечительные меры, применённые определением от 25.07.2023, заменены на передачу спорного автомобиля на ответственное хранение залоговому кредитору - обществу «БМВ Банк».

Определением суда от 23.04.2024 отказано в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.10.2023.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 17.05.2024, спорный автомобиль передан на ответственное хранение представителю залогового кредитора общества «БМВ Банк» ФИО6 по доверенности.

Должник заявил о замене обеспечительных мер, указав в обоснование на наличие недвижимого имущества общей стоимостью 12 728 000 руб., достаточного для полного погашения требований кредиторов в сумме 9 403 985,12 руб., необходимость пользования спорным автомобилем в период процедуры реструктуризации долгов.

При замене мер (определением от 16.10.2023) суд исходил из установленных обстоятельств эксплуатации автомобиля в период нахождения на ответственном хранении у ФИО4 и поэтому необходимости исключения рисков ухудшения его состояния и уменьшения стоимости, а при отказе (обжалуемыми судебными актами) в удовлетворении заявления должника о замене мер - из наличия у должника трёх других автомобилей, от передачи которых под контроль финансового управляющего должник уклоняется, а также отсутствия оснований для замены мер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель -  гарантия реального исполнения судебного акта в отношении предмета спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учётом возможного результата рассмотрения дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

В делах о банкротстве вынесенный в пользу кредитора судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредитор лишается правовых средств противодействия такому поведению должника.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В настоящем деле первоначально обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2023, применены с целью обеспечения сохранности автомобиля посредством его передачи на ответственное хранение конкурсному кредитору ФИО4

В последующем ходатайство общества «БМВ Банк» о замене обеспечительных мер, принятые определением суда от 25.07.2023, в виде передачи автомобиля на ответственное хранение залоговому кредитору удовлетворено в целях исполнения судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора.

При этом в определении суда от 16.10.2023 отмечено, что должник в рамках настоящего дела о банкротстве принимает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, доступ к имуществу не предоставляет, уклоняется от сотрудничества при инвентаризации своего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства должника о замене обеспечительных мер судами учтены пояснения финансового управляющего о том, что согласно ответу регистрирующего органа должнику (кроме спорного автомобиля) принадлежат ещё три автомобиля, которые для осмотра финансовому управляющему должником так и не представлены: автомобиль, SSANGYONG SSANGYONG ISTANA , 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>, автомобиль, TOYOTA CARINA E, 1996 года выпуска, VIN: 

<

***>, автомобиль, BMW X6, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пока не установлено иное, залоговый кредитор в деле о банкротстве должника имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований именно за счёт стоимости предмета залога.

Поскольку принятые определением суда от 16.10.2023 обеспечительные меры в виде передачи автомобиля на ответственное хранение залоговому кредитору продолжили оставаться эффективным средством защиты интересов общества «БМВ Банк», направлены на предотвращение возможного причинения ущерба имуществу и имущественным интересам кредиторов, в том числе залогового, необходимость соблюдения специального порядка удовлетворения требований за счёт залогового имущества сохраняется, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились и не отпали, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о замене обеспечительных мер посредством наложения ареста на имущество должника – спорный автомобиль и недвижимое имущество.

В данном случае основания полагать, что отказ в замене обеспечительных мер приведёт к невозможности реального исполнения судебного акта, отсутствуют.

Доводы должника о наличии недвижимого имущества в условиях нерассмотренного вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, разработанного должником и предполагающего погашение требований кредиторов, в том числе требований залогового кредитора, за счёт иного имущества, нежели заложенного спорного автомобиля, правомерно отклонены судами.

Наличие иного имущества, принадлежащего должнику, не влечёт за собой прекращение залога в отношении спорного транспортного средства, необходимость в пользовании именно данным автомобилем по каким-то исключительным обстоятельств отсутствует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 28.10.2024, допущена техническая опечатка в указании отчества кассатора: вместо правильного «Викторович» ошибочно указано «Константинович», подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А27-21245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1