ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281998/2021

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.11.2022, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Реутовский АБЗ»

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 26 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Компания «Нипетойл»

к ООО «Реутовский АБЗ»,

третье лицо: АО «Тинькофф Банк»,

о взыскании денежных средств в размере 3 556 803 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Нипетойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Реутовский АБЗ» о взыскании 3 556 803 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Решением от 04 мая 2022 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Реутовский АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21 мая 2018 года между ООО «Компания «Нипетойл» (Поставщик) и ООО «Реутовский БЗ» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N КН-1897/18 (далее Договор).

Согласно п. 6.3 Договора стороны установили, в случае просрочки и доставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение указанного договора Поставщик добросовестно в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными ими документами (далее УПД).

Сумма основного долга за поставленные нефтепродукты продукты составляет 1.000.000 (один миллион) рублей.

Сумма пеней просроченных платежей составляет на 02.12.2021 года 2 556 803 рубля 38 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки нефтепродуктов N КН-1897/18 от 21 мая 2018 года (далее - Договор поставки) оплата за поставленные нефтепродукты производится Покупателем в течение 5 банковских дней, включая дату отгрузки, на основании счета, выставляемого поставщиком, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента получения счета.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Суды установили, что последняя поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Реутовский АБЗ» произведена 21 августа 2021 года (Счет-фактура N 3978 от 21.08.2021 года). Что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, (ответ ИФНС от 27.10.2021 г. о предоставлении сведений), что ООО «Компания «Нипетойл» не имеет расчетного счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Соответственно, истец не получал денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 908 от 27.09.2021 г. и N 1007 от 08.10.2021 г. в общей сумме 1 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Уведомление о смене платежных реквизитов от 23.09.2021 г., на которое ссылается ответчик в обоснование произведенных платежей и выполнения обязательств по договору, направлено с электронного адреса, который не принадлежит ООО «Компания «Нипетойл». Указанное обстоятельство также установлено по делу.

В отзыве на исковое заявление от 25.03.2022 г. ответчик указывает, что смена реквизитов для истца не является характерной.

С 2020 г. стороны перешли на электронный обмен документами с использованием сервиса «Диадок», документы сторонами подписывались с помощью электронной подписи (в том числе акт сверки, УПД и др.).

Поэтому направление указанного уведомления нетипичным для истца способом, да еще и с электронного адреса, не указанного в договоре поставки и не применяемого ранее ООО «Компания «Нипетойл», при должной осмотрительности ответчика, как минимум, должно было явиться основанием для уточнения сведений у контрагента перед платежом.

Хищение имущества, по факту которого возбуждено уголовное дело (приостановлено) к обстоятельствам непреодолимой силы, применительно к договорным отношениям сторон, не относится. Хищение - это противоправные действия третьих лиц, а действия физических лиц непреодолимой силой не являются. Противоправные действия третьих лиц не отнесены законодателем к форс-мажорным обстоятельствам, при которых стороны договорного обязательства освобождаются от ответственности за его нарушение. Также, такое обстоятельство как предоставление неустановленным лицом подложного уведомления, не предусмотрено в качестве форс-мажора и в договоре поставки.

Ответчик в отзыве от 25.03.2022 г. признает то обстоятельство, что ООО «Компания «Нипетойл» направило в его адрес уведомление от 15.10.2021 г. о подаче заявления в правоохранительные органы в связи с указанными выше обстоятельствами.

15.11.2021 г. в адрес ответчика от ООО «Компания «Нипетойл» поступила претензия о досудебном урегулировании спора в связи с задолженностью по договору поставки. Поэтому никаких оснований, даже с учетом ответа АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 01.11.2021 г. об исполнении платежных поручений, у ответчика считать, что обязательства перед поставщиком по договору исполнены, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы ООО «Реутовский АБЗ», которые в целом можно охарактеризовать как обосновывающие ненадлежащие действия АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по исполнению платежных поручений, могут явиться основанием для обращения с отдельными требованиями к банку, но не влияют на предмет настоящего спора и не освобождают ответчика от обязательств по договору перед истцом.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о причинении ООО «Компания «Нипетойл» ущерба действиями неустановленного лица также не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Противоправные действия третьего лица являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, но не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в любом случае, находится за пределами рассматриваемых правоотношений, само постановление суд учел при вынесении решения.

Представленный ответчиком расчет задолженности по договору противоречит подписанным сторонами актам сверки за 2019 и 2020 г., а также УПД, представленным в дело.

Разница (2587337,5 рублей) между суммой отгрузок товара, которая рассчитана ответчиком - 44 022 302,45 рублей и суммой, рассчитанной истцом на основании первичных документов и актов сверок - 47 109 639,95 рублей, образовалась за счет того, что ответчик не включил в свой расчет шесть поставок в 2020 г. и 2021 г.:

02.05.2020 г. сумма 267070,5 рублей (счет-фактура N 1729),

07.06.2020 г. сумма 352364 рублей (счет-фактура N 2213),

08.06.2020 г. сумма 352775 рублей (счет-фактура N 2225),

09.06.2020 г. сумма 351816 рублей (счет-фактура N 2246),

13.05.2020 г. сумма 649264 рублей (счет-фактура N 2266), 13.05.2021 г. сумма 614048 рублей (счет-фактура N 2267).

Указанные документы подписаны ответчиком с помощью электронной цифровой подписи программы «Диадок».

Далее, в расчете ответчика систематически даты поставок указаны позднее, чем были осуществлены согласно счетам-фактурам и актам сверки.

Расчет истца суммы основной задолженности и неустойки был проверен судами и установлен как соответствующий фактическим правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

В п. 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен на основании договора, стороны были свободны в установлении условий договорных отношений в части штрафных санкций. Более того, ответчик несвоевременно производил оплату товара с 2019 г., то есть систематически (см. расчет неустойки в иске). В октябре 2021 года ответчик получил достоверные сведения, что истец не получил оплату по договору, однако до настоящего времени не выполнил своих обязательств.

С учетом изменения экономических условий, состояния рыночных отношений, просрочка выполнения обязательств является для истца существенной и негативно отразилась на его деятельности.

Относительно доводов кассатора о необходимости применения при взыскании неустойки в период действия моратория – с 01.04.2022, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"суд округа исходит из правомерности доводов кассатора и необходимости его освобождения от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 и в течении 6 месяцев, однако данные положения моратория на взыскание неустойки подлежит учету на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта, при этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", все вопросы правильности начисления законной либо договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округ

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-281998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин  

 

Ю.Л. Матюшенкова