СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(207,208,209,212)-АК

Дело №А50-43610/2005

03 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО2: ФИО3, ордер от 24.02.2022, удостоверение адвоката;

от заявителя жалобы – ФИО16: ФИО4, доверенность от 28.08.2019, паспорт;

от заявителя жалобы – ФИО5: ФИО5, паспорт;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО6: ФИО7, доверенность от 24.12.2021, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: ФИО8, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы  апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, ФИО5, ФИО16, ФИО2   

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам: ООО «Инвес-Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО5, ФИО16 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела №А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО9, 2) ФИО10, 3) общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», 4) общество с ограниченной ответственностью «Берц», 5) общество с ограниченной ответственностью  АТМ «Групп», 6) закрытое акционерное общество «Ирлен-Инжиниринг», 7) общество с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром», 8) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит», 9) ФИО11,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» утвержден ФИО13

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» утвержден ФИО15.

В настоящее время конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» является ФИО6 (определение арбитражного суда от 01.10.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.06.2019 конкурсный управляющий должника ФИО15 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными договор аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 №85/15-333, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 10.08.2012 №85/15-332, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 №L250LMSA13-85/15-328, договор аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014 №85/15-219, договор аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 №85/15-221, заключенные между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и обществом с ограниченной ответственностью  «Инвест-строй» (далее ООО «Инвест-строй», ответчик), применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Инвест-строй» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в размере 45 982 420,79 руб.  

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определениями арбитражного суда от 17.06.2019, от 20.08.2019, от 24.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО16 (далее - ФИО16), общество с ограниченной ответственностью «Берц» (далее – ООО «Берц»),  общество с ограниченной ответственностью АТМ «Групп» (далее – ООО АТМ «Групп»), закрытое акционерное общество «ИрленИнжиниринг» (далее – ЗАО «ИрленИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром» (далее – ООО «ТроицкСтанкоПром»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу №А50-43610/2005 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу №А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении вновь утвержденный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу №А50-43610/2005 конкурсный управляющий ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО6 уточнил заявленные требования, просил признать недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенные между должником и ООО «Инвест-строй» договор аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 №85/15-333, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 10.08.2012 №85/15-332, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 №L250LMSA13-85/15-328, договор аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014 №85/15-219, договор аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 №85/15-221 в части превышения стоимости имущества над его стоимостью и применить последствия признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2, ФИО5 и ФИО16 солидарно в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в размере 21 300 072,79 руб. в качестве возмещения вреда. 

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (далее – ООО «Эксперт-Аудит»), ФИО11 (далее - ФИО11).

Определением арбитражного суда от 17.07.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5 и ФИО16

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021, с учетом исправленных определением суда от 02.12.2021 описок в сумме взыскания денежных средств и порядка возврата денежных средств должнику, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; оспариваемые договор аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 №85/15-333, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 10.08.2012 №85/15-332, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 №L250LMSA13-85/15-328, договор аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014 №85/15-219, договор аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 №85/15-221 признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест-строй» в пользу должника денежных средств в размере  9 110 771 руб. Этим же определением с ФИО5, ФИО16 и ФИО2 солидарно в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взысканы денежные средства в размере 9 110 771 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), ФИО5, ФИО16, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части размера взысканной с ответчиков в пользу должника суммы денежных средств. В обоснование своей позиции приводит доводы о документальной неподтвержденности наличия у ООО «Инвест-Строй» финансовых ресурсов для приобретения двух станков: HYUNDAI модель WIA L230LMSA, ЧПУ LEAD WELL модель V-20i по договорам от 27.04.2012 и 23.05.2012. Отмечает, что в данном случае суд первой инстанции фактически исследовал наличие такой возможности не у ООО «Инвест-Строй», а у супруга учредителя (участника) данного лица ФИО16 - ФИО5, при этом каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО5 в ООО «Инвест-Строй», равно как и документов, подтверждающих их учет в бухгалтерском учете ООО «Инвест-Строй», в материалы дела представлено не было. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы ФИО5 и ФИО16 о получении денежных средств в заем у ФИО17, поскольку, по общему правилу, сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими. По мнению апеллянта, в отсутствие иных, подтверждающих существование между ответчиками и ФИО17 заемных правоотношений доказательств, суд первой инстанции должен был критически отнестись к свидетельским показаниям последнего. Считает доказанным, что денежные средства, использованные ООО «Инвест-Строй» для оплаты приобретенного в 2012 году оборудования (станков), вносились на расчетный счет ответчика ФИО18 в размере 650 тыс.руб. и ФИО10 в размере 9 085 тыс.руб., что согласуется с показаниями указанных лиц, данными в рамках уголовного дела (протоколы допросов от 15.01.2019, от 25.01.2019), а также с показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании от 12.12.2019, которая указала, что информацией о том, кто фактически вносил денежные средства на счет ООО «Инвест-Строй», она не располагает. Обращает внимание на то, что информация о факте внесения денежных средств на счет ООО «Инвест-Строй» ФИО5 и ФИО16 при рассмотрении настоящего спора в 2019-2020 годах не раскрывалась; факт совместной деятельности в ООО «Инвест-Строй» и знакомства с ФИО10 и ФИО9, ФИО16 и ФИО5 отрицали, что следует из протоколов допроса. Относительно внесения ФИО19 в период с 23.05.2013 по 22.07.2013 на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» (№40702810923150000614) денежных средств на общую сумму 12 880 тыс.руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Беспроцентный займ», указывает на то, что ФИО18, ФИО10, ФИО19 сотрудниками ООО «Инвест-Строй» никогда не являлись, в официальных трудовых отношениях с указанной организацией не состояли, никаких доходов в ООО «Инвест-Строй» не получали, при этом ФИО16 имела возможность самостоятельно вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» в качестве займов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что ООО «Инвест-Строй» проводило мероприятия по возврату займов; согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Инвест-Строй» возврат займа произведен в пользу ФИО16 частично только в сумме 13 050 тыс.руб. из 24 115 тыс.руб.;  возврат ООО «Инвест-Строй» на сумму 11 065 тыс.руб. кому-либо не произведен. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие реальной финансовой возможности использования в деятельности ООО «Инвест-Строй» 22 615 тыс.руб. (650 тыс.руб. + 9 085 тыс.руб. + 12 880 тыс.руб.) и законное их поступление в экономический оборот деятельности предприятия. Также судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в пользу ООО «Инвест-Строй» перечислялись заблаговременно, при наличии задолженности по иным текущим обязательствам. По мнению уполномоченного органа, финансовое поведение должника, направленное на оплату «авансом» арендных платежей в пользу ООО «Инвест-Строй» в суммах, многократно превышающих стоимость ежемесячных арендных платежей, а также оплата выкупной стоимости с опережением сроков не является обоснованным, а направлено на исполнение обязательств ООО «Инвест-Строй» по покупке спорного оборудования перед контрагентами, нарушает очередность исполнения обязательств, установленную ст. 134 Закона о банкротстве (в случае включения расходов на приобретение в себестоимость продукции), при этом в платежных поручениях конкурсным управляющим должника указывалась третья очередность платежа (например, платежные поручения №№1247, 2823, 3298, 3300, 3682, 1636, 2198 и др.). Считает доказанным, что оплаты по договорам аренды от 10.08.2012 №№85/15-332, 85/15-333, от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, от 01.09.2013 №L250LMSA13-85/15-328, от 01.07.2014 №№85/15-219, 85/15-221 производились вне предусмотренного графика (с опережением) как в части выкупной стоимости, так и при оплате аренды. Кроме того, установленная в договорах аренды от 10.08.2012 №85/15-332, от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, от 01.09.2013 №L250LMSA13-85/15-328, от 01.07.2014 №№85/15-219, 85/15-221 выкупная стоимость бывших в употреблении станков больше цены их приобретения ООО «Инвест-Строй». Из анализа совершенных должником в пользу ООО «Инвест-Строй» платежей следует согласованность действий.  Полагает, что по договорам от 10.08.2012 №85/15-332, от 01.07.2014 №№85/15-219, 85/15-221 должник приобрел у ООО «Инвест-Строй» не новые станки по стоимости, превышающей цену нового оборудования на 3 064 037 руб. (370 000 руб. + 1 235 159 руб. + 1 458 875 руб.); кроме того, арендные платежи составили 8 833 980,13 руб. (2 735 206 руб. +2 155 000 руб. + 713 710 руб. +824 516,13 руб. +1 728 258 руб. + 677 290 руб.), таким образом, в данном случае, по расчету уполномоченного органа, с ООО «Инвест-Строй» в пользу должника подлежит взысканию 34 513 017,13 руб. (22 615 000 руб. + 3 064,037 руб. + 8 833 980,13 руб.), и в качестве возмещения ущерба солидарно с ФИО5, ФИО16, ФИО2 - 34 513 017,13 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании своей позиции указывает на то, что, делая вывод о наличии у должника финансовой возможности приобрести спорное оборудование (станки), но в рассрочку, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал четкого пояснения по вопросу о том, какой именно организацией (ООО «АТМ Групп», ЗАО «ИрленИнжиниринг», ООО «ТроицкСтанкоПром» и др.) могла быть предоставлена рассрочка предприятию, седьмой год находящемуся в процедуре банкротства (с 2010 года в процедуре конкурсного производства), по какой цене, на каких именно условиях возможна рассрочка на оборудование, продаваемое за иностранную валюту (доллары США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты). Отмечает, что характерной чертой всех заключенных между ООО «Инвест-Строй» и непосредственными поставщиками оборудования договоров от 27.04.2012 №HK-03U2-ZID, от 23.05.2012 №1320\П, от 15.05.2013 №58U3-210, от 19.06.2014 №1725, от 01.07.2014 №01-23 является существенное условие - выплата 90% стоимости оборудования до момента их фактического получения получателем, а 10% оставшейся стоимости - после ввода в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что порядок приобретения станков в рассрочку не исключался производителями, суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о наличии у должника возможности приобретения спорного имущества (станков) в рассрочку у ООО «АТМ Групп», ЗАО «ИрленИнжиниринг», ООО «ТроицкСтанкоПром» или иного другого продавца аналогичного оборудования; представитель должника данную позицию не озвучивал, ходатайств о направлении запросов поставщикам не заявлял. Отмечает, что ООО «АТМ Групп», ЗАО «ИрленИнжиниринг», ООО «ТроицкСтанкоПром» были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако свою позицию по данному вопросу суду не представили. Обращает внимание на допущенную судом на 4 странице обжалуемого определения неточность в указании наименования лица, гарантом заключения договоров аренды с которым выступал ФИО2, а именно: вместо ООО «Инвест-строй» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – ООО «Инвест-Аудит»). Поясняет, что при заключении оспариваемых договоров аренды ФИО2 выступал гарантом  сохранности оборудования и своевременной выплаты арендных платежей; безопасность проекта обеспечивалась личным поручительством ФИО2, а также тем, что станки оставались в собственности ООО «Инвест-Строй» и при необходимости их всегда можно было забрать и перепродать. Данный факт подтверждает осмотрительность со стороны ООО «Инвест-Строй» при заключении оспариваемых договоров с предприятием, находящимся на протяжении значительного периода времени в процедуре банкротства. Не соглашается с выводом суда о наличии у должника финансовой возможности приобрести спорное имущество в собственность, отмечая, что данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой по движению денежных средств за 2011 год главного бухгалтера ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО20, презентацией ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Промпроектоценка» (далее – ООО «Промпроектоценка»), экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.06.2017 №573, подготовленным в ходе расследования уголовного дела №2814; определением Арбитражного суда Пермского края  от 26.10.2021 года по настоящему делу. Полагает, что представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит» (далее – ООО «Эксперт Аудит»), подготовленное ФИО11, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленных в распоряжение указанного специалиста  документов явно не достаточно для проведения внешних обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» возможности приобрести спорное оборудование, в связи с чем, исследование проведено не полно, не всесторонне, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отмечает, что в опровержение указанных в заключении выводов к материалам дела приобщена рецензия на заключение специалиста ООО «Эксперт-Аудит» ФИО11 ФИО21, к.э.н., доцента кафедры бухгалтерского учета и финансов Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский Государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. ФИО22», согласно которой в заключении специалиста-аудитора отсутствует анализ абсолютных и относительных величин и соответственно сделаны не корректные выводы. По мнению апеллянта, финансовая возможность приобрести спорное оборудование (станки) появилась у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» только, начиная с 2015 года, то есть, с момента выполнения должником гособоронзаказов и получения чистой прибыли от использования данного имущества, что подтверждается заключением планово-экономического отдела ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского», из которого следует, что к концу 2014 года от указанных сделок предприятие получило экономический эффект в сумме 1,5 мил.руб., с учетом компенсации всех понесенных затрат по указанным сделкам; именно в результате аренды станков в 5 раз произошел рост производства на предприятии в период с 2012 по 2014 года. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка фактам проведения в 2015 году правоохранительными органами, в связи с обращением ФИО5, и в 2021 году по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 проверки по оспариваемым договорам, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Поясняет, что ООО «Инвест-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 19.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115902005020 по юридическому адресу: 

<

...>; руководителем и единственным учредителем (участником) данного общества вплоть до 08.02.2017 являлась супруга заявителя ФИО16; в период с 23.03.2009 по 31.08.2012 ФИО16 работала в должности главной медицинской сестры в закрытом акционерном обществе Группа компаний «МедСи», в обязанности которой входила личная материальная ответственность за сохранность дорогостоящего медицинского оборудования, размещенного в клинике, его надлежащая эксплуатация, техническое обслуживание и ремонты; в 2011 году исполнительным директором ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» был назначен ФИО2, с которым ФИО5 был знаком с 1992 года через его родителей: ФИО23 и ФИО24; 01.01.2012 главным инженером ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» был назначен ФИО25 (далее - ФИО25), с которым ФИО5 также был знаком с 1992 года; кроме этого, с 1982 года заявитель был знаком с директором по производству ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО26 (далее - ФИО26), который является его соседом по даче. Отмечает, что на одной из встреч ФИО25 рассказал ответчику, что ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» нуждается в высокоточном фрезерном и токарном оборудовании, производство нуждается в модернизации станочного парка,  вместе с тем, приобрести станки невозможно по причине того, что Завод находится в процедуре банкротства, и в связи с этим у него отсутствуют заказы и денежные средства; позже при встрече ФИО2 пояснил заявителю, что ведет множественные переговоры с руководителями оборонных предприятий России о размещении заказов на ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского»; на предложение ответчика о размещении оборудования (станков) на территории Завода ФИО2, пояснил, что готов взять в аренду станки с числовым программным управлением под личную гарантию сохранности оборудования и своевременной выплаты арендных платежей; в дальнейшем, выяснив порядок цен, ФИО5 решил попробовать реализовать данный проект. Относительно взаимоотношений с ФИО17 (далее – ФИО17) поясняет, что познакомился с ним в начале 2000-х годов при оказании помощи в расселении жителей частных домов, расположенных по ул.Екатерининская, д.105,107,109,109А, в благоустроенное жилье и оформлении документов на земельные участки с целью возведения бизнес-центра; с указанного времени у них сложились дружеские отношения, которые поддерживаются по настоящее время; ФИО17 также неоднократно предоставлял ответчику денежные средства на проведение оперативных комбинаций по выявлению и пресечению незаконного оборота оружия и наркотических веществ, что было связано с осуществляемой ФИО5 работой в правоохранительных органах; в начале 2012 года ФИО5 обратился к ФИО17 с просьбой предоставить долгосрочный заем в размере 10 млн,руб. для реализации своего инвестиционного проекта, суть которого заключалась в приобретении ООО «Инвест-Строй» двух металлообрабатывающих станков с последующей их сдачей в аренду ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» на длительный период с правом выкупа, при этом, при обсуждении данного проекта, было предусмотрено, что от его реализации в выигрыше осталось не только ООО «Инвест-Строй» как инвестор, но и государство, которое своевременно получит качественный государственный оборонный заказ, а также Завод в виде уменьшения издержек производства и получения столь необходимых ему заказов; кроме того, выгоду получал бюджет государства в виде налоговых отчислений в ходе реализации проекта; ввиду длительного знакомства и безупречной репутации ФИО17 в конце апреля 2012 года предоставил ФИО5 заемные денежные средства в размере 10 млн.руб., при этом, давая денежные средства в долг своему знакомому, ФИО17 как опытный бизнесмен выбрал наименьший для себя риск, чем вложение инвестиций в предприятие, находящееся в процедуре банкротства, риск не возврата денежных средств ФИО5 был минимальный, так как при неоднократных займах с его стороны не было ни одной просрочки по возврату денежных средств. Помимо этого, для реализации проекта ФИО5 были использованы личные и семейные накопления, в подтверждение чего в материалы дела были представлены справки по доходам ФИО5 за период с 2011 по 2015 год; договор о продаже недвижимости ФИО16 и ФИО5 в период с 2007 по 2014 год, общий доход от продажи которых составил 15 332 975 руб.;  выписка из лицевого счета 

<

***> по вкладу ФИО5, из которой следует, что 10.05.2012 ФИО5 снял со своего расчетного счета наличные денежные средства в сумме 4 948 300 руб. В дальнейшем, полученные от ФИО17 денежные средства были переданы ответчиком ФИО2 для внесения на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» в виде займа общества у учредителя (участника) ФИО16 как гаранту реализации данного проекта. Отмечает, что такой порядок был обусловлен тем, что ФИО2 как исполнительный директор ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и неформальная сторона по договорам должен был организовать процесс подготовки производства к приему токарного и фрезерного станка (подготовка производственной площадки, организация снабжения станков электричеством, водой, воздухом и т.д.), согласовать дату поставки данного оборудования, его оснастку, необходимую для производства продукции оборонного назначения; денежные средства должны были вноситься на счет ООО «Инвест Строй» в соответствии с условиями договоров, при этом, ФИО16 неоднократно выдавала доверенности на различных физических лиц, в том числе, на ФИО18, ФИО10, ФИО27 для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» в виде займов от ее имени, при этом, по сути, указанные лица осуществляли внесение денежных средств на счет ООО «Инвест-Строй» как технические специалисты, выполняя поручение директора данного общества, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест-Строй», так как в противном случае, в отсутствии доверенностей, банк-получатель не принял бы денежные средства без наличия формального перечня документов (доверенности); показаниями из допросов ФИО10 от 25.01.2019, личными пояснениями ФИО27, данными в Арбитражном суде Пермского края, а также непосредственно отсутствием сведений о принудительном взыскании денежных средств ФИО18, ФИО10, ФИО27 с ООО «Инвест-Строй». Указывает на то, что в 2012 году на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» были внесены денежные средства в виде займов от учредителя (участника) ФИО16 в общем размере 9 715 000 руб. в следующем порядке: 07.05.2012 в сумме 630 000 руб., 24.05 2012 в сумме 2 455 000 руб., 28.05.2012 в сумме 3 300 000 руб., 08.06.2012 в сумме 300 000 руб., 14.06.2012 в сумме 2 450 000 руб., 17.07.2012 в сумме 580 000 руб.; в 2013 году в общем размере 12 885 000 руб. в следующем порядке: 23.05.2013 в сумме 4 200 000 руб., 15.07 2013 в сумме 1 500 000 руб., 16.07.2013 в сумме 1 500 000 руб., 17.07.2013 в сумме 3 000 000 руб., 18.07.2013 в сумме 1 300 000 руб., 19.07.2013 в сумме 1 320 000 руб., 22.07.2013 в сумме 60 000 руб., 26.12.2013 в сумме 5 000 руб.; в 2014 году в общем размере 1 500 000 руб. в следующем порядке: 08.07.2014 в сумме 400 000 руб., 23.07.2014 в сумме 1 100 000 руб. Поясняет, что в первом квартале 2013 года ФИО5 вновь обратился к ФИО17 с просьбой предоставить дополнительно в заем денежные средства в размере 15 млн.руб. для продолжения реализации все тоге же инвестиционного проекта, поскольку в 2012 году ФГУП «Машзаводим. Ф.Э.Дзержинского» получило большое количество государственных оборонных заказов на 2013 - 2015 года, для выполнения которых возникла необходимость приобретения большего количества станков; будучи осведомленным о том, что арендные платежи регулярно поступают на счет ООО «Инвест Строй», учитывая личное поручительство ФИО2, а также то, что станки остаются в собственности ООО «Инвест Строй» ФИО17 согласился и в конце апреля 2013 года выдал ФИО5 дополнительный заем в размере 15 млн.руб.; кроме того, для реализации проекта использовались личные сбережения ФИО5 и его семьи. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ФИО17 в спорный период финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства в качестве займов в суммах 10 млн.руб. и 15 млн.руб. Также считает не доказанным наличие у должника в спорный период времени возможности самостоятельного приобретения дорогостоящее оборудование, отмечая, что общая сумма израсходованных ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» средств на выкуп в рассрочку с 2012 по 2016 года шести станков составляет 37 227 195 руб., при этом, выкупная цена оборудования соответствовала рыночным условиям, в которых в тот период времени находился Завод; станки были приобретены за разумную цену, которая не отличается от цены, запрашиваемой официальными представителями организаций, специализирующихся на продаже металлообрабатывающих центров. По мнению апеллянта, при заключении и выполнении оспариваемых договоров аренды стороны действовали разумно и добросовестно. С учетом изложенного, считает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» возможности самостоятельно приобрести спорное оборудование; кроме этого, не доказан факт приобретения оборудования за счет средств Завода, а также не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок, наличие фактов злоупотребления правом при их совершении. 

ФИО16 в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Инвест-Строй» приобретало станки в рассрочку, такой порядок не исключается производителями. Также приводит доводы о том, что характерной чертой всех заключенных между ООО «Инвест-Строй» и непосредственными поставщиками оборудования договоров является существенное условие - выплата 90% стоимости оборудования до момента их фактического получения получателем, а 10% оставшейся стоимости - после ввода в эксплуатацию, то есть фактически с момента установки оборудования у должника, до начала осуществления собственно работ. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о возможности заключения договоров на таких условиях напрямую между с должником и поставщиками, минуя ООО «Инвест-строй», судом первой инстанции не исследовался, при этом, представляется очевидным, что по отношению к должнику-банкроту, находящемуся в процедуре несостоятельности (банкротства) к моменту заключения первого договора порядка 6 лет, условия договора поставки как минимум были бы вряд ли более гибкими и неприемлемыми по сравнению с содержащими в вышепоименованных договорах. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника возможности произвести оплату спорного оборудования непосредственно поставщикам, при этом, представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектОценка» (далее – ООО «ПромПроектОценка»), подготовленное в рамках расследования уголовного дела №2814, подтверждает отсутствие у Завода такой возможности. Полагает, что в данном случае необходимым условием для совершения оспариваемых сделок было длительное нахождение должника в процедуре банкротства. Отмечает, что формат отношений поставщика с организацией, не отягощенной процедурой банкротства и должником, длительное время находящимся в процедуре с необходимостью должен быть различен. Полагает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 ГК РФ, отмечая, что поскольку договоры на поставку станков со стороны ООО «Инвест-Строй» были исполнены (указанное обстоятельство прямо признано конкурсным управляющим в судебном заседании), злоупотребление правом с его стороны исключается; с даты заключения оспариваемых договоров и вплоть до 07.06.2019 (дата обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок) должник принимал исполнение данных договоров, не предъявляя каких-либо претензий. Отмечает, что условиями спорных договоров не предусмотрена обязательная (императивная) обязанность должника по выкупу имущества (так, условия договора в соответствующей части предполагали возможность как выкупа имущества в собственность, так и возможность должника от этого отказаться), при этом, фактическая и правовая возможность определить указанное  условие являлась исключительной прерогативой собственно должника; договоры являются заключенными и надлежаще исполнены обеими сторонами. Обращает внимание на то, что до настоящего времени все полученное по договорам оборудование, в том числе и в настоящее время в полной мере используется должником в своей хозяйственной деятельности в соответствии со своим функциональным назначением и техническими характеристиками; в настоящее время все станки, полученные ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», включены в состав имущественного комплекса должника, оценены, и также влияют на размер его стоимости. Полагает доказанным, что совершение оспариваемых сделок было экономически выгодно для должника, поскольку по состоянию на конец 2014 года полученная от использования данного имущества прибыль (с учетом окупаемости станков) составила 1,5 мил.руб., в дальнейшем,  чистая прибыль от использования станков стала только увеличиваться. Относительно указания суда на то, что ФИО16 имеет высшее медицинское образование, непрофильное для деятельности такой организации, поясняет, что на протяжении ряда лет (с 2003 года) она работала старшей медицинской сестрой в крупной медицинской организации федерального уровня «МЕДСИ», в связи с чем, непосредственно и лично принимала и обеспечивала сохранность сложнейшего медицинского оборудования, стоимость которого доходила до 100 мил.руб., принимала участие в заключении и исполнении контрактов на такие поставки, наладку, техническое обслуживание, таким образом, очевидно, что получение оборудования является для нее вполне привычной работой, не вызывающей значительных профессиональных затруднений. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции никто из ответчиков не утверждал, что ФИО2 выступал гарантом заключения договора аренды с ООО «Инвест-Строй», указывая на то, ч то данное лицо является гарантом сохранности и оплаты за фактически полученное промышленное оборудование (станки), поскольку именно ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» выступал конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на неверное применение судом норм материального права, просит определение суда в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО16, ФИО2, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

От ФИО16 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которых она просила в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Представитель ФИО16 относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы возражений не заявил.

ФИО5, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, в том числе в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

ФИО5, представители ФИО16, ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, возражений не заявили. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе уполномоченного органа, не согласились,  просили определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал; против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5, ФИО16, ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5, ФИО16, ФИО2 возражал; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе уполномоченного органа, согласился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, в период с 10.08.2012 по 01.07.2014 между должником (Арендатор) и ООО «Инвест-строй» (Арендодатель) было заключено шесть договоров аренды, а именно:

- договор аренды токарного обрабатывающего центра от 10.08.2012 №85/15-332 (далее – договор аренды от 10.08.2012 №85/15-332), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230LMSA, производство Корея - февраль 2012 года, серийный номер G3164-0012, а Арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствие с пунктами 5.1-5.3 указанного договора арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, устанавливается в размере 150 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата по договору устанавливается с 09.07.2012. 

Срок договора аренды – с 09.07.2012 по 09.01.2014 включительно (пункт 1.3 договора). 

В пункте 6.1 договора аренды от 10.08.2012 №85/15-332 стороны предусмотрели, что Арендатор справе выкупить объект аренды до истечения срока. Выкупная цена составляет 6 500 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.09.2013 №1 к договору аренды от 10.08.2012 №85/15-332 стороны внесли изменения в пункты 6.3 и 6.4 договора, установив, что выкупная цена, предусмотренная пунктом 6.2. вносится в соответствие с графиком: 4 100 000 руб. - до 30.09.2013, 800 000 руб. – до 31.10.2013, 800 000 руб. – до 30.11.2013, 800 000 руб. – до 09.01.2014 (Итого 6 500 000 руб.). Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором обусловленной договором цены. 

По акту приема-передачи от 09.07.2012 (соответственно приложения №1 к договору аренды от 10.08.2012 №85/15-332) должник принял в аренду имущество.

- договор аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 №85/15-333 (далее – договор аренды от 10.08.2012 №85/15-333), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - фрезерный обрабатывающий центр с числовым программным управлением (далее – ЧПУ) LEADWELL модель V-20i, производство Тайвань - февраль 2011 года, серийный номер L2TAJ1121, а Арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствие с пунктами 5.1-5.3 указанного договора арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, устанавливается в размере 86 200 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата по договору устанавливается с 09.07.2012. 

Срок договора аренды – с 09.07.2012 по 09.01.2014 включительно (пункт 1.3 договора). 

В пункте 6.1 договора аренды от 10.08.2012 №85/15-333 стороны предусмотрели, что Арендатор справе выкупить объект аренды до истечения срока. Выкупная цена составляет 4 000 000 руб. (пункт 6.2 договора).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 24.12.2013 №85/16 к договору аренды от 10.08.2012 №85/15-333 стороны продлили срок действия договора до 09.06.2014.

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 №2 к договору аренды от 10.08.2012 №85/15-333 стороны внесли изменения в пункты 6.2, 6.3 и 6.4 договора, установив, что выкупная цена по договору составляет 3 500 000 руб., которая вносится в соответствие с графиком: 2 500 000 руб. до 30.06.2014, 1 000 000 руб. до 30.07.2014 (Итого 3 500 000 руб.). Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором обусловленной договором цены. 

Помимо этого, дополнительным соглашением от 09.06.2014 №2 стороны продлили срок действия договора аренды от 10.08.2012 №85/15-333 до 30.08.2014.

- договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306 (далее – договор аренды от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L250SY, производство Корея, серийный номер G3725-0089, а Арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствие с пунктами 5.1-5.3 указанного договора арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, устанавливается в размере 180 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. 

Срок договора аренды – с 01.08.2013 по 31.07.2014 включительно (пункт 1.3 договора). 

В пункте 6.1 договора аренды от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306 стороны предусмотрели, что Арендатор справе выкупить объект аренды до истечения срока. Выкупная цена составляет 12 100 000 руб. (пункт 6.2 договора).

- договор аренды токарного обрабатывающего центра токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328 (далее – договор аренды от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, производство Корея, серийный номер G3164-0035, а Арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствие с пунктами 5.1-5.3 указанного договора арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, устанавливается в размере 175 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата по договору устанавливается с 01.09.2013. 

Срок договора аренды – с 01.09.2013 по 31.08.2014 включительно (пункт 1.3 договора). 

В пункте 6.1 договора аренды от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328

стороны предусмотрели, что Арендатор справе выкупить объект аренды до истечения срока. 

Выкупная цена составляет 7 600 000 руб., которая вносится в соответствие со следующим графиком: 4 600 000 руб. до 30.09.2013, 1 000 000 руб. до 31.10.2013, 1 000 000 руб. до 30.11.2013, 1 000 000 руб. до 09.01.2014 (Итого 7 600 000 руб.) Арендатор вправе внести выкупную цену досрочно. В этом случае, обязательство Арендатора по внесению арендной платы прекращаются с момента уплаты всей выкупной цены. Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункты 6.2, 6.3., 6.4, 6.5 договора).

- договор аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014 №85/15-219 (далее - договор аренды от 01.07.2014 №85/15-219), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр LEADWELL модель V 20i, производство Тайвань, а Арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствие с пунктами 5.1-5.3 указанного договора арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, устанавливается в размере 74 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата устанавливается с момента передачи имущества Арендатору. 

Срок аренды объекта устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 31.08.2015 включительно (пункт 1.3 договора). 

В пункте 6.1 договора аренды от 01.07.2014 №85/15-219 стороны предусмотрели, что Арендатор справе выкупить объект аренды до истечения срока. Стоимость предмета аренды составляет на момент заключения договора 3 744 720 руб. Выкупная стоимость оборудования определяется сторонами на дату заявки выкупа имущества. 

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 к договору аренды от 01.07.2014 №85/15-219 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2016.

Помимо этого, дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 стороны внесли изменения в пункты 6.2, 6.3 и 6.4 договора, установив, что выкупная цена по договору составляет 4 871 295 руб., которая вносится в соответствие с графиком: 1 000 000 руб. до 30.06.2015, до 1 000 000 руб. до 30.09.2015, 1 000 000 руб. до 30.12.2015, 1 000 000 руб. до 30.03.2016, 871 295 руб. до 30.06.2016  (Итого 4 871 295 руб.). Арендатор вправе внести выкупную цену досрочно. В этом случае, обязательство Арендатора по внесению арендной платы прекращаются с момента уплаты всей выкупной цены. Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором обусловленной договором цены. 

По акту приема-передачи от 11.08.2014 (соответственно приложение №2 к договору аренды от 01.07.2014 №85/15-219) должник принял в аренду имущество.

- договор аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 №85/15-221 (далее – договор аренды от 01.07.2014 №85/15-221), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - станок электроэрозионный копировально-прошивочный модель 4Л722Ф1-03, а Арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствие с пунктами 5.1-5.3 указанного договора арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, устанавливается в размере 29 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата по договору устанавливается с момента передачи имущества Арендатору. 

Срок аренды объекта устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 31.08.2015 включительно (пункт 1.3 договора). 

В пункте 6.1 договора аренды от 01.07.2014 №85/15-221 стороны предусмотрели, что Арендатор справе выкупить объект аренды до истечения срока. 

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 к договору аренды от 01.07.2014 №85/15-221 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2016.

Помимо этого, дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 стороны внесли изменения в пункты 6.2, 6.3 и 6.4 договора, установив, что выкупная цена по договору составляет 2 655 900 руб., которая вносится в соответствие с графиком: 540 000 руб. до 30.06.2015, 540 000 руб. до 30.09.2015, 540 000 руб. до 30.12.2015, 540 000 руб. до 30.03.2016, 495 900 руб. до 30.06.2016 (Итого 2 655 900 руб.). Арендатор вправе внести выкупную цену досрочно. В этом случае, обязательство Арендатора по внесению арендной платы прекращаются с момента уплаты всей выкупной цены. Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором обусловленной договором цены. 

Полагая, что вышеперечисленные договоры аренды от 10.08.2012 №85/15-333, от 10.08.2012 №85/15-332, от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, от 01.09.2013 №L250LMSA13-85/15-328, от 01.07.2014 №85/15-219, от 01.07.2014 №85/15-221 привели к нарушению очередности удовлетворения текущих требований и по сути прикрывали договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а ООО «Инвест-Строй» было введено в схему покупки искусственно для извлечения прибыли, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, при этом, не усмотрев совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, установив, что участниками схемы по выводу денежных средств должника в объеме, превышающем стоимость приобретенного должником имущества, являются ФИО2, ФИО5, ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц в качестве возмещения вреда следует взыскать в пользу должника 9 110 771 руб.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий ФИО6 усматривает в том, что спорные договоры аренды фактически прикрывали сделки по приобретению должником оборудования (станков) при финансовых вложениях, которые явно превышают рыночную стоимость имущества, приобретенного по данным сделкам.

В обоснование своей позиции управляющий указывал на то, что ООО «Инвест-Строй», созданное 19.04.2011 лицом, имеющим медицинское образование и опыт работы исключительно в сфере медицины, не обладало ни финансовой возможностью (по результатам 2012 года общество имело убыток), ни соответствующим опытом поставки оборудования, необходимого для исполнения оборонного заказа; совершение оспариваемых сделок совпало с периодом, в котором руководящим составом должника совершались противоправные действия, направленные на вывод денежных средств под видом или исполнения фиктивных сделок (например, с обществом с ограниченной ответственностью «Формула красок» (далее – ООО «Формула красок»), или оплаты необоснованно завышенных расходов (например, с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»); вывод денежных средств осуществлялся в пользу обществ, находящихся под контролем ФИО2, что следует из письма Управления МВД России по г.Перми от 29.07.2015; спорные станки приобретались ООО «Инвест-Строй» не одномоментно, а в течение двух лет, при этом, последующие станки приобретались за счет средств, которые должник перечислял в счет оплаты выкупной стоимости до окончания срока аренды, а также арендные платежи сверх ежемесячной суммы, что с точки зрения разумности и обоснованности также не находит объяснения. 

Конкурсный управляющий также указывал на то, что стоимость первых двух станков (токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230LMSA, производство Корея-февраль 2012 года, серийный №G3164-0012 и фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ LEADWELL модель V-20i, производство Тайвань - февраль 2011 года, серийный номер L2TAJ1121), которые ООО «Инвест-Строй» приобрело в 2012 году у ЗАО «ИрленИнжиниринг» и ООО «АТМ Групп» составила в сумме 9 716 096 руб., что соотносится с суммой (10 000 000 руб.), которую показывает в своих объяснениях в рамках уголовного дела ФИО9 как часть, выведенную со счетов должника под исполнение договора с ООО «Энергоресурс» и в дальнейшем внесенную на счета ООО «Инвест-Строй» для приобретения станков; в дальнейшем, в 2013 году, то есть, до окончания срока действия оспариваемых договоров аренды от 10.08.2012 №85/15-332, от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, от 01.09.2013 №L230LMSA-13-85-15-328 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» с опережением графика перечисляет в пользу ООО «Инвест-Строй» в счет оплаты выкупной стоимости денежные средства в размере 26 200 000 руб.;  в 2013 и 2014 годах ООО «Инвест-Строй» приобретает у ООО «АТМ Групп», ЗАО «ИРЛЕН-Инжиниринг», ООО «ТроицкСтанкПром» еще 4 станка общей стоимостью 24 701 252 руб. 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению управляющего, позволяет прийти к выводу о том, что источником денежных средств, на которые ООО «Инвест-Строй» приобретал спорное оборудование (станки) у третьих лиц для последующей их передачи должнику, являются исключительно деньги самого должника, что, соответственно, свидетельствует, как о финансовой возможности должника самостоятельно приобрести спорное имущество, так и об отсутствии разумной необходимости в услугах ООО «Инвест-Строй», управляемого лицами, аффилированными по отношению к должнику.

В частности, в подтверждение того, что первые два станка были приобретены на принадлежащие Заводу денежные средства, ссылается на то, что в материалах уголовного дела №2814, рассматриваемого в Дзержинском районном суде г.Перми в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО2 содержатся протоколы допроса, в которых имеется информация о злоупотреблении правом и схеме работы этой группы лиц: протокол допроса ФИО9 от 15.01.2019, который пояснил, что «...денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», со слов ФИО28, он передавал: 10 млн. рублей на приобретение станков обществу «Инвест-Строй» для сдачи в аренду ФГУП «ЗиД» (фирма оформлена по просьбе ФИО28 на ФИО16 - супругу ФИО5, друзья семьи)»; протокол допроса ФИО10 от 25.01.2019, где последний показал, что «также ФИО28 приобретал на подконтрольную ему фирму общество «Инвест-Строй» (директор супруга ФИО5) несколько станков с ЧПУ (числовое программное управление) иностранного производства, которые сдавал в аренду на предприятие, сумма, примерно 10-15 млн. рублей. Помимо общества «Энергоресурс» ФИО28 контролировал и распоряжался иными фирмами, а именно: обществом «Инвест-Строй». К примеру, общество «Инвест-Строй» возглавляла жена ФИО5 - ФИО16, компания занималась сдачей в аренду станков ЧПУ иностранного производства в адрес предприятия. С последующей продажей их на само предприятие»; приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 03.04.2017 по делу №1-75/2017 в отношении ФИО29 указано, что «таким образом, указанные члены организованной преступной группы - первое, второе, третье лица, (здесь ФИО10, ФИО9, ФИО2), уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, и ФИО29, в период времени со второй половины 2011 года по 07.09.2012 совершили путем растраты хищение вверенных третьему лицу, исполнителю преступления, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, денежных средств завода в особо крупном размере в сумме 141916086 рублей 92 копейки, чем причинили ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» имущественный ущерб на данную сумму».

Кроме того, конкурсный управляющий также указывал на то, что выкупная стоимость оборудования (станков), по которой их приобрел Завод, если исходить из стоимости, указанной в оспариваемых договорах, составила 37 227 195 руб., а, как указано выше, в рамках уголовного дела №2814 ФИО10 и ФИО9 ссылаются на сумму порядка 10-15 млн.руб., таким образом, можно сделать вывод о завышении стоимости продажи в 2,5-4 раза. Кроме того, с учетом того, что имущество было передано по договору аренды, ответчик получил еще и арендную плату в сумме 8 755 225,79 руб. 

Таким образом, общий размер понесенных ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» на приобретения спорного оборудования (станков) денежных средств составляет 55 717 420,79 руб., из которых: 9 735 000 руб. денежные средства должника, выведенные из оборота ФИО2 через ООО «Энергоресурс», которые в дальнейшем были внесены на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» ФИО10 и ФИО18; 37 227 195 руб. оплачено в качестве выкупной стоимости за станки, 8 755 225,79 руб. оплачено арендной платы.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ни из приговора Дзержинского районного суда г.Перми по делу от 03.04.2017 №1-75/2017 в отношении ФИО29, ни из приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2019 (вступил в силу 30.08.2019) в отношении ФИО2, ФИО10 не следует, что обстоятельства перечисления денежных средств в размере 10 млн.руб. со счетов ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Инвест-строй» были предметом уголовного расследования, проверялись и исследовались судом (в частности, при расследовании уголовного дела №2814, а также в текстах приговоров судов не указано на перечисления денежных средств в размере 10 млн.руб. со счетов ООО «Энергоресурс» на счета ООО «Инвест-Строй», ФИО2, ФИО10, ФИО9, указанного также не следует из выписок по счетам обществ и физических лиц); учитывая, что  показания в отношении 10 млн.руб. были даны ФИО10 как обвиняемым в рамках уголовного дела №2814, которое велось не в отношении хищения денежных средств должника по сделкам, заключенным с ООО «Инвест-Строй», то есть, указанное не являлось предметом уголовного расследования и не подтверждено какими-либо иными доказательствами по делу, кроме показаний обвиняемого по предмету, не касающемуся уголовного расследования, при этом, каких-либо пояснений, а также подтверждения данных ранее показаний ФИО10, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено не было; принимая во внимание, что во всех протоколах допросов ФИО2 данный факт отрицал, в представленных в рамках настоящего спора отзывах ссылался на надуманность данных показаний, указывал на то, что никаких денежных средств не брал и ФИО10 не передавал; факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 10 млн.руб. не признают ФИО16 и ФИО5, что следует из отзывов по настоящему делу и из протоколов допросов по уголовному делу №2814., при этом, ФИО5 указывает на то, что передавал денежные средства ФИО2, которые он в дальнейшем через ФИО10 и ФИО18 вносил на счета ООО «Инвест-Строй», в свою очередь, ФИО2 указанный факт не оспаривает; исходя из того, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств должника, в том числе на сумму 10 млн.руб., в пользу ООО «Инвест-Строй» в результате заключения спорных договоров аренды должнику было отказано, в подтверждении чего в материалы дела представлено постановление от 29.01.2021, из которого следует, что факт приобретения станков за счет средств должника не установлен, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные ФИО10 в рамках уголовного дела №2814 показания в качестве надлежащего доказательства хищения денежных средств должника в размере 9 735 000 руб., критически отнесясь к ним.

При этом, исследуя вопрос о возможном приобретении части оборудования (двух станков) на принадлежащие должнику денежные средства, суд первой инстанции установил, что, в частности, фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ LEADWELL модель V-20i, производство Тайвань - февраль 2011 года, серийный номер L2TAJ1121 и вертикальный фрезерный обрабатывающий центр LEADWELL модель V 20i, производство Тайвань с дополнительной комплектацией, комплектом вспомогательной оснастки были приобретены ООО «Инвест-Строй» у ЗАО «ИрленИнжиниринг» по договорам от 23.05.2012 №1320/П и от 19.06.2014 №1725 за 109 586 долларов США и за 103546 долларов США соответственно.

Станок электроэрозионный копировально-прошивочный модель 4Л722Ф1-03 был приобретен ООО «Инвест-Строй» у ООО «ТропикСтанкоПром» по договору от 01.07.2014 №01-23 за 1 461 530 долларов США.

Токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, производство Корея, серийный номер G3164-0035 и токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230LMSA в количестве 2-х штук были приобретены ООО «Инвест-Строй» у ООО «АТМ Групп» по договорам от 27.04.2012 №НК-03/12-ZID и 15.05.2013 №НК-58/13-ZID за 6 130 000 руб. и за  460 000 долларов США соответственно.

В материалы дела также со стороны ответчиков были представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком вышеперечисленного оборудования.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Инвест-Строй», ФИО16, ФИО5 не следует наличие перечислений от имени ФИО23; из выписок по расчетным счетам ООО «Энергоресурс» не следует перечислений в пользу ООО «Инвест-Строй», ФИО16, ФИО5, ФИО23

Согласно данным ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснениям, спорное оборудование приобреталось ООО «Инвест-Строй» за счет денежных средств семьи С-вых, частично – за счет денежных средств, полученных ФИО5 от ФИО17 в качестве займов, при этом в письменном виде договоры займа не оформлялись. 

Также ФИО5 указывал на то, что между ООО «Инвест-Строй» и ФИО16 по мере необходимости закупки станков заключались договоры займа, которые не сохранились ввиду давности (2012-2013 года, их закрытии), при этом, суду представлена электронная переписка бухгалтера ООО «Инвест-Строй» ФИО19, во вложении к которой имеются товарные накладные по приобретению оборудования, переписка с поставщиками, платежные поручения об оплате суммы поставки, договоры займа с ФИО16, переписка по пуско-наладочным работам в отношении поставленных станков. 

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил факт предоставления ФИО5 в период 2012-2013 года денежных средств в качестве займа на общую сумму 25 000 000 руб. 

Исходя из этого, судом первой инстанции был проверен вопрос относительно наличия/отсутствия у ООО «Инвест-Строй» финансовой возможности произвести оплату спорного оборудования (станков). 

Так, в подтверждение наличия у ФИО17 финансовой возможности предоставить ФИО5  заемные денежные средства на суммы 10 000 000 руб. и 15 000 000 руб. в материалы дела были представлены свидетельство о продаже 24.11.2011 доли общества с ограниченной ответственностью «Маяк» за 6 000 000 руб., подлинник расписки в получении денежных средств; кредитный договор от 16.04.2013 №ИП-023-00-10-0219 на сумму 60 000 000 руб., кредитный договор от 01.07.2013 №ИП-023-00-10-0236 с лимитом выдачи денежных средств в размере 10 000 000 руб., от 08.06.2012 №ИП-023-00-10-0114 с лимитом выдачи денежных средств в размере 70 000 000 руб., доказательства перечисления кредитных средств (11.02.2020), выписки из открытого акционерного общества «МДМ-Банк» о выдаче кредитов: 08.10.2012 выдано со счета 20 000 000 руб., 17.04.2013 выдано со счета 60 000 000 руб., доказательства полного погашения кредитов (11.02.2020), справки 3-НДФЛ за период 2011-2013 года, согласно которым за 2011 его доход составил 8 024 177 руб. (согласно 3-НДФЛ задекларированный доход составил 124 511 097 руб.); за 2012 год – 3 766 998 руб. (согласно 3-НДФЛ задекларированный доход составил 1 793 162 руб.); за 2013 год – 38 109 890 руб. (согласно 3-НДФЛ задекларированный доход составил 1 330 146 руб.).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что, начиная с 1998 года, ФИО17 является индивидуальным предпринимателем; в 2012 году в его собственности находились нежилые помещения (торговые площади), общей площадью 2500 кв.м., в бизнес центре по адресу: 

<

...> д.109-109А, которые он сдавал в аренду, получая платежи как в наличной, так и безналичной форме.

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период (2012-2013 года)

ФИО17 мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для предоставления ФИО5 единовременно денежных средств в качестве займов в суммах 10 000 000 руб. и 15 000 000 руб. 

Помимо этого, исследовав представленные в материалы дела в подтверждение финансового положения супругов ФИО31 в период с 2012 по 2013 года документы, суд первой инстанции установил, что доход ФИО5 за 2011 год составил 1 148 487,23 руб., за 2012 год – 1 266 894,15 руб.; 2013 год – 1 692 290,59 руб., за 2014 год – 1 742 555,95 руб., за 2015 год – 18 884 602,26 руб. 

Судом также установлено, что на основании договоров купли-продажи от 23.04.2007, от 08.12.2007, от 18.08.2011, от 06.06.2013 ФИО5 было продано принадлежащее ему недвижимое имущество (квартиры) (всего в период с 2007 по 2013 год от продажи объектов недвижимости им было получено 8 764 232 руб.). 

Также по договору уступки права требования от 14.04.2014 №ТДуЛСП 1503 ФИО5 было уступлено право требования в собственность квартиры за 4 168 743 руб. 

Таким образом, в период приобретения ООО «Инвест-Строй» спорного оборудования (станков), которое в дальнейшем было передано должнику в аренду, общая сумма дохода ФИО5 составила 12 932 975 руб.

26.06.2013 ФИО16 была реализована квартира за 2 400 000 руб. 

В период 2007-2014 года доход семьи ФИО31 от продажи недвижимости составил 15 332 975 руб. 

Из выписки с лицевого счета 

<

***> по вкладу ФИО5 следует, что 10.05.2012 им были сняты наличные денежные средства в сумме 4 948 300 руб. Указанный период соответствует произведению оплат за первые два станки и сопоставляется с данными по счету ООО «Инвест-Строй» по внесению денежных средств на счета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности достаточности у ООО «Инвест-Строй», с учетом вложений ФИО5, ФИО16, ФИО17, денежных средств для приобретения спорного оборудования (станков), переданного в аренду должнику по спорным договорам аренды.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим и уполномоченным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что применительно к рассматриваемому случаю показания ФИО10 не могут быть учтены как доказательство, подтверждающее покупку спорного оборудования (станков) за счет средств должника на сумму 9 735 000 руб., в связи с чем, данная сумма не может увеличивать размер выкупной стоимости данного имущества, при том, что размер дохода семьи ФИО31 позволял произвести первоначальный закуп станков, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Далее, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвест-Строй», суд первой инстанции установил следующее.

В частности, оплата ответчиком приобретенного у ООО «АТМ Групп» токарного обрабатывающего центра HYUNDAI модель WIA L230LMSA, серийный номер G3164-0012, который в дальнейшем был передан в аренду должнику по договору от 10.08.2012 №85/15-332, была произведена следующим образом: 07.05.2012 в сумме 613 000 руб., 24.05.2012 в сумме 2 452 000 руб., 18.06.2012 в сумме 2 452 000 руб., 17.07.2012 в сумме 613 000 руб. (всего в сумме 6 130 000 руб.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства для оплаты, в том числе, указанного центра, были внесены на счет ООО «Инвест-Строй» ФИО18 04.05.2012 и ФИО10 24.05.2012, 28.05.2012, 08.06.2012, 14.06.2012, 14.06.2012, 17.07.2012, что следует из выписок по расчетному счету. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, вопреки доводам уполномоченного органа, в отсутствие уголовного дела в отношении ООО «Инвест-Строй», ФИО2, ФИО5, связанных с хищением денежных средств должника по спорным сделкам, при наличии постановления от 29.01.2021 об отказе возбуждении такого уголовного дела со ссылкой на не установление факта хищения денежных средств должника, факт наличия у ООО «Инвест-Строй» денежных средств в размере 9 735 000 руб. на приобретение в период с мая по июль 2012 года оборудования (станков) следует признать установленным и подтвержденным показаниями ФИО17 и представленными им документами о наличие у него финансовой возможности выдать ФИО5 денежные средства в качестве займов. 

Правовых оснований не доверять данным в ходе судебного разбирательства показаниям ФИО17, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии установленного факта хищения денежных средств должника, то, кем были внесены денежные средства на счета ООО «Инвест-Строй», не имеет правового значения.

По договору аренды от 10.08.2012 №85/15-332 выкупная цена токарного обрабатывающего центра составила 6 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 04.09.2013 №1 стороны установили, что выкупная цена, предусмотренная пунктом 6.2. вносится в соответствие с графиком: 4 100 000 руб. - до 30.09.2013, 800 000 руб. – до 31.10.2013, 800 000 руб. – до 30.11.2013, 800 000 руб. – до 09.01.2014 (Итого 6 500 000 руб.). Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором обусловленной договором цены. 

Выкупную стоимость по договору аренды от 10.08.2012 №85/15-332 должник оплачивал в следующем порядке: 06.09.2013 в размере 4 100 000 руб., 15.10.2013 в размере 800 000 руб., 15.11.2013 в размере 800 000 руб., 18.12.2013 в размере 800 000 руб. 

Таким образом, следует признать, что применительно к договору аренды от 10.08.2012 №85/15-332 осуществляемые ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» в счет оплаты выкупной цены оборудования платежи сопоставимы с графиком, предусмотренным в дополнительном соглашении  от 04.09.2013 №1.

В соответствие с условиями договора аренды от 10.08.2012 №85/15-332 арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, установлена в размере 150 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата по договору устанавливается с 09.07.2012. 

Общая сумма внесенной должником арендной платы по договору от 10.08.2012 №85/15-332 составила 2 699 299 руб., оплата производилась частично в соответствии с условиями договора (то есть ежемесячно), частично с задержкой платежа (в частности, первый платеж в сумме 900 000 руб. был оплачен 07.09.2012, то есть, по истечении трех месяцев с момента наступления установленного договором срока оплаты (09.07.2012), второй платеж в сумме 1 200 000 руб. поступил 17.05.2013, то есть, по истечении восьми месяцев с октября 2012 года.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о внесении должником арендных платежей вне предусмотренного графика (с опережением) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оплата ответчиком приобретенного у ЗАО «ИрленИнжиниринг» фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ LEADWELL модель V-20i, серийный номер L2TAJ1121, который в дальнейшем был передан в аренду должнику по договору от 10.08.2012 №85/15-333, была произведена следующим образом: 28.05.2012 в сумме 348 014 руб., 13.06.2012 в сумме 3 213 872 руб., 13.06.2012 в сумме 24 210 руб. (всего в сумме 3 586 096 руб.)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства для оплаты, в том числе указанного центра, были внесены на счет ООО «Инвест-Строй» ФИО18 04.05.2012 и ФИО10 24.05.2012, 28.05.2012, 08.06.2012, 14.06.2012, 14.06.2012, 17.07.2012.

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 №2 к договору аренды от 10.08.2012 №85/15-333 стороны установили, что выкупная цена по договору составляет 3 500 000 руб., которая вносится в следующем порядке: 2 500 000 руб. до 30.06.2014, 1 000 000 руб. до 30.07.2014. Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором обусловленной договором цены. 

Выкупную стоимость по договору аренды от 10.08.2012 №85/15-333 должник оплачивал в следующем порядке: 25.06.2014 в размере 1 003 455 руб., 26.06.2014  в размере 1 496 544 руб., 28.07.2014 в размере 1 000 000 руб. (всего оплачено 3 499 999 руб.).

В соответствие с условиями договора аренды от 10.08.2012 №85/15-333 арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, установлена в размере 86 200 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата по договору устанавливается с 09.07.2012. 

Общая сумма внесенной должником арендной платы по договору от 10.08.2012 №85/15-333 составила 2 155 000 руб., которая производилась в следующем порядке: 07.05.2012 в размере 689 600 руб.; 07.09.2012 в размере 517 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «за второе полугодие 2012»; 15.10.2012 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за сентябрь»; 15.11.2013 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за октябрь»; 13.12.2013 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за ноябрь», 14.01.2014 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за декабрь», 14.02.2014 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за январь», 12.03.2014 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за февраль», 16.04.2014 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за март», 20.05.2014 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за апрель», 18.06.2014 в размере 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за май», 08.07.2014 в размере 86 200 руб.  с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июнь»; 11.08.2014 в размер 86 200 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июль».

В пункте 1.3 договора от 10.08.2012 №85/15-333 срок аренды был установлен с 09.07.2012 по 09.01.2014 включительно. 

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 24.12.2013 №85/16 и от 24.12.2013 №2 срок действия договора от 10.08.2012 №85/15-333 был первоначально продлен до 09.06.2014, затем – до 30.08.2014. 

Таким образом, учитывая, что срок действия договора составил 26 месяцев, общая сумма уплаченных должником арендных платежей должна была составить 2 241 200 руб., составила 2 155 000 руб. 

В данном случае внесение арендных платежей стало производиться должником, начиная с 07.05.2012, тогда как центр ЧПУ был передан Заводу по акту только 10.08.2012.

Выкуп центра ЧПУ (оплата полной выкупной стоимости) был произведен должником 28.07.2014, таким образом, по сути, взимание арендной платы за август 2014 года производилось за имущество, принадлежащее Заводу.

В этой связи следует признать, что оплата должником по договору аренды от 10.08.2012 №85/15-333 производилась вне предусмотренного графика.

Таким образом, применительно к договору от 10.08.2012 №85/15-332 арендная плата за период с 10.08.2012 по июль 2014 года, то есть за 24 месяца, должна была составить 2 068 800 руб., по факту составила 2 155 000 руб.

При этом взимание арендной платы за август 2014 года соотносится с п. 6.3 договора, согласно которому выкупная цена за имущество при его выкупе до истечения срока аренды увеличивается на арендные платежи с момента выкупа до окончания срока аренды. 

Каких-либо убедительных пояснений относительно того, по какой причине оплата аренды производилась должником с 07.05.2012, с учетом фактической передачи оборудования 10.08.2012, равно как того, по какой причине срок аренды был установлен с 09.07.2012, а пользование оборудованием началось не ранее 10.08.2012; какую выгоду преследовал должник, заключая договор на условиях увеличения выкупной цены на арендные платежи в случае выкупа имущества до истечения срока аренды ни должником, ни ООО «Инвест-Строй» в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Оплата ответчиком приобретенных у ООО «АТМ-Групп» токарного обрабатывающего центра HYUNDAI модель WIA L250SY, серийный номер G3725-0089 и токарного обрабатывающего центра HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, серийный номер G3164-0035, которые в дальнейшем были переданы в аренду должнику по договорам от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328, была произведена следующим образом: 23.05.2013 в сумме 4 309 740 руб., 16.07.2013 в сумме 3 350 000 руб., 16.07.2013 в сумме 1 500 000 руб., 17.07.2013 в сумме 3 000 000 руб., 19.07.2013 в сумме 2 618 000 руб., 23.07.2013 в сумме 10 000 руб., 26.12.2013 в сумме 4 768 115 руб., 30.12.2013 в сумме 2 731 руб.

Денежные средства в размере 12 880 000 руб. для оплаты вышеперечисленных центров были внесены на счет ООО «Инвест-Строй» от имени учредителя (участника) данного общества ФИО16 бухгалтером ФИО19 в период с 23.05.2013 по 22.07.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета  ООО «Инвест-Строй», а также свидетельскими показаниями вызванной и допрошенной в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО19, которая подтвердила, что в спорный период вносила переданные ей ФИО16 для приобретения станков денежные средства на счета ООО «Инвест-Строй». 

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания бухгалтера ООО «Инвест-Строй» ФИО19; установив, что по состоянию на декабрь 2013 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» в пользу ООО «Инвест-Строй» по договорам от 01.08.2013 №85/15-306 и от 01.09.2013 №85/15-328 были перечислены денежные средства в общей сумме 22 479 200 руб., при этом, на приобретение двух станков (токарного обрабатывающего центра HYUNDAI модель WIA L250SY, серийный номер G3725-0089 и токарного обрабатывающего центра HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, серийный номер G3164-0035) ООО «Инвест-Строй» было израсходовано 19 558 586 руб., учитывая, что наличие у ФИО16 и ФИО5 в период с 2012 по 2013 года финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства для приобретения спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетеля ФИО17 о предоставлении ФИО5 в 2012-2013 годах денежных средств на общую сумму 25 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто; исходя из внесения от имени ФИО16 на счет ООО «Инвест-Строй» денежных средств в сумме 12 880 000 руб., отсутствия доказательств снятия денежных средств в период осуществляемых ответчиком оплат, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом факта приобретения спорного оборудования за счет денежных средств должника.

Бесспорных доказательств того, что внесенные ФИО19 от имени ФИО16 на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» денежные средства, принадлежали ФИО2 или должнику, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

По договору аренды от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306 выкупная стоимость оборудования была предусмотрена в размере 1 210 000 руб., график внесения платежей установлен в следующем порядке: 7 300 000 до 30.09.2013, 1 600 000 до 31.10.2013, 1 600 000 до 30.11.2013, 1 600 000 до 09.01.2014.

Выкупную стоимость по указанному договору должник оплачивал в следующем порядке: 06.09.2013 в размере 7 300 000 руб., 15.10.2013 в размере 1 600 000 руб., 15.11.2013 в размере 1 600 000 руб., 18.12.2013 в размере 1 600 000 руб. (всего оплачено 12 100 000 руб.).

Срок договора аренды был установлен с 01.08.2013 по 31.07.2014 включительно; токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L250SY, серийный номер G3725-0089 был передан должнику по акту от 01.08.2013.

В соответствие с п. 6.3 договора аренды от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306 при внесении выкупной цены досрочно обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены.

Последний платеж в счет оплаты выкупной стоимости имущества был осуществлен должником 18.12.2013, соответственно, с указанной даты, обязанность по внесению арендной платы должна была быть прекращена.

Таким образом, следует признать, что применительно к договору аренды от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306 осуществляемые ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в счет оплаты выкупной цены оборудования платежи сопоставимы с графиком, предусмотренным договором.

В соответствие с условиями договора аренды от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306 арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, установлена в размере 180 000 руб., в том числе НДС - 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. 

Общая сумма внесенной должником арендной платы по договору от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306 составила 824 516 руб., которая производилась в следующем порядке: 09.09.2013 в размере 180 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за август 2013»;  15.10.2013 в размере 180 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за сентябрь 2013»; 15.11.2013 в размере 180 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за октябрь 2013»; 13.12.2013 в размере 180 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за ноябрь 2013»; 28.01.2014 в размере 104 516 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за декабрь 2013».

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о внесении должником арендных платежей вне предусмотренного графика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По договору аренды от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328 выкупная стоимость оборудования была предусмотрена в размере 7 600 000 руб., график внесения платежей установлен в следующем порядке: 4 600 000 руб. до 30.09.2013, 1 000 000 руб. до 31.10.2013, 1 000 000 руб. до 31.11.2013, 1 000 000 руб. до 09.01.2014.

Выкупную стоимость по указанному договору должник оплачивал в следующем порядке: 06.09.2013 в размере 4 600 000 руб., 15.10.2013 в размере 1 000 000 руб., 15.11.2013 в размере 1 000 000 руб., 18.12.2013 в размере 1 000 000 руб. (всего оплачено 7 600 000 руб.).

Срок договора аренды был установлен с 01.09.2013 по 31.08.2014 включительно; токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, серийный номер G3164-0035 был передан должнику по акту от 01.09.2013.

В соответствие с п. 6.3 договора аренды от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328 при внесении выкупной цены досрочно обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены.

Последний платеж в счет оплаты выкупной стоимости имущества был осуществлен должником 18.12.2013, соответственно, с указанной даты, обязанность по внесению арендной платы должна была быть прекращена.

Таким образом, следует признать, что применительно к договору аренды от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328 осуществляемые ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в счет оплаты выкупной цены оборудования платежи сопоставимы с графиком, предусмотренным договором.

В соответствие с условиями договора аренды от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328 арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, установлена в размере 175 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата по договору устанавливается с 01.09.2013. 

Общая сумма внесенной должником арендной платы по договору от 01.09.2013 №L250LMSA-13-85/15-328 составила 626 612 руб., которая производилась в следующем порядке: 15.10.2013 в размере 175 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за сентябрь 2013»; 

 15.11.2013 в размере 175 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за октябрь 2013»; 13.12.2013 в размере 175 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за ноябрь 2013»; 28.01.2014 в размере 101 612 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за декабрь 2013».

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о внесении должником арендных платежей с опережением предусмотренного графика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оплата ответчиком приобретенного у ЗАО «Ирлен-Инжиниринг» вертикального фрезерного обрабатывающего центра LEADWELL модель V 20i, который в дальнейшем был передан в аренду должнику по договору от 01.07.2014 №85/15-219 была произведена следующим образом: 08.07.2014 в сумме 1 851 037 руб., 14.07.2014 в сумме 17 814 руб., 31.07.2014 в сумме 1 767 285 руб., 02.09.2014 в сумме 115 050 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 к договору аренды от 01.07.2014 №85/15-219 стороны установили, что выкупная цена по договору составляет 4 871 295 руб., которая вносится в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2015; 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2015, 1 000 000 руб. в срок до 30.12.2015, 1 000 000 руб. в срок до 30.03.2016, 871 295 руб. в срок до 30.06.2016. Арендатор вправе внести выкупную цену досрочно. В этом случае, обязательство Арендатора по внесению арендной платы прекращаются с момента уплаты всей выкупной цены. Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором обусловленной договором цены. 

Выкупную стоимость по указанному договору должник оплачивал в следующем порядке: 02.07.2015 в размере 1 000 000 руб., 29.09.2015 в размере 1 000 000 руб., 25.12.2015 в размере  1 000 000 руб., 18.04.2016 в размере 1 000 000 руб., 22.07.2016 в размере 871 295 руб. (всего оплачено 4 871 295 руб.).

В пункте 1.3 договора аренды от 01.07.2014 №85/15-219 срок аренды объекта был установлен с момента подписания акта приема-передачи по 31.08.2015 включительно. 

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 24.12.2013 №85/16 срок действия договора был продлен до 30.06.2016.

В соответствие с п. 6.3 договора аренды от 01.07.2014 №85/15-219 при внесении выкупной цены досрочно обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены.

Последний платеж в счет оплаты выкупной стоимости имущества был осуществлен должником 22.07.2016, соответственно, с указанной даты, обязанность по внесению арендной платы должна была быть прекращена.

Таким образом, следует признать, что применительно к договору аренды от 01.07.2014 №85/15-219 осуществляемые ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в счет оплаты выкупной цены оборудования платежи сопоставимы с графиком, предусмотренным в дополнительном соглашении  от 05.06.2015 №1.

В соответствие с условиями договора аренды от 01.07.2014 №85/15-219 арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, установлена в размере 74 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата устанавливается с момента передачи имущества Арендатору. 

Общая сумма внесенной должником арендной платы по договору от 01.07.2014 №85/15-219 составила 1 728 258 руб., которая производилась в следующем порядке: с 11.08. 2014 по 30.04.2015 в размере 642 129 руб.;  19.06.2015 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за май»; 21.07.2015 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июнь»; 18.08.2015 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июль»; 16.09.2015 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за август»; 13.10.2015 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за сентябрь»;  10.11.2015 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за октябрь»; 09.12.2015 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за ноябрь»; 19.01.2016 в размере 74 000 руб.  с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за декабрь»; 24.02.2016 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за январь»; 14.03.2016 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда февраль»; 14.04.2016  в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за март»; 18.05.2016 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за апрель»; 22.07.2016 размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за май»; 19.08.2016 в размере 74 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июнь»; 02.11.2016 в размере 50 129 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июль».

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о внесении должником арендных платежей с опережением предусмотренного графика 

подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оплата ответчиком приобретенного у ООО «ТроицСтанкоПром» станка электроэрозионного копировально-прошивочного модель 4Л722Ф1-03, который в дальнейшем был передан в аренду должнику по договору от 01.07.2014 №85/15-221 была произведена следующим образом: 01.07.2014 в сумме 1 315 377 руб., 31.07.2014 в сумме 146 153 руб., 02.09.2014 в сумме 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 к договору аренды от 01.07.2014 №85/15-221 стороны установили, что выкупная цена по договору составляет 2 655 900 руб., которая вносится в следующем порядке: 540 000 руб. в срок до 30.06.2015, 540 000 руб. в срок до 30.09.3015; 540 000 руб. в срок до 30.12.2015, 540 000 руб. в срок до 30.03.2016, 495 900 руб. в срок до 30.06.2016. Арендатор вправе внести выкупную цену досрочно. В этом случае, обязательство Арендатора по внесению арендной платы прекращаются с момента уплаты всей выкупной цены. Объект аренды переходит в собственность Арендатора с момента внесения Арендатором обусловленной договором цены. 

Выкупную стоимость по указанному договору должник оплачивал в следующем порядке: 02.07.2015  в размере 540 000 руб., 29.09.2015 в размере 540 000 руб., 25.12.2015 в размере 540 000 руб., 14.04.2015 в размере 540 000 руб., 22.07.2016 в размере 495 900 руб. (всего оплачено 2 655 900 руб.).

В пункте 1.3 договора аренды от 01.07.2014 №85/15-221 срок аренды объекта был установлен с момента подписания акта приема-передачи по 31.08.2015 включительно. 

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 срок действия договора был продлен до 30.06.2016.

В соответствие с п. 6.3 договора аренды от 01.07.2014 №85/15-221 при внесении выкупной цены досрочно обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены.

Последний платеж в счет оплаты выкупной стоимости имущества был осуществлен должником 22.07.2016, соответственно, с указанной даты, обязанность по внесению арендной платы должна была быть прекращена.

Таким образом, следует признать, что применительно к договору аренды от 01.07.2014 №85/15-221 осуществляемые ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в счет оплаты выкупной цены оборудования платежи сопоставимы с графиком, предусмотренным в дополнительном соглашении  от 05.06.2015 №1

В соответствие с условиями договора аренды от о01.07.2014 №85/15-221 арендная плата за объект аренды в комплектации, переданной по акту приема-передачи, устанавливается в размере 29 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц. Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном арендодателем счете на оплату. Арендная плата по договору устанавливается с момента передачи имущества Арендатору. 

Общая сумма внесенной должником арендной платы по договору от 01.07.2014 №85/15-221 составила 677 290 руб., которая производилась в следующем порядке: 29.08.2014 в размере 251 645 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «период с 11.08. 2014 по 30.04.2015»;  19.06.2015 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за май»; 21.07.2015 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июнь»; 18.08.2015 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июль»;  16.09.2015 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за август»; 13.10.2015 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за сентябрь»; 10.11.2015 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за октябрь»; 09.12.2015 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за ноябрь»; 19.01.2015 в размере 29 000  руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за декабрь»;  24.02.2016 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за январь»; 14.03.2016 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за февраль»; 14.04.2016 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за март»; 18.05.2016 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за апрель»; 22.07.2016 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за май»; 19.08.2016 в размере 29 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «аренда за июнь»; 02.11.2016 в размере 19 645 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «аренда за июль».

Соответствующие доводы уполномоченного органа о внесении должником арендных платежей с опережением предусмотренного графика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного общая стоимость приобретения должником 6-ти станков составляет 45 938 169 руб., из которых: 37 227 194 руб. уплачено в качестве выкупной стоимости имущества и 8 710 975 руб. - в счет оплаты арендных платежей. 

Размер понесенных ООО «Инвест-строй» на приобретение спорного оборудования затрат, с учетом расходов на техническое обслуживание центров в соответствие с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации, информации и сервиса» (далее – ООО ТАИС») договором от 02.07.2012 №05/12-ТО, составил 36 827 398 руб.

Из материалов дела следует, что размер выкупной стоимости станков участниками спора не оспаривался, рыночная стоимость арендной платы по спорным договорам подтверждена отчетом об оценке от 17.10.2013 №531, подготовленным ООО «Промпроект-Оценка» по заказу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского».

В обоснование необходимости заключения спорных договоров аренды с правом выкупа в материалы дела было представлено заключение начальника ПЭО ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», из которого усматривается, что вопрос обновления станочного парка рассматривался должником как этап повышения производительности Завода по выполнению гособоронзаказа.

Приобретение станочного парка по спорным договорам имело для должника экономический эффект на сумму 34,4 млн.руб., поскольку на 2,3 млн.руб. были снижены затраты на оплату труда, на 0,7 млн.руб. снижены отчисления страховых взносов с ФОТ; на 11,3 млн.руб. снижены общепроизводственные затраты; на 20,06 млн.руб. снижены общехозяйственные затраты. 

По состоянию на конец 2014 года полученная Заводом от использования спорного имущества прибыль (с учетом окупаемости станков) составила 1,5 мил.руб., что в целом указывает на положительный экономический эффект от оспариваемых сделок. 

Также вопрос обновления станочного парка рассматривался кредиторами при утверждении плана внешнего управления должника, что согласуется с последующими действиями должника по приобретению станков. 

Факт использования спорного оборудования (станков) в хозяйственной деятельности должника, наличие необходимости в их приобретения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При повторном рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий и уполномоченный орган приводили доводы о наличии у должника возможности приобрести спорное оборудование за счет собственных денежных средств, если бы в спорный период с Завода не было выведено более 241 млн.руб. с участием ООО «Энергоресурс», ФИО2, ФИО10, что вывод следует из аудиторского заключения ООО «Эксперт-аудит» от 10.06.2021.

В опровержении данного обстоятельства ответчики указывали на отсутствие у должника финансовой возможности приобрести спорное имущество в собственность, что подтверждается справкой по движению денежных средств за 2011 год главного бухгалтера ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО20, презентацией ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», оценочным отчетом ООО «Промпроектоценка», экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.06.2017 №573, подготовленным в ходе расследования уголовного дела №2814; определением Арбитражного суда Пермского края  от 26.10.2021 года по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая установленный договорами аренды от 10.08.2012 №85/15-333, от 10.08.2012 №85/15-332, от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, от 01.09.2013 №L250LMSA13-85/15-328, от 01.07.2014 №85/15-219, от 01.07.2014 №85/15-221 порядок оплаты оборудования; принимая во внимание, что такой порядок оплаты не исключался производителями, у которых ООО «Инвест-Строй» ранее было приобретено данное имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что должник имел финансовую возможность приобрести спорные станки, но в рассрочку, при этом характер сложившихся между сторонами спорных договоров взаимоотношений свидетельствует о том, что фактически должником были заключены договоры купли-продажи станков с рассрочкой платежа, а ООО «ИнвестСтрой» было введено в схему покупки для извлечения прибыли на указанной сделке. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того, что спорные договоры аренды  по сути прикрывали договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а ООО «Инвест-Строй» было введено в схему покупки искусственно для извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, установив отсутствие у должника необходимости в приобретении спорного оборудования через ООО «Инвест-Строй», суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ООО «Инвест-строй» в пользу должника денежные средств в размере 9 110 771 руб., представляющую из себя разницу между понесенными ООО «Инвест-строй» затратами на приобретение оборудования (36 827 398 руб.) и размером уплаченной должником стоимости станков (45 938 169 руб.). 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается требования конкурсного управляющего ФИО6 о возмещении причиненного должнику в результате совершения оспариваемых сделок вреда, то в данном случае суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в случае невозможности возврата имущества в натуре в субсидиарном порядке подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. В этом случае по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещается не только действительная стоимость долей в уставных капиталах обществ на момент их отчуждения, но и убытки в размере, равном последующему изменению стоимости переданного имущества (имущественных прав).

При этом, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом, оформленного недействительной сделкой купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ), что, однако, не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены исключительно на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки) – ст. 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объёме (ст. 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства покупателя (стороны недействительной сделки) и причинителя вреда являются солидарными 25 (ст. 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего продавца. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей инстанции, суд первой инстанции, установив, что участниками схемы по выводу денежных средств должника в объеме, превышающем стоимость приобретенного им имущества, являются ФИО2, ФИО5, ФИО16, правомерно в солидарном порядке взыскал с указанных лиц в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 9 110 771 руб. 

Относительно произведенных должником в период с 2011 по 2016 года в пользу ООО «Инвест-Строй» оплат в качестве выкупной стоимости за станки в размере 37 227 195 руб. и арендных платежей на общую сумму 8 755 225,79 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как повлекших оказание предпочтения в удовлетворении требования ООО «Инвест-Строй» по отношении к иным требованиям по текущим платежам, в том числе с более высокой очередностью.

В п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 2011 по 2016 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве  установлена  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления денежных средств были совершены должником в счет исполнения обязательств по договорам аренды от 10.08.2012 №85/15-333, от 10.08.2012 №85/15-332, от 01.08.2013 №L250SY-13-85/15-306, от 01.09.2013 №L250LMSA13-85/15-328, от 01.07.2014 №85/15-219, от 01.07.2014 №85/15-221, то есть в счет погашения текущих обязательств, в связи с чем, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной п. 2 с. 134 Закона о банкротстве; 

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; 

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; 

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в периоды 2012-2017 года задолженность должника по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежало учету в составе четвертой очереди текущих платежей; только в 2017 году судебная практика по указанному вопросу в деле о банкротстве должника определилась, при этом, нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам признано судом с февраля 2018 года (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018).

В рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО15 и ФИО14 в материалы дела должником были представлены сведения об оплате налоговому органу за период 2018-2019 годы задолженности по налогам и сборам, подлежащим оплате во вторую очередь текущих платежей.

Согласно представленному в материалы дела отчету по процедуре конкурсного производства с 08.04.2019 в рамках выполнения ГОЗа должником были получены денежные средства в сумме 934 541 тыс.руб., в том числе в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду и передачи энергоресурсов арендаторам в сумме 22 044 тыс.руб., прочих поступлений, в том числе погашения дебиторской задолженности в сумме 45 100 тыс.руб., сведения о размере прибыли по ГОЗу в материалы дела не поступили.

По утверждению должника, по состоянию на 17.06.2019 стоимость его активов составляет 1 947 960 389,64 руб., оценка имущества по состоянию на 05.09.2019 произведена на сумму 2 778 550 004 руб., размер непогашенной текущей задолженности, связанной с выполнением ГОЗа (в том числе по НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, указанным заявителем в нарушение очередности) составляет 180 069 311 руб., размер кредиторской задолженности - 1 767 891 078,64 руб.

В настоящее время должником осуществляются мероприятия по взысканию денежных средств в сумме 892,8 млн.руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 признан недействительным (ничтожным) договор аренды электрооборудования от 01.05.2015 №05/15-Л-85/15-17, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регион» пользу ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» денежных средств в размере 1 390 069,52 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по настоящему делу признано недействительным дополнительное соглашение от 05.09.2011 к трудовому договору от 22.06.2011 №433, заключенное между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 946 991,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор от 29.01.2009 №85/15-66/1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский край»; договор от 29.04.2009 №1, заключенный между ООО «Пермский край» и ООО «Регион»; договоры от 01.01.2019 №02/19-П и от 01.01.2019 №01/19-11, заключенные между ООО «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Мерс» (далее – ООО «Мерс»); договоры от 01.01.2019 №1 и от 01.01.2019 №2, заключенные между ООО «Мерс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП». Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, имущество оценено в сумме 33 130 404 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» имущества (Стадион «Дзержинец») (закрытое судебное заседание), в пользу должника возвращено спорное имущество, взысканы денежные средства.

Также на дату судебного разбирательства не рассмотрено заявление должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлсктроТэТ» с требованием о возврате имущества в конкурсную массу должника; не рассмотрена сделка должника с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», взыскиваются денежные средства в размере более 40 млн.руб.; не рассмотрена сделка должника с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Формулакрасок», взыскиваются денежные средства в размере более 46 млн.руб.; в суде общей юрисдикции с ответчика ФИО30 в пользу должника взыскано более 20 млн.руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на сегодняшний день им проводятся мероприятия по формированию имущественного комплекса должника, проводится его оценка, с учетом возврата имущества в конкурсную массу стоимость имущественного комплекса будет превышать сумму, определенную на 17.06.2019, также должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по выполнению ГОЗов, получать прибыль. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что после совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных должником в пользу ответчика в период с 2011 по 2016 года в пользу ответчика платежей на общую сумму 45 982 450,79 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов