Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «09» апреля 2021 г.

          Дело №А12-30493/2020

Полный текст изготовлен «09» апреля 2021г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...> садовая, д.49) о взыскании пени,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №152 от 23.12.2020 г., диплом обозревался;

от ответчика – ФИО2, доверенность №253-20 от 29.08.2020 г.; диплом обозревался;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее-ответчик) о взыскании пени  по договору №3470100886/48  от 23.07.2010г. за  март-апрель 2018 г., декабрь 2018 г.-январь 2019 г., февраль –март 2019 г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.12.2020  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

От истца 08.12.2020 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени  по договору №3470100886/48  от 23.07.2010г. за  март-апрель 2018 г., декабрь 2018 г. - январь 2019 г., февраль – март 2019 г. в размере 49 748 766 руб., пени начиная с 28.11.2020 г. и до момента полного погашения задолженности. (расчет прилагается).

Определением суда от 15.12.2020  г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец представил 25.03.2021 г. ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени, начисленную за несвоевременную оплату электрической энергии в целях компенсации потерь за март-апрель 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г. - июль 2019 г. в размере 63 529 675,25 рублей за период с 19.04.2018 г. по 05.03.2021 г. (расчет прилагается).

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен первоначальный период начисления неустойки ( полагает необходимым руководствоваться положениями, содержащимися в договоре), кроме того просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате, определив размер неустойки равным 1\300 ключевой ставки Банка России.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3470100886 от 23.07.2010 года, согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

По условиям п. 2.2 указанного договора, заказчик обязуется передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в его сетях, в количестве определенном в приложении 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить заказчику указанную  электроэнергию на условиях настоящего договора.

Ответчик свои обязательства по  оплате стоимости потерь электрической энергии  за март, апрель 2018г., декабрь 2018г., январь-июль 2019г. в установленные сроки в полном объеме не исполнил, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, судебными актами по делам №А12-19805/2018, №А12-11557/2019, №А12-15366/2019.

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом  исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ум-лять права одной из сторон. 

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо  от  того,  предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что первоначальный период начисления неустойки должен быть определен на основании пункта 6.7 договора,  предусматривающего следующее: « оплата электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, производится в следующем порядке. До начала расчетного периода заказчик на основании плановых объемов потерь, определенных в приложении 4, выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях. Исполнитель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до 18 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 28 числа текущего месяца – 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет – в течение 3 дней с момента получения исполнителем от заказчика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя».

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, после их заключения не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 вступило в силу с 12.06.2012 года.

Согласно пункту 10.2 договора № 3470100886/48 от 23.07.2010 г. изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся взаимоотношений сторон в рамках данного договора, обязательны для сторон с момента вступления их в силу. При этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения настоящего договора в соответствие. В случае наличия противоречия между условиями настоящего Договора и нормами действующего законодательства РФ, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется: на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сторонам предоставлено право изменить по соглашению исключительно сроки оплаты промежуточных платежей и итогового платежа на более поздний срок, чем установлено в пункте 82 Основных положений.

В свою очередь, пункт 6.7. договора № 3470100886/48 от 23.07.2010 г. предусматривает не более поздние сроки оплаты электрической энергии, а в принципе иной порядок расчетов за электрическую энергию в целях компенсации потерь, нежели предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Закрепляя обязанность потребителя по оплате электроэнергии в определенном размере и в определенные сроки, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес Потребителя счетов, счетов-фактур или платежных документов на оплату электрической энергии, оплата электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов либо иных платежных документов на оплату.

Соглашение между Истцом и Ответчиком об установлении более поздних сроков оплаты электрической энергии после вступления в силу постановления Правительства от

04.05.2012 N 442 не заключалось.

На основании вышеизложенного, положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии носят императивный характер и при расчетах за поставленную электроэнергию должен применяться порядок, установленный именно данной нормой, а не условия пункта 6.7. договора № 3470100886/48..

В силу изложенного, датой начала начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, является 19 число месяца, следующего за расчетным, что учтено истцом при начислении заявленной к взысканию неустойки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.    

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в  каждом  конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России соответствует 11,93% годовых, ответчик просит при определении размера неустойки применить размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Банка России, что составляет 5,17% годовых. Представленный истцом размер неустойки, исчисленный с учетом двукратной ключевой ставки Банка России  соответствует 8,5% годовых.

Судом установлено, что 15.07.2020г. между истцом (  должник) и ответчиком ( кредитор) заключено соглашение об урегулировании разногласий и реструкторизации задолженности.

Согласно пункту 3.1 соглашения, в случае, если по делу о взыскании должником ( истец) с кредитора ) ответчик) штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь, рассмотренному судом после заключения настоящего Соглашения, в пользу должника будут взысканы штрафные санкции, стороны не позднее 30 календарных дней с момента вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, либо не позднее 30 календарных дней с момента вынесения резолютивной части постановления судом кассационной инстанции ( в случае оспаривания судебного акта в суд кассационной инстанции), обязуются заключить мировое соглашение на условиях снижения ( до размера процентной ставки за пользование чужими денежными средствами, действующей на момент заключения мирового соглашения и определенной в соответствии с п.2.10) суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты стоимости потерь.

Пунктом 2.10 соглашения стороны выразили волю на определение процентной ставки как «MOSPRIME 3M», увеличенной на 3,53% процентных пункта.

Как следует из представленного истцом информационного расчета, при применении условий пунктом 3.1 и 2.10 соглашения, применяемая ставка составит 8,85% годовых,  а сумма неустойки, рассчитанная за просрочку оплаты стоимости потерь, составит 47 006 004 руб. 59 коп.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным руководствоваться  соглашением об урегулировании разногласий и реструкторизации задолженности, заключенным истцом и ответчиком 15.07.2020г. и снизить размер пени до суммы 47 006 004 руб. 59 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых  принят  судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...> садовая, д.49) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, в периоды март, апрель 2018г., декабрь 2018г., январь –июль 2019г., за период начисления с 19.04.2018г. по 05.03.2021г. в сумме 47 006 004 руб. 59 коп.,  судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...> садовая, д.49) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова