554/2023-91912(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  22 мая 2023 года А46-18022/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Профбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании,  

при участии в деле временного управляющего ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 сроком до 01.12.2023 (паспорт,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (далее – ООО «Профбизнес»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», ответчик) о  взыскании штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 № 16-ПБ/20 в  размере 10 002 320 руб.  

Определением суда от 14.11.2022 указанное исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 19.12.2022 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены временный управляющий ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал».  

В судебном заседании истец, третьи лица явку представителей не обеспечили,  представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с  чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Между ООО «Профбизнес» (поставщик) и ООО «Максима» (покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 № 16-ПБ/20 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять  нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в  дальнейшем «продукция» или «товар», а покупатель принимать и оплачивать их на  

условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции  покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя (далее - получатель).  

Количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются  сторонами в спецификации к договору, подписанной сторонами, составленной на основе  заявки покупателя (пункт 1.2 договора).  

Как следует из пункта 3.6, период поставки является 30 календарных дней, в течение  которого осуществляется поставка одной или нескольких партий продукции, если иное не  предусмотрено спецификацией.  

При самовывозе отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется силами и  средствами покупателя.  

В случае доставки продукции на условиях самовывоза, выборка продукции должна  быть осуществлена покупателем в течение 10 календарных дней, если иной срок не  установлен спецификацией к настоящему договору. Самовывоз продукции не требует в  обязательном порядке специального уведомления поставщиком покупателя о готовности  продукции к передаче (пункт 4.4).  

В силу пункта 6.1 покупатель производит оплату по ценам, согласованным сторонами  в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью настоящего договора. Цена  устанавливается в рублях и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид  товара. Поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты, произведенной  покупателем, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Во исполнение договора между сторонами подписаны спецификации №№ 169-171. Спецификация № 169: 

Вид нефтепродукта 

Топливо дизельное ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-3 К5)  

 

Количество, (тн) 

1 000 

 

Цена за единицу измерения уб./тн)  

41 500 

 

Общая стоимость поставки с учетом НДС 

41 500 000руб. 

 

Порядок оплаты 

предоплата 

 

Срок передачи продукции 

Ноябрь 2020 г. 

 

Пункт отгрузки 

ООО "Кузбасс-Терминал" Склад ГСМ № 1 Кемеровская 

 

область, 

<

...>  

 

Грузополучатель 

Общество с ограниченной ответственностью 

 

"Максима", 644024, 

<

...>, оф.9б  

 

Грузоотправитель 

ООО "Кузбасс-Терминал" Склад ГСМ № 1 Кемеровская 

 

область, 

<

...>  

 

Спецификация № 170: 

Вид нефтепродукта 

Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 (АИ-92- 

 

Количество, (тн) 

1 000 

 

Цена за единицу измерения уб./тн) 

43 000  

 

Общая стоимость поставки с учетом НДС  

43 000 000руб. 

 

Порядок оплаты 

предоплата 

 

Срок передачи продукции 

Ноябрь 2020 г. 

 

Пункт отгрузки 

ООО "Кузбасс-Терминал" Склад ГСМ № 1  

 

<

...>  

 

Грузополучатель 

Общество с ограниченной ответственностью  

 

"Максима", 644024, 

<

...>, 

 

оф. 9.6 

 

Грузоотправитель 

ООО "Кузбасс-Терминал" Склад ГСМ № 1  

 

<

...>  

 

Спецификация № 171: 

Вид нефтепродукта 

Бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III,  

 

эк.кл.5 (АИ-95-К5) 

 

Количество, (тн) 

352 

 

Цена за единицу измерения (руб./тн) 

44 100 

 

Общая стоимость поставки с учетом НДС  

15 523 200руб. 

 

Порядок оплаты 

предоплата 

 

Срок передачи продукции 

Ноябрь 2020 г. 

 

Пункт отгрузки 

ООО "Кузбасс-Терминал" Склад ГСМ № 1  

 

<

...>  

 

Грузополучатель 

Общество с ограниченной ответственностью  

 

"Максима", 644024, 

<

...> 

 

Грузоотправитель 

ООО "Кузбасс-Терминал" Склад ГСМ № 1  

 

<

...>  

 

Условия поставки продукции: самовывозом со склада поставщика, либо доставка на  склад покупателя, определяется сторонами дополнительно в спецификациях к настоящему  договору.  

При самовывозе отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется силами и  средствами покупателя.  

В случае доставки продукции на условиях самовывоза, выборка продукции должна  быть осуществлена покупателем в течение 10 календарных дней, если иной срок не  

установлен спецификацией к настоящему договору. Самовывоз продукции не требует в  обязательном порядке специального уведомления поставщиком покупателя о готовности  продукции к передаче (пункты 4.3, 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае неисполнения покупателем  обязанности принять товар, покупатель возмещает поставщику вызванные указанным  обстоятельством убытки, в частности, оплачивает стоимость доставки товара покупателю и  его возврата поставщику, расходы по хранению товара и т.д.  

Покупатель также обязуется возместить поставщику все убытки, возникшие в связи с  неисполнением/ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств перед третьими  лицами, вызванным в свою очередь нарушением покупателем своих обязательств принять  товар.  

В случае неправомерного отказа или уклонения покупателя/грузоотправителя от  поставки, выборки продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в  письменной форме, по средствам совершения не правомерных действий/бездействий,  предшествующих поставке или неоплаты цены поставленной продукции свыше 20 дней по  окончании срока оплаты), покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости  продукции от поставки, по которой осуществлен отказ или уклонение. При этом до оплаты  штрафа покупателем поставщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора полностью либо в части приостановить исполнение обязательства полностью, либо  в части.  

Как указывает истец, до настоящего момента товар со склада поставщика не получен.  

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А038686/2021 по исковым требованиям ООО «Максима» к ООО «Профбизнес» о взыскании  основного долга и неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки  нефтепродуктов от 01.10.2020 № 16-ПБ/20 по спецификациям №№ 169, 170, 171.  

Решением Арбитражного Суда Алтайского края по делу № А03-8686/2021 требования  ООО «Максима» удовлетворены, с ООО «Профбизнес» была взыскана неустойка за  просрочку поставки товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 № 16-ПБ/20.  по спецификациям №№ 169, 170, 171 в сумме 23 024 347 руб. 12 коп.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение  по данному делу было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022  вышеуказанные судебные акты были отменены, в иске в части взыскания неустойки за  просрочку поставки товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 № 16-ПБ/20  по спецификациям №№ 169, 170, 171 было отказано.  

По мнению истца, ООО «Максима» просрочило исполнение обязательства по приему  товара по договору поставки и в соответствии с условиями договора обязано уплатить штраф  в размере 10 % от стоимости товара по согласованным между сторонами договора  спецификациям.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на преюдициальное значение  судебных актов по делам №№ А46-10535/2021, А46-20780/2021, истцом не представлены  доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательства по  поставке, наличия товара в требуемом количестве, общество с ограниченной  ответственностью «Кузбасс-Терминал» является аффилированным лицом по отношению к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» и обществу с ограниченной  ответственностью «Профбизнес».  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им  лицу в месте нахождения товара.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В настоящем случае исковые требования мотивированы неисполнением  ООО «Максима» своего обязательства по своевременному принятию товара, поставленного  истцом, что в силу пункта 7.14 договора влечет ответственность по уплате штрафа в размере  10% от стоимости продукции от поставки которой осуществлен отказ.  

Как установлено Арбитражным судом Омской области в решении от 22.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2022, договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке на основании  письма от 15.07.2021 № ММ-781 с 02.08.2021.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не  подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи  69 АПК РФ.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При этом в постановлении от 01.09.2022 по делу № А03-8686/2021 Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа отметил, что по общему правилу, закрепленному в пункте 2  статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок  выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна  производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности  товара.  

В пункте 4.3 договора поставки стороны оговорили, что в случае поставки продукции  на условиях самовывоза ее выборка должна быть осуществлена покупателем в течение 10  календарных дней, если иной срок не установлен спецификацией к договору. Самовывоз  продукции не требует в обязательном порядке специального уведомления поставщиком  покупателя о готовности продукции к передаче.  

Поскольку стороны согласовали в договоре поставки, что поставщик не обязан  уведомлять покупателя о готовности продукции к передаче, выборка производится в течение  10 календарных дней, покупатель не подтвердил принятие мер к получению продукции, в  том числе на сумму произведенной им предварительной оплаты, выводы судов о  неуведомлении ответчиком истца о готовности товара к передаче противоречат  установленным ими обстоятельствам дела.  

В то же время, в рамках дела № А46-20780/2021 суд отметили, что возражения истца  относительно уклонения ответчика от принятия товара по договору поставки, отклоняются  апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми письменными  доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Апелляционным судом в деле № А46-20780/2021 также отклонены доводы  ООО «Профбизнес» о том, что ООО «Профбизнес» не нарушался предусмотренный  договором срок поставки, поскольку его условия предусматривали самовывоз товара силами  ответчика.  

В частности, суд апелляционной инстанции счел необходимым принять во внимание,  что каких-либо доказательств готовности товара к отпуску, возможности покупателя (истца)  осуществить самовывоз товара, оповещения покупателя о месте и времени получения товара  и необходимости прибыть для его получения ответчиком не представлено.  

Судом указанные судебные акты принимаются в качестве иных доказательств по делу  в порядке части 1 статьи 89 АПК РФ, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ  преюдициальными являются установленные обстоятельства, а не выводы суда.  

В то же время, учитывая изложенное, суд принимает во внимание следующее.  

Довод ответчика об аффилированности истца с обществом с ограниченной  ответственностью «Кузбасс-Терминал» через общество с ограниченной ответственностью  «УК Перекресток» судом отклоняется исходя из следующего.  

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами  понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

По смыслу данной статьи аффилированными являются юридические лица,  обладающие следующими признаками:  

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его  аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы.  

В обоснование наличия аффилированности ответчик указывает на наличие у третьего  лица, истца и общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» общего  почтового ящика электронной почты.  

Однако в силу приведенных нормоположений само по себе данное обстоятельство не  является основанием для вывода о наличии аффилированности.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  приведенные юридические лица не имеют общих участников, учредителей, лиц,  осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа.  

Иные доказательства наличия аффилированности не представлены, поэтому основания  для соответствующих выводов у суда отсутствуют.  

Возражения ответчика также сводятся к отсутствию у истца возможности исполнить  обязательство.  

Согласно пояснениям истца, непринятый товар хранился на складе общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал».  

В качестве подтверждения наличия правоотношений между приведенным лицом и  ООО «Профбизнес» представлены договор на оказание услуг по приему, хранению и  отпуску нефтепродуктов от 21.08.2020 № 04/21-ПБ, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал», первичная документация к нему (акты  от 30.11.2020 № 4834, от 31.12.2020 № 4872, от 31.01.2021 № 61, от 28.02.2021 № 126, от  30.06.2021 № 1270), платежные поручения, отчет о движении товарно-материальных  ценностей в местах хранения от 31.12.2020 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.  

Действительно, из отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах  хранения от 31.12.2020 следует, что нефтепродукты на момент установленного договором  срока поставки имеются в меньшем количестве, чем требуется для исполнения договора.  

 Так, из спецификации № 171 следует согласование поставки бензина премиум Евро-95  в.III (ДТ-3-К5) в количестве 352 тонны.  

Согласно отчету о движении зафиксировано движение 17,665 тонн данного товара.  

Кроме того, книга покупок-продаж ООО «Профбизнес» за 3 квартал 2020 года  содержит сведения о наличии в собственности товара на 30 000 000 руб., на 31.12.2020 – на  31 000 000 руб., при том, что общая цена договора поставки превышала 106 000 000 руб.  

Определениями от 09.02.2023, от 06.03.2023, от 10.04.2023 истцу предлагалось  представить в материалы дела первичную документацию по приобретению, перемещению,  хранению нефтепродуктов на складе ООО «Кузбасс-Терминал» в целях проверки доводов  ответчика и установления фактической возможности исполнения истцом своих обязательств  по поставке продукта.  

Однако, такие сведения в материалы дела не поступили. Истец от представления в  рамках настоящего дела первичной документации, свидетельствующей о приобретении  необходимого количества ТМЦ, уклонился, требования суда, содержавшиеся в  определениях, не исполнил. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент срока исполнения  договора (ноябрь 2020 года) истец не располагал необходимым количеством товара.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 №  1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

При этом суд соглашается, что внесение истцом предварительной оплаты на сумму  106 000 000 руб. в ноябре 2020 года и направление претензии лишь 31.05.2021 (т.е. по  истечении продолжительного периода) не вполне отвечают критериям должной  осмотрительности.  

Однако, оценивая процессуальное поведение сторон, суд приходит к следующему.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в  иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других  лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под  злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от  14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне  формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.  Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление  противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в  доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного  

права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и  оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных  последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц.  

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в  обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать  осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).  

Соответственно, позиция истца, уклоняющегося от предоставления дополнительных  доказательств, а также оспаривающего в рамках другого дела обстоятельства, которые он  признает в данном деле (т.е. доводы о недействительности спецификаций в рамках дела №  А03-8686/2021), фактически направленная на неосновательное обогащение в отсутствие  предоставления встречного исполнения в большей степени является отклонением от  разумного и добросовестного поведения, чем действия ответчика, что свидетельствует о  нарушении ООО «Профбизнес» принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire  contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему  поведению) и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения.  

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Кроме того, доводы истца об уклонении ответчика от приемки товара ранее были  предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20780/2021 и  мотивированно отклонены.  

 При таких обстоятельствах, суд учитывает: противоречивое процессуальное  поведение истца; отсутствие со стороны ООО «Профбизнес» действий, ожидаемых от  поставщика по договору поставки, учитывающего права и законные интересы другой  стороны (отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке даже после направления  ответчиком соответствующей претензии); определённую взаимосвязь с ООО «Кузбасс- Терминал» (что подтверждено даже в отсутствие аффилированности).  

Соответственно, в отсутствие документально подтвержденной возможности  ООО «Профбизнес» исполнить свои обязательства по поставке товара, формальное  применение договорных условий о взыскании штрафных санкций расценивается судом как  злоупотребление правом, направленным на получение неосновательного обогащения за счет  контрагента, в удовлетворении которого надлежит отказать.  

В то же время, суд учитывает что ООО «Профбизнес» не лишен права на предъявление  требований о взыскании реальных убытков.  

По правилам статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом в удовлетворении исковых  требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины 73 012  руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Профбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 012 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович