ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12660/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А07-37437/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-37437/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» - ФИО2 директор (паспорт, приказ от 13.09.2021) ФИО3 (доверенность от 21.07.2021 сроком действия до 20.07.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» (далее – ООО «БашКапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ООО «СНХРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №20-8- 2014 от 05.12.2014 в размере 4 490 556 руб. 08 коп., неустойки в размере 2 741 547 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее – ООО «Акрил Салават», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору субподряда №20-8-2014 от 05.12.2014 в размере 4 490 556 руб. 08 коп., неустойку в размере 898 111 руб. 22 коп, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 43 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 514 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5 л.д. 81-107).

ООО «СНХРС» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт считает выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.02.2021 №01/01-21 и положенные в основу решения суда, необоснованными и необъективными, которые не могут считаться бесспорными доказательствами выполнения истцом заявленных на экспертизу работ и наличия у ответчика задолженности, взыскиваемой по настоящему делу. Ссылается на неправомерность учета экспертом в своем заключении актов №372, 535, 753, 964, 1174, 1243, 1246, 697.

Также считает неправомерным вывод суда о принятии в качестве надлежащего доказательства одностороннего акта о приемке выполненных работ, поскольку ответчиком истцу направлялись мотивированные отказы в принятии актов выполненных работ и претензии относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается письмами от 08.02.2017 №029-1075, от 02.07.2018 №008-03-3293, от 20.08.2018 №012-26-4307.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего не явился. 

С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между ОАО «СНХРС» (подрядчик) и ООО «БашКапиталСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-8-2014 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-39), по условиям которого работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № 9 от 24.09.2012 и соглашения № 1 от 01.07.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору № 9 от 24.09.2012, заключенных между ОАО «СНХРС» и ООО «АкрилСалават» (заказчик) (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется: 

-в течение сроков, указанных в графике работ выполнить под свою ответственность работы, в соответствии с рабочей документацией, российским законодательством, строительными нормами и правилами, договором; 

-во избежание неверного толкования, субподрядчик обязуется за свой риск и счет выполнять любые работы, закупать материал и оборудование согласно разделительной ведомости поставки, или осуществлять любые строительно-монтажные работы, предпусковые, пусконаладочные работы, для строительства и передачи подрядчику результата работ в полном соответствии с проектной документацией, за исключением работ, конкретно оговоренных договором в качестве объема работ подрядчика; 

-передать подрядчику результат работ и проводить гарантийный ремонт в течение гарантийных периодов; а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 7.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 72 865 552 руб., кроме того НДС 18% - 13 115 799,36 руб. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ, подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по актам КС-2 формируется по проектным сметам па основании нормативов, приведенных в приложении № 8 настоящего договора и «Методики формирования стоимости работ на проекты капитального строительства, реконструкции, технического перевооружения, реализуемые ОАО «СНХРС» (приложение № 9). 

Договором предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ на приобретение материалов в размере 30% от стоимости договора. Размер подлежащих перечислению денежных средств указывается в счетах субподрядчика. Выплата аванса осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от субподрядчика счета на предоплату. 

Удержание ранее перечисленных авансов производится подрядчиком при оплате выполненных работ в размере 50% от стоимости работ до полного погашения выданного аванса. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 45 (сорок пять) календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур. 

Согласно пункту 18.1 договор вступает в силу с даты его подписания, и если не будет досрочно расторгнут в соответствии с положениями настоящего договора, действует по 31.03.2016. Любое продление срока действия настоящего договора является предметом взаимного письменного соглашения между сторонами.

Как указал истец, в ходе работ ответчик увеличил объемы и стоимость строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения. Кроме основных работ подрядчик ежедневно выдавал изменения, внесенные авторским надзором из-за несовершенства проектной документации. 

Дополнительными соглашениями к договору определено, что стоимость строительства объекта составила сумму 1 044 581 351 руб. 36 коп. 

Несмотря на это в установленные сроки все работы истцом были завершены. Объект был построен, допущен Ростехнадзором к работе и введен в эксплуатацию в декабре 2016 года. Исполнительная документация в полном объеме была сдана Заказчику - ООО «Акрил Салават». Вся исполнительная документация находится в архиве ООО «Акрил Салават», сдана за подписями и печатями сотрудников ООО «БашКапиталСтрой». Претензий по срокам и качеству работ от ООО «Акрил Салават» и АО «СНХРС» не поступило. 

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 задолженность в пользу истца составила сумму в размере 6 504 340 руб. 19 коп., частично ответчик выплатил долг (т. 1 л.д. 41-47). 

На основании пункта 7.2 договора, расчеты за выполненные работы должны производиться ответчиком в течение 45 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов фактур. 

В силу пункта 19.2 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения. 

Претензия была передана истцом ответчику 09.09.2019, повторно претензия передана 08.10.2019, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «БашКапиталСтрой» частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом стоимость выполненных работ подтверждается односторонними актами выполненных работ и заключением эксперта №01/01-21 от 19.02.2021. При расчете неустойки истцом не учтено наличие 20% ограничения размера ответственности подрядчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ОАО «СНХРС» (подрядчик) и ООО «БашКапиталСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-8-2014 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-39), по условиям которого работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № 9 от 24.09.2012 и соглашения № 1 от 01.07.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору № 9 от 24.09.2012, заключенных между ОАО «СНХРС» и ООО «АкрилСалават» (заказчик) (пункт 2 договора). 

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 45 (сорок пять) календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда ООО «БашКапиталСтрой» в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №371 проект 146-13-1187/1-АР, акт выполненных работ № 372 проект 146-13-1187/1-АР, акт выполненных работ № 502 проект 146-13-1187/1, акт выполненных работ № 535 проект 146-13- 1188/2-3-АСЗ, акт выполненных работ № 538 проект 146-13-1188/2-3-АСЗ, 12 2111264_5121792 акт выполненных работ № 688 проект 146-13-1533/3-АС1, акт выполненных работ № 733 проект 146-13-1188/14-ТХ, акт выполненных работ № 734 проект 146-13-1188/14-ТХ, акт выполненных работ № 753 проект 146-13- 1182-КМ1, акт выполненных работ № 810 проект 146-13-1188/4-Н.БА-ТХ2, акт выполненных работ № 964 проект 146-13-1191-АС2, акт выполненных работ № 996 проект 146-13-1191-АС4, акт выполненных работ № 1044 проект 146-13-1188/12-ТИ, акт выполненных работ № 1174 проект 146-13-1191-АСЗ, акт выполненных работ № 1243 проект 146-13-1188/2-3-ТХ, акт выполненных работ №1246 проект 146-13-1188/2-3-ТХ, акт выполненных работ № 411 проект 146-13-000-АС4, акт выполненных работ № 412 проект 146-13-000-АС4, акт выполненных работ № 678 проект 146-13-1191-КМ10, акт выполненных работ № 697 проект 146-13-1533/3-АР, акт выполненных работ № 1212 проект 146-13-1191-АС6. по договору субподряда №20-8- 2014 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 116-163).

Данные акты ответчик не подписал, истцу не возвратил. 

Обстоятельство получения данных актов заказчиком 30.12.2016 и 17.01.2017, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Доказательства того, что АО «СНХРС» мотивированно отказалось от приемки выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела обратного, апелляционный суд находит указанные акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, а работы по данным актам - фактически принятыми ответчиком.

Доводы встречного иска АО «СНХРС» о некачественном выполнении ООО «БашКапиталСтрой» работ по договору субподряда оценены судебной коллегией и признаны необоснованными (неподтвержденными).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ и исполнителя работ, определением суда первой инстанции от 22.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли фактические выполненные работы объемам работ, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 №371 проект 146-13- 1187/1-АР, акт выполненных работ № 372 проект 146-13-1187/1-АР, акт выполненных работ № 502 проект 146-13-1187/1, акт выполненных работ № 535 проект 146-13-1188/2-3-АСЗ, акт выполненных работ № 538 проект 146- 13-1188/2-3-АСЗ, акт выполненных работ № 688 проект 146-13-1533/3-АС1, акт выполненных работ № 733 проект 146-13-1188/14-ТХ, акт выполненных работ № 734 проект 146-13-1188/14-ТХ, акт выполненных работ № 753 проект 146-13-1182-КМ1, акт выполненных работ № 810 проект 146-13-1188/4-Н.БА-ТХ2, акт выполненных работ № 964 проект 146-13-1191-АС2, акт выполненных работ № 996 проект 146-13-1191-АС4, акт выполненных работ № 1044 проект 146-13-1188/12-ТИ, акт выполненных работ № 1174 проект 146-13-1191-АСЗ, акт выполненных работ № 1243 проект 146-13-1188/2-3-ТХ, акт выполненных работ №1246 проект 146-13-1188/2-3-ТХ, акт выполненных работ № 411 проект 146-13-000-АС4, акт выполненных работ № 412 проект 146-13-000-АС4, акт выполненных работ № 678 проект 146-13- 1191-КМ10, акт выполненных работ № 697 проект 146-13-1533/3-АР, акт выполненных работ № 1212 проект 146-13-1191-АС6. по договору субподряда №20-8- 2014 от 05.12.2014? 

Какова стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным актам? 

Кем, ООО «БашКапиталСтрой» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? 

Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц? 

По итогам проведенной судебной экспертизы, получено заключение эксперта №01/01-21 от 19.02.2021, согласно которому с учетом пояснений эксперта, данным в суде, следует, что ООО «БашКапиталСтрой» работы выполнены на общую сумму 4 490 556 руб. с НДС, по следующим актам:

Акты выполненных работ КС-2

Сумма без НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Сумма без НДС, руб. по экспертизе

НДС, руб.

Сумма с НДС, руб. по экспертизе

Акт КС-2 № 372

83 898,00

98 999,64

83 898,00

15 101,64

98 999,64

Акт КС-2 № 502

1 038,00

1 224,84

1 038,00

186,84

1 224,84

Акт КС-2 № 535

69 402,00

81 894,36

69 402,00

12 492,36

81 894,36

Акт КС-2 № 753

17 904,00

21 126,72

17 904,00

3 222,72

21 126,72

Акт КС-2 № 964

117 666,00

138 845,88

117 666,00

21 179,88

138 845,88

Акт КС-2 № 1044

1 300 952,00

1 535 123,36

1 300 952,00

234 171,36

1 535 123,36

Акт КС-2 № 1174

81 448,00

96 108,64

81 448,00

14 660,64

96 108,64

Акт КС-2 № 1243

40 810,00

48 155,80

40 810,00

7 345,80

48 155,80

Акт КС-2 № 1246

52 998,00

62 537,64

52 998,00

9 539,64

62 537,64

Акт КС-2 № 678

1 820 153,00

2 147 780,54

1 820 153,00

327 627,54

2 147 780,54

Акт КС-2 № 697

219 287,00

258 758,66

219 287,00

39 471,66

258 758,66

Итого

4 199 564,00

4 955 485,52

3 805 556,00

685 000,08

4 490 556,08

По следующим актам (таблица №3) определить фактическое выполнение работ в объеме не представляется возможным. 

Подтверждающие документы на выполнение работы по данным актам другими подрядчиками эксперту не представлены.

 

Акты выполненных работ КС-2

Сумма без НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Сумма без НДС, руб. по экспертизе

НДС, руб.

Сумма с НДС, руб. по экспертизе

Акт КС-2 № 371

28 441,00

5 119,38

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 538

103 387,00

18 609,66

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 688

20 085,00

3 615,30

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 733

3 042,00

547,56

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 734

19 172,00

3 450,96

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 810

112 052,00

20 169,36

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 996

41 364,00

7 445,52

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 411

6 061,00

1 090,98

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 412

28 869,00

5 196,42

0,00

0,00

0,00

Акт КС-2 № 1212

31 535,00

5 676,30

0,00

0,00

0,00

 

В суде первой инстанции эксперт дал ответы на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции исследовано данное заключение в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение признано допустимым и достоверным доказательством. Апелляционная коллегия не установила нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 2 741 547 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 13.7 договора, в случае просрочки платежа со стороны подрядчика, начиная с момента получения счета, или при условии, что соответствующие работы были приняты подрядчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ, субподрядчик имеет право начислить неустойку за просроченный платеж в размере 0,01 % от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки. Общий размер такой неустойки в любом случае не может превышать 20% от просроченной в оплате суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения АО «СНХРС» установленного договором срока оплаты выполненных работ, ООО «БашКапиталСтрой» вправе рассчитывать на взыскание с АО «СНХРС» договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан не верным. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика в части ограничения размера ответственности подрядчика при исчислении неустойки, предусмотренной договором, до 20% от просроченной в оплате суммы. 

По расчету суда, принимая во внимание, что сумма неустойка договором ограничена 20% от просроченной в оплате суммы, сумма неустойки составила 898 111 руб. 22 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 898 111 руб. 22 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-37437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     И.Ю. Соколова