ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13739/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года по делу                                 № А66-13739/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (место жительства: 603024, Нижегородская область, Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года по делу № А66-13739/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109029, Москва, улица Скотопрогонная, дом 29/1; далее – ассоциация), не привлеченная к участию в деле, с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дисквалификация арбитражного управляющего влечет возникновение обязанностей у ассоциации по отношению к арбитражному управляющему.

Управление в отзывах просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий и ассоциация отзывы на жалобы друг друга не представили.

Росреестр и ассоциация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ассоциации подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу № А66-448/2020 ФИО4 (далее –должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.10.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно и последовательно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-448/2020 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Управлением в связи с поступлением жалобы уполномоченного органа от 08.11.2021 в отношении ФИО3 проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей финансового управляющего должника, в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол от 04.02.2022 № 00116922 об административном правонарушении.

Согласно протоколу в вину ответчику вменены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не проведена и не представлена в материалы арбитражного дела опись имущества гражданки ФИО4;

- в нарушение абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367), абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), ответчиком не было созвано собрание кредиторов гражданки ФИО4 с вопросами повестки дня об итогах составленной описи имущества должника, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ и абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, арбитражным управляющим ФИО3 не был направлен анализ финансового состояния ФИО4 в арбитражный суд;

- в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пункта 15 Временных правил финансовый управляющий ФИО3 не представил в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника гражданки ФИО4;

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ ответчиком опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уведомления о получении требований кредиторов, что является чрезмерным раскрытием информации о должнике-гражданине, и Законом не предусмотрено.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и о назначении ему в связи с этим административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Как отмечено ранее, по первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непроведении и непредставлении в материалы арбитражного дела описи имущества гражданки ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Целью составления описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

В рассматриваемом случае срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался на основании ходатайств от 11.10.2020, 23.01.2021, 25.04.2021, 26.07.2021, 24.10.2021, 01.03.2022.

Вместе с тем, ни на дату подачи указанных ходатайств, ни на дату возбуждения дела об административном правонарушении опись имущества должника арбитражным управляющим в материалы дела не представлена.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что опись составлена по состоянию на 30.01.2021, при этом не была своевременно представлена в материалы арбитражного дела по причине ухода за двумя несовершеннолетними детьми, находящимися на иждивении, а также по причине ограничений, связанных с COVID-19.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии по первому эпизоду события административного правонарушения.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пункта 15 Временных правил, выразившееся в том, что ответчиком не было созвано собрание кредиторов гражданки ФИО4 с вопросами повестки дня об итогах составленной описи имущества должника, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 указанного Закона финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий также обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Пунктом 15 Временных правил также предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении собрание кредиторов гражданки ФИО4 с повесткой дня об итогах составленной описи имущества, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не проводилось.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что соответствующее собрание кредиторов проведено им 21.02.2022.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о надлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку указанное собрание проведено уже после составления протокола об административном правонарушении (04.02.2022).

По третьему и четвертому эпизода в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ и абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил, выразившиеся в ненаправлении арбитражным управляющим ФИО3 в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как указывалось ранее в постановлении, в силу абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим в том числе в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 15 Временных правил  также предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежит предоставлению в том числе арбитражному суду. 

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, а также по состоянию на 22.01.2022 изготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что анализ финансового состояния получен и зарегистрирован арбитражным судом 31.01.2022, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства – 14.03.2022.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место после возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в совершенном деянии события административного правонарушения на момент его выявления.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не устанавливает сроки направления таких документов в суд, основано на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, разделы 2, 3 и 4 Временных правил № 855, пункт 1 Правил № 376), в связи с этим оно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ уведомления о получении требований кредиторов, что по мнению управления, является чрезмерным раскрытием информации о должнике-гражданине, и Законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещены следующие сообщения о получении требований кредиторов:

- от 10.07.2020 № 5201894 о получении требований АО «Банк Русский Стандарт»;

- от 13.07.2020 № 5207748 о получении требований ПАО «Сбербанк России»;

- от 21.07.2020 № 5234695 о получении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области;

- от 29.07.2020 № 5267763 о получении требований ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно  пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Статьей 100 Закона № 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны управления анализируемого выше нарушения, касающегося публикации в ЕФРСБ дополнительных сообщений.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе иные сведения, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, сведения о получении требований кредиторов не могут быть отнесены к сведениям, не подлежащим опубликованию.

Кроме этого, по мнению апелляционной инстанции, размещение таких сообщений направлено на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

В связи с этим апелляционный суд о приходит к выводу о том, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в деянии финансового управляющего отсутствует.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу  в связи с наличием в совершенном арбитражным управляющим деянии по 1, 2, 3 и 4 эпизодам события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Челябинской области 06 июля 2020 года по делу № А76-8492/2020 и от 16 ноября 2020 года по делу № А76-35305/2020 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу 20.07.2020 и 01.12.2020 соответственно.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО3 являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, определенный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное ранее наказание в виде предупреждения не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает, что производство по апелляционной жалобе ассоциации подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Закона № 127-ФЗ и в случае установления таковых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются управление и арбитражный управляющий ФИО3

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, какие-либо обстоятельства связанные с членством ФИО3 в саморегулируемой организации, а, следовательно, и возможные последствия, вытекающие из статуса члена ассоциации, не входят в предмет настоящего спора.

Не устанавливается и не определяется в рамках настоящего дела наличие какие-либо прав и обязанностей как ассоциации по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей административного органа и ответчика по отношению к ассоциации.

В протоколе об административном правонарушении от 04.02.2022 №00116922 отсутствуют сведения о привлечении ассоциации в дело об административном правонарушении в каком-либо качестве, в частности, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у ассоциации в отношении заявителя или арбитражного управляющего, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебным актом, принятым по существу настоящего спора, не могут быть затронуты права ассоциации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба ассоциации подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года по делу № А66-13739/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года по делу № А66-13739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева