Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16973/2017

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк " НеваСтройИнвест "

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" 

третье лицо: ФИО2, 

о признании сделки недействительной

при участии

- от истцов: представители ФИО3, доверенность от 09.09.2016, ФИО4, доверенность от 30.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее – Ответчик, Общество) и ФИО2 (далее – ответчик,) о признании договора займа №10-03/2016 от 10.03.2016 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НеваСтройИнвест" (далее – Банк).

Согласно Определению от 26.06.2017 в связи с заявлением истца об  уточнении  исковых требований и поступившим ходатайством Банка о вступлении в дело в качестве соистца, ФИО2, исключен из состава ответчиков по дела и переведен в статус третьего лица.

Определением от 04.09.2017, судебное разбирательство отложено на 09.10.2017 в связи с привлечением Банка к участию в деле в качестве соистца.

Общество с требованиями истца не согласилось, полагая безосновательными ссылки истца на положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место последующее одобрения оспариваемой сделки, которое в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, создало для Общества  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.   Исследовав материалы дела, оценив доводы истцов, ответчика и третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим. 

Согласно материалам дела 10.03.2016 между Компанией в лице директора ФИО2 и Обществом заключен Договор займа № 10-03/2016, о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 рублей,  с уплатой 17 % годовых,  со сроком возврата не позднее 29.03.2016.  

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были перечислены Обществом на счет Компании по платежному поручению № 13 от 22.03.2016.

Истец, в лице директора ФИО5, считает, что Договор займа заключен с нарушением требований действующего законодательства и уставных документов Компании, сославшись  на следующее.

Оспариваемый Договор займа со стороны Компании  подписан 10.03.2016 ФИО2, не обладавшим полномочиями на заключение от имени Компании такой сделки.

На момент заключения спорного договора действительным, легитимным директором (единоличным исполнительным органом) Компании являлся ФИО6 (решение единственного участника Истца от 14.08.2014 №3/2014). Полномочия директора ФИО6 были прекращены досрочно 15.04.2016 в соответствии с решением Общего собрания участников ООО «ИК «Альянс» от 18.04.2016 №9, ФИО2 избран директором Компании  лишь с 18.04.2016.

 Договор займа был заключен между ФИО2, как директором Компании, и ООО «ТД «Альянс» (представитель Общества действовал по доверенности, выданной ФИО2, как генеральным директором Общества) специально для целей увеличения долговых обязательства Компании, ухудшения его финансового положения и с намерением, после истечения установленного действующим законодательством срока, предъявить в судебные органы заявление о банкротстве должника ООО «ИК «Альянс».

Таким образом, заключение оспариваемого Договора займа повлекло и может в дальнейшем повлечь за собой причинение убытков Компании,  а также и Банку, как залогодержателю 100% долей в уставном капитале Компании, обладающему всеми правами участника Компании.

ФИО2 являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого Договора займа, поскольку был единоличным исполнительным органом одновременно и в ООО «ТД «Альянс» (Заимодавец), и в ООО «ИК «Альянс» (Заёмщик).

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.12.2015, действующей на момент заключения Договора займа) от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО, поскольку при заключении Договора займа были нарушены предусмотренные этой статьей требования к совершению сделки с заинтересованностью, заключение Договора займа повлекло, а также может повлечь за собой причинение убытков Банку и Компании, поскольку отсутствует решение общего собрания участников Компании об одобрении совершения ФИО2 сделки с заинтересованностью, и не было получено соответствующего одобрения  впоследствии.

Другая сторона оспариваемой сделки (ООО «ТД «Альянс») знала о ее совершении с нарушением требований Закона об ООО, поскольку Договор займа подписан со стороны Общества лицом, полномочия которого определялись доверенностью, выданной ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ссылки Общества на нижеприведенные обстоятельства, в частности, на то, что:

согласно вступившему в силу Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ООО «Торговый дом «Альянс» была взыскана задолженность по договору займа №10-03/2016 от 10.03.2016 в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 13 005, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 300 рублей;;

согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-23403/2016, оставленному  в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 были отклонены  доводы Компании приведенные в обоснование заявления о пересмотре дела №А56-23403/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам: ФИО2 на момент заключения договора займа не был лицом, обладающим полномочиями на совершение сделки от имени Компании, а сам "договор займа не является сделкой, которая создает, изменяет или прекращает гражданские права для Компании, не создает для нее правовых последствий;

легитимность полномочий ФИО2, как директора не была предметом рассмотрения и исследования в судебном процессе по делу №А56-23403/2016", а самому Заявителю не было и не могло быть известно о том, что принятое органом управления решение об избрании директора является недействительным, суд считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Обжалуемый договор займа №10-03/2016 со стороны Компании подписан директором, который не обладал полномочиями на заключение от имени Компании оспариваемой сделки.

Нелегитимность ФИО2 в качестве директора Компании подтверждается вступившим 26.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-22247/2016.

Обжалуемый договор займа № 10-03/2016 не был одобрен (ни предварительно, ни впоследствии) общим собранием участников Компании.

Обжалуемый договор займа №10-03/2016 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО, вследствие которой причинены Компании убытки (в отношении Компании введена процедура наблюдения именно в связи с наличием задолженности по оспариваемой сделке).

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой при отсутствии такого согласия, если другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Необходимость получения Компанией такого согласия, в виде решения об одобрении оспоримой сделки общим собранием участников Компании, прямо закреплена статьей 45 Закона об ООО, исключение из этого правила в учредительных документах Истца отсутствует.

Банк, как залогодержатель 100% долей уставного капитала Компании, осуществляющий все права участников Истца, не принимал решения об одобрении совершения между Компанией и Обществом обжалуемой сделки.

ФИО2 на момент заключения обжалуемой сделки, решение суда по делу №А56-22247/2016 состоялось 26.12.2016,  являлся директором Компании, имеющим доступ к учредительным документам Компании, и, одновременно, генеральным директором Общества (ООО «ТД «Альянс»), которым выдана доверенность представителю ООО «ТД «Альянс» на совершение обжалуемой сделки, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности второй стороны  сделки об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания участников Компании.

Оспариваемым договором нарушены не только права Истца, но и права и законные интересы Банка, как залогодержателя 100% долей в уставном капитале Компании, осуществляющего все права участников Общества. 

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся еще четыре дела по искам о признании недействительными договоров займа, заключенных между Компанией и ООО «ТД «Альянс», где Банк совместно с ООО «ИК «Альянс» являются соистцами.

Полномочия директора ООО «ИК «Альянс» на совершение спорной сделки - договора займа №10-03/2016 от 10.03.2016, ограничены учредительными документами Компании и положениями статьи 53 ГК РФ, статьи 45 Закона об ООО.

В деле отсутствуют доказательства созыва и проведения Общее собрание участников ООО «ИК «Альянс» для одобрения спорной сделки не созывалось, спорная сделка в установленном законом порядке Банком, в силу статьи 358.15 ГК РФ осуществляющим права единственного участника Общества, не одобрена.

В соответствии с пунктами 10.2.13, 10.2.15, 11.8, Устава Общества решение о совершении крупных сделок и иных сделок, в т.ч., связанных с приобретением и отчуждением активов Общества, материальных ценностей и основных средств и стоимость которых превышает 50 000 рублей, принимается общим собранием участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной. В этом случае должно быть доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо обязана была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

ФИО2 на момент заключения обжалуемой сделки был директором ООО «ИК «Альянс», сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, имеющим доступ к учредительным документам Компании, и, одновременно, генеральным директором ООО «ТД «Альянс», им же была выдана доверенность представителю ООО «ТД «Альянс» на совершение обжалуемой сделки (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, предоставленными ООО «ТД «Альянс» в рамках дела №А56-23403/2016 и решением №4 единственного участника от 05.08.2016.

Соответственно, Общество знало (должно было знать) об отсутствии на момент совершения спорной сделки необходимого согласия общего собрания участников Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юридического лица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Спорный договор займа, был заключен ФИО2 10.03.2016 на следующих условиях: размер процентов на сумму займа составлял 17% процентов годовых, срок возврата займа 29.03.2016. Обществом предоставлен Компании заем – 23.03.2016, то есть на 6 дней.

На момент заключения обжалуемого договора займа, Компания имела ссудную задолженность перед Банком по шести действовавшим кредитным договорам в размере 20,5 млн. рублей, также между Компанией и Банком действовало дополнительное соглашение №56-2015/ОР от 17.08.2015 к договору банковского счета 

<

***> от 23.09.2009 о кредитовании расчетного счета Компании (овердрафте), заключенное на следующих условиях: лимит кредитования - 3 000 000 рублей, процентная ставка -15% процентов годовых, срок возврата - 17.08.2016.

Денежные средства, предоставленные Обществом Компании по спорному договору, частично, в размере 1 400 020рублей были направлены на погашение задолженности Компании перед Банком по Соглашению об овердрафте, что повлекло для Компании неблагоприятные последствия, поскольку у последнего возникла обязанность по погашению задолженности перед Обществом на менее выгодных условиях чем перед Банком по Соглашению об овердрафте.

Предоставляя денежные средства по Договору займа, ФИО2 заведомо знал о невозможности возвратить Компанией заем в обусловленный Договором займа срок.

 О намерении Общества и ФИО2 причинить ущерб Компании также свидетельствует то, что без промедления - 05.04.2016 между Компанией, от имени которой действовал ФИО2, и Обществом, от имени которого действовал представитель на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, составлен акт сверки расчетов по Договору займа, на основании которого   08.04.2016 Обществом был подан иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Компании задолженности по Договору займа.

 Данный спор был рассмотрен в одном судебном заседании, в котором ФИО2, являвшимся единоличным исполнительным органом одновременно в Компании  Общества, иск был признан, а  25.05.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-23403/2016 о взыскании с Компании в пользу Обществ 2 013 005,64 рублей задолженности по оспариваемому Договору займа.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом и ФИО2, действующим от имени Компании, совершение оспариваемой сделки произошло  с нарушением предусмотренных законом требований к ней, при осведомленности  о наличии задолженности Общества перед Компанией, в ущерб интересам Компании.

Заключив сделку по получению краткосрочного займа под проценты, тем самым ФИО2 были совершены действия, направленные на формирование задолженности Общества перед Компанией, наличие которой повлекло в дальнейшем неблагоприятные последствия в виде неполучения задолженности за поставленную продукцию, возникновению убытков в виде начисленных процентов за предоставленный заем, а также возникновению обязательств по возврату заемных денежных средств при наличии встречной задолженности.

ФИО2 мог в целях предотвращения неблагоприятных последствий для Компании в законном порядке произвести зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, тем самым прекратив обязательства между Компанией и Обществом, но не принял мер по совершению такого зачета.

Взысканная по решению суда задолженность по оспариваемому Договору займа явилась основанием для предъявления Обществом заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Компании Истца несостоятельным (банкротом). Определением от 27.03.2017 по делу № А56-68690/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между Компанией и Обществом на общую сумму 7 797 086,34 рублей.

Взаимосвязанные сделки, в том числе оспориваемый договор, были направлены на: создание кредиторской задолженности Общества перед Компанией в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены Коипанией;

безосновательное создание обязательств Компании перед Обществом, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами иных кредиторов Компании, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Обществом в рамках дела о банкротстве заявления Компании предъявлены заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности Компании  перед Обществом, по всем взаимосвязанным сделкам с целью становления конкурным кредитором с наибольшим правом голоса по всем вопросам, подлежащим принятию собранием кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании Компанией в лице ФИО2 и Обществом правом, что недопустимо в силу положений статьи  10 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 45 Закона об ООО (в ред. от 29.12.2015) сделки (в т.ч. заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой при отсутствии такого согласия, если другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доводы ответчика,  несостоятельны, не могут быть приняты во внимание, исходя из существа настоящего спора.

В исковом заявлении истцом приведены все имеющиеся правовые основания для  признания сделки недействительной, с приложением доказательств в обоснование, которые судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на участников сделки, в результате совершения которой нарушены были права и законные интересы самой Компании и Банка, как лица, обладающего правами единственного участника Компании. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НеваСтройИнвест»;

признать договор займа №10-03/2016 от 10.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» - недействительным;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.