АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10107/2016

г. Владимир

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" (601340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (600005, г.Владимир, а/я 18, для ЗАО "Профконсалт") и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 (Владимирская область, г.Ковров) к ФИО10 (Владимирская область, г.Ковров) о признании лицензионного договора от 08.11.2013 недействительным, взыскании 6 880 258 руб.87 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "МилкАгроСуздаль" ФИО5 (600020, 

<

...>); при участии: от истца ФИО6- по доверенности от 01.11.2019 (сроком действия на 1 год), от ФИО3 ФИО7- по доверенности от 16.08.2018 № 33АА1801006 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), ФИО8- по доверенности от 18.05.2020 № 33АА2013947 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ответчика лично (предъявлен паспорт), ФИО9- адвокат по ордеру от 12.12.2016 № 027172 и по заявлению от 12.12.2016, от третьего лица не явились (в судебном заседании 16.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 23.07.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительным лицензионного договора от 08.11.2013, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № РД 0143189; применении последствий недействительности сделки; взыскании ранее выплаченного вознаграждения за использование патента в размере 3 088 011 руб. и убытков в сумме 3 792 247 руб.87 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1994 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.203 № 5-П, пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 20 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что в нарушение пункта 1.4 лицензионного договора от 08.11.2013 ФИО10 не передал обществу документацию на использование патента; лицензионный договор от 08.11.2013 является сделкой с заинтересованностью и ФИО10 не проинформировал общество и второго участника общества о наличии личной заинтересованности в совершении сделки; лицензионный договор от 08.11.2013 является крупной сделкой; решение об одобрении лицензионного договора от 08.11.2013 отсутствует; лицензионный договор от 08.11.2013 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец указал, что Заике А.О. за период действия договора было выплачено вознаграждение за использование патента в сумме 3 088 011 руб.; по итогам ревизии финансовой (бухгалтерской) отчетности с 11.03.2014 по 15.08.2016 убытки ООО «МилкАгроСуздаль» составили 3 792 247 руб.87 коп. 

Истец полагает, что после заключения лицензионного договора от 08.11.2013 без проведения общего собрания убытки ООО «МилкАгроСуздаль» составили 6 880 258 руб.87 коп. (3 088 011+3 792 247,87).

Также истец сослался на недобросовестность ответчика, указав, что ответчик создал новое общество – ООО «МилкагроСуздаль», до степени смешения сходное с ООО «МилкАгроСуздаль».

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в своем заявлении просил признать лицензионный договор от 08.11.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Заявлением от 10.04.2017 ФИО3 уточнил свои требования и просил признать лицензионный договор от 08.11.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Заики А.О. денежные средства, полученные по лицензионному договору от 08.11.2013, в сумме 3 088 011 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение третьим лицом заявленных требований.

В обоснование своих требований ФИО3 сослался на аналогичные нормы права и обстоятельства, что и истец. 

В качестве дополнительного обоснования своих требований ФИО3 также указал, что оспариваемая сделка является крупной, фактически представляет собой выплату дивидендов одному из участников общества, поскольку какой-либо экономической необходимости и целесообразности в заключении спорного договора не имелось.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истца и третьего лица не согласился, пояснив, что истцом и третьим лицом не доказано причинение убытков обществу в результате заключения оспариваемой сделки, так как вознаграждение (роялти) по договору от 08.11.2013 не выплачивалось; в период действия договора от 08.11.2013 истец, используя изобретение в выпускаемой продукции, получал прибыль.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: платежных ведомостей от 11.04.2014, от 10.07.2014, от 15.07.2014, от 31.07.2014, от 31.12.2014, от 09.02.2015, от 06.03.2015, от 10.04.2015, от 02.07.2015 (заявление от 23.03.2017). В обоснование своего заявления ответчик указал, что имеющиеся в указанных документах подписи от имени Заики А.О. ему не принадлежат.

В связи с отказом истца от исключения документов из материалов дела, судом определением от 24.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- ФИО10 или иным лицом выполнены подписи на платежных ведомостях от 11.04.2014 № Л-001, от 10.07.2014 № Л-002, от 15.07.2014 № Л-003, от 31.07.2014 № Л-004, от 31.12.2014 № Л-005, от 09.02.2015 № Л-001, от 06.03.2015 № Л-002, от 10.04.2015 № Л-003, от 02.07.2015 № Л-004;

- не подвергались ли изменениями рукописные записи в следующих документах: не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-001 от 11.04.2014: первая цифра "3" и последняя цифра "0"; не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-002 от 10.07.2014: первая цифра "2", вторая цифра "1" и третья цифра "6"; не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-003 от 15.07.2014: первая цифра "3"; не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-004 от 31.07.2014: первая цифра "1", вторая цифра "1" и третья цифра "8"; не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-005 от 31.12.2014: первая цифра "4" и последняя цифра "0"; не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-001 от 09.02.2015: первая цифра "3" и последняя цифра "0"; не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-002 от 06.03.2015: первая цифра "4", вторая цифра "4" и последняя цифра "6"; не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-003 от 10.04.2015: первая цифра "4", вторая цифра "4"; не дописаны ли в графе 4 "сумма, руб." в строке 1 в платежной ведомости Л-004 от 02.07.2015: первая цифра "4" и последняя цифра "6".

В заключении от 02.06.2017 № 390/1-3-1.1,391/1-3-3.1 эксперт ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 пришла к следующим выводам:

1.подписи от имени Заики А.О., расположенные в платежных ведомостях от 11.04.2014 № Л-001, от 10.07.2014 № Л-002, от 15.07.2014 № Л-003, от 31.07.2014 № Л-004, от 31.12.2014 № Л-005, от 09.02.2015 № Л-001, от 06.03.2015 № Л-002, от 10.04.2015 № Л-003, от 02.07.2015 № Л-004 на оборотной стороне листов в столбцах «Подпись в получении денег («запись о депонировании суммы)» выполнены одним лицом – самим Заикой А.О.;

2.рукописные цифровые записи в каждой из платежных ведомостей подвергались изменению в виде дописок соответствующей первой цифры.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, в том числе, путем проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным им, суд пришел к выводу о недоказанности фальсификации истцом платежных ведомостей от 11.04.2014, от 10.07.2014, от 15.07.2014, от 31.07.2014, от 31.12.2014, от 09.02.2015, от 06.03.2015, от 10.04.2015, от 02.07.2015, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств оформления платежных ведомостей путем дописок после их подписания Заикой А.О.

С учетом изложенного спорные документы подлежат оставлению в материалах дела и исследованию наряду с иными доказательствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, указав, что обществу стало известно о совершении сделки в момент ее подписания исполнительным органом – 08.11.2013; ФИО3 мог и должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения общего собрания участников – 06.06.2014.

Кроме того, ответчик в ходатайстве от 30.01.2019 просил прекратить производство по делу в отношении ФИО3, так как у него нет материально-правового интереса, по своей правовой природе он является третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Заранее возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в тексте искового заявления указал, что очередное собрание участников общества было проведено только 11.04.2016, было инициировано после невыхода на работу 07.04.2016 генерального директора Заики О.С. (супруга ответчика) и всего коллектива; после избрания нового директора ФИО3 (второй участник общества) ознакомился с документацией общества и обнаружил оспариваемый договор и то, что он был заключен с нарушением действующего законодательства.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ФИО3 указал, что ему стало известно о заключении оспариваемого договора только 14.04.2016, когда после смены единоличного исполнительного органа общества ему были предоставлены документы о деятельности ООО «МилкАгроСуздаль»

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012 (ОГРН 

<

***>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2016, участниками ООО «МилкАгроСуздаль» являются ФИО3 с долей участия  75 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 руб. и ФИО10 с долей участия 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

Как пояснили истец и третье лицо, в 2016 году им стало известно о заключении между ООО «МилкАгроСуздаль» и Заикой А.О. лицензионного договора от 08.11.2013.

Полагая, что лицензионный договор от 08.11.2013 является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, не одобренной вторым участником общества (ФИО3), причинившей обществу значительный ущерб, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие заинтересованности Заики А.О. на момент заключения спорного договора следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27) разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является автором и обладателем прав на полезную модель – испаритель для компрессорной холодильной установки (патент № 111975, дата начала срока действия с 10.08.2011, срок действия – до 10.08.2021).

08.11.2013 между Заикой А.О. (лицензиар) и ООО «МилкАгроСуздаль» (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование полезной модели, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования полезной модели, которая охраняется патентом № 111975, предметом охраняемого технического решения является испаритель для компрессорной холодильной установки; дата регистрации патента 10.01.2012; при этом лицензиату предоставляется право на изготовление указанных испарителей по предоставленной лицензии, предложение их к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот данной продукции (продукции по лицензии) на территории России, стран дальнего и ближнего зарубежья (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих ежеквартальных отчислений (роялти) в размере 10 % от стоимости реализованной покупателям продукции, произведенной лицензиаром с использованием полезной модели. Лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в течение 30 календарных дней с даты окончания текущего квартала (пункт 4.2 договора).

30.09.2016 ООО «Аудитсервис-Ковров» подготовлена письменная информация аудитора по результатам проведения ревизии финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «МилкАгроСуздаль» с 11.04.2014 по 15.08.2016, в которой отражено, что убытки предприятия по реализации продукции с использованием полезной модели в период с марта 2014 года по 2 квартал 2016 года составили общую сумму 3 984 231 руб.72 коп. (2014 год – 2 012 282 руб.37 коп., 2015 год – 403 159 руб.65 коп., 2016 год – 1 568 789 руб.70 коп.).

Кроме того, истец самостоятельно произвел расчет крупной сделки - активов предприятия согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год (3 492 00 руб.) и пришел к выводу, что начисленная сумма вознаграждения по лицензионному договору от 08.11.2013 за год (2 374 425 руб.) составляет 43 % активов общества.

Также истец самостоятельно произвел расчет убытков, причиненных обществу лицензионным договором от 08.11.2013, в 2014-2015 годах, которые составили сумму 2 181 138 руб. (2014 год) и сумму 3 253 932 руб. (2015 год).

Ответчик, в свою очередь, также самостоятельно произвел расчет средств, оставшихся у ООО «МилкАгроСуздаль», после начисления роялти по продукции, реализованной за период с 1103.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, с указанием сумм, причитающихся к оплате по договорам купли-продажи молочно-холодильных установок, сумм подлежащих выплате роялти и разницы (средства, оставшиеся на предпринятые после начисления роялти).

По ходатайству ФИО3 судом определением от 17.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГУП «Лицензинторг» ФИО12 и ФИО13; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.определить рыночную стоимость ставки роялти, выплачиваемой по лицензионному договору от 08.11.2013, заключенному между ООО «МилкАгроСуздаль» и Заикой А.О.,

2.является ли убыточным для ООО «МилкАгроСуздаль» лицензионный договор от 08.11.2013, заключенный между ООО «МилкАгроСуздаль» и Заикой А.О.

Определением от 04.07.2018 в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы и подготовке специалистами ФГУП «Лицензинторг» ФИО12 и ФИО13 заключения от 30.03.2018 № 73/р/23, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено специалисту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО14 (с учетом определения от 16.08.2018 о замене эксперта).

Определением от 19.02.2019 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО14, на разрешение эксперта поставлен вопрос № 2 первоначальной экспертизы.

В заключении от 24.10.2018 № 556/18 эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО14 пришел к следующим выводам:

1.предусмотренное в договоре от 08.11.2013 вознаграждение в размере      10 % от стоимости реализованной покупателям конечной продукции, произведенной лицензиатом с использованием полезной модели, не соответствует рыночному (применительно к рассматриваемой товарной группке рыночная стоимость находится в пределах от 3 до 6 %); ставка роялти завышена; вознаграждение в случае, когда доля себестоимости узла, изготовленного на основании полезной модели в разных готовых изделиях различная, корректнее роялти рассчитывать пропорционально этой стоимости или исходя из себестоимости (цены) самого узла (испарителя); в данном случае оно может быть предусмотрено в размере 10 % от стоимости узла;

2.документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные при производстве испарителей и изделий, изготовленных с использованием испарителей, не представлены, в связи с чем ответить на вопрос не представляется возможным; исходя из представленных калькуляций при изготовлении испарителей предполагалось получение прибыли; для того, чтобы определить, была ли прибыль получена фактически, требуется исследовать бухгалтерскую отчетность и проводки.

В заключении от 30.08.2019 № 209/19 по результатам дополнительной экспертизы эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО14 пришел к следующим выводам:

- в 2014 и 2015 годах в бухгалтерской программе 1С: Бухгалтерия ООО «МиокАгроСуздаль» отражены операции по лицензионному договору от 08.11.2013: за 2014 год общество получило прибыль от основной деятельности 6 384 015 руб.45 коп. при выручке от основной деятельности в размере 35 011 028 руб.6 коп., начислено к выплате Заике А.О. 2 374 425 руб. и фактически выплачено 1 723 780 руб., задолженность на 31.12.2014 перед Заикой А.О. составила 650 645 руб.; за 2015 год за общество получило прибыль от основной деятельности 5 857 074 руб.97 коп. при выручке от основной деятельности в размере 51 402 243 руб.98 коп., начислено к выплате Заике А.О. 4 110 044,6 руб. и фактически выплачено 1 672 906 руб., задолженность на 31.12.2015 перед Заикой А.О. составила 3 087 783,6 руб.; в 2013 году общество получило прибыль от основной деятельности в размере 2 773 277 руб.72 коп. при выручке от основной деятельности в размере 18 223 584 руб.81 коп., в 2013 году начислений по лицензионному договору от 08.11.2013 не производилось; 

- без начислений по лицензионному договору от 08.11.2013 в 2014 году прибыль от основной деятельности составила бы 8 758 440 руб.45 коп., в 2015 году – 9 967 119 руб.57 коп.

При этом в исследовательской части заключения от 24.10.2018 № 556/18 и в судебном заседании 04.12.2019 (протокол судебного заседания) эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО14 пояснил, что в договоре от 08.11.2013 предусмотрена дополнительная услуга (пункт 1.5 договора), которая, как правило, не предоставляется в рамках обычного лицензионного договора; что стороны самостоятельно посчитали лицензионное вознаграждение в размере 10 % приемлемым, а значит рыночным; что ему при проведении исследований было известно, что общество производит продукцию как с использованием полезной модели, так и без ее использования.

ФИО3 в ходе рассмотрения спора в суде заявил, что на представленных для проведения судебной экспертизы дисках с базой 1С: Бухгалтерия ООО «МилкАгроСуздаль» содержится недостоверная информация: данные в базе 1С: Бухгалтерия не соответствуют налоговой отчетности и оборотно-сальдовым ведомостям, что послужило основанием для вывода эксперта о наличии прибыли в период действия оспариваемого договора. ФИО3 указал, что бывшим генеральным директором общества ФИО15 ему были переданы иные копии базы 1С: Бухгалтерия и оборотно-сальдовых ведомостей, которые являются достоверными.

ФИО3 представлено письменное заявление от 04.12.2019 о фальсификации истцом доказательств – данных базы 1С: Бухгалтерия, содержащихся на двух DVD-дисках, в обоснование которого он сослался на несоответствие имеющихся на двух DVD-дисках данных налоговой отчетности и оборотно-сальдовым ведомостям.

В судебном заседании 14.01.2020 принял участие специалист ФИО16, который с помощью ноутбука с установленной программой 1С: бухгалтерия распечатал оборотно-сальдовые ведомости ООО "МилкАгроСуздаль" за 2013-2015 годы с дисков, представленных истцом и третьим лицом, дал ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

ФИО3 пояснил, что сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовых ведомостях за 2014-2015 годы, представленных истцом, не соответствуют сведениям налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «МилкАгроСуздаль» за 2014-2015 годы, так как отраженные в строках 060 деклараций сведения показывают убыток, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.08.2019 № 209/19 (основано на дисках, представленных истцом) за 2014-2015 годы у общества имелась прибыль. ФИО3 полагает, что образованию такой недостоверной прибыли способствовало удаление с представленных истцом дисков сведений о затратах.  

Также ФИО3 представлены заключения специалиста - ИП ФИО17 от 10.06.2020 № 5 и от 16.06.2020 № 7, в которых специалист пришел к выводу, что имеются несоответствия между данными бухгалтерских балансов ООО «МилкАгроСуздаль» за 2013-2016 годы и данными бухгалтерского учета базы 1С: Бухгалтерия.  

Ответчик, возражая против доводов третьего лица о фальсификации доказательств, пояснил, что имеющиеся у ФИО3 база 1С: Бухгалтерия и оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2015 годы получены от неуполномоченного лица – бывшего директора ФИО15, которая на момент передачи (30.07.2018) не имела отношение к обществу, поскольку 11.07.2018 было вынесено определение о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства; привлеченный к участию в деле специалист ФИО16 пояснил, что невозможно сделать вывод как о дате формирования базы, так и о внесении в нее каких-либо изменений; при составлении налоговых деклараций в силу закона необходимо руководствоваться налоговыми регистрами, которые в отличие от бухгалтерских (оборотно-сальдовая ведомость) отражают реальную информацию для определения налоговой базы.

По запросу суда МИФНС № 10 по Владимирской области представлены уточненные налоговые декларации ООО «МилкАгроСуздаль» по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы; первоначальные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды не представлены в связи с истечением срока их хранения (письмо от 24.04.2020 № 05-11/05316).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверив заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о его недоказанности.

Правила определения доходов и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, отраженных в налоговых декларациях, содержатся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Оборотно-сальдовые ведомости составляются в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, регламентированного Федеральным законом от 06.12.2011 .№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», федеральными и отраслевыми стандартами бухгалтерского учета, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н.

Таким образом, данные бухгалтерского и налогового учета не совпадают.

Наличие двух программ бухгалтерского учета базы 1С: Бухгалтерия с различными данными само по себе не свидетельствует о достоверности либо недостоверности одной из программ.

Иных доказательств недостоверности данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных эксперту для проведения экспертизы и приобщенных к материалам дела, ФИО3 не приведено. 

С учетом изложенного спорные DVD-диски подлежат оставлению в материалах дела и исследованию в качестве доказательств.

Произведенный истцом расчет убытка суд не может принять во внимание, поскольку он подразумевает получение итогового результата (убытка) путем вычитания из ранее начисленных рояли исчисленных дополнительно роялти без приведения какого-либо экономического либо иного обоснования данного расчета. 

Выводы, сделанные аудитором ООО «Аудитсервис-Ковров» ФИО18 в письменной информации от 30.09.2016 № 27 по результатам проведения финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «МилкАгроСуздаль» с 11.03.2014 по 15.08.2016, также не подтверждают доводов истца и третьего лица о причинении обществу убытков заключением оспариваемой сделки, поскольку содержание письменной информации не позволяет прийти к выводам, сделанным аудитором.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом причинения обществу убытков оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из представленного ФИО3 заключения специалиста ФИО17 от 10.06.2020 № 5, в 2013-2016 годах как по данным программы бухгалтерского учета базы 1С: Бухгалтерия, так и по данным бухгалтерской отчетности общества по итогам каждого года имелась прибыль. 

Доводы ФИО3 о том, что фактически с помощью спорной сделки происходила выплата дивидендов одному из участников в ущерб второму, а также об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорной сделки не могут быть приняты во внимание судом с учетом непредставления истцом и третьим лицом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств убыточности оспариваемой сделки либо возникновения в связи с ее заключением иных неблагоприятных последствий для общества или его участников для целей признания сделки недействительной применительно к статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлено доказательств, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт использования полезной модели при производстве продукции сторонами не отрицается. Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО19 (протокол судебного заседания от 07.07.2020).

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств причинения ущерба обществу и его участникам а также того, что фактически через выплату роялти чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределялась только в пользу ответчика при отсутствии разумной необходимости в заключении договора (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)). Ссылка третьего лица на существование на рынке товаров иных полезных моделей, а также на то, что общество имело возможность осуществлять производство продукции без использования какой-либо полезной модели, основана на предположении.

Также суд учитывает, что истцом и третьим лицом не првиедено доказательств, что оспариваемая ими сделка являлась крупной для ООО «МилкАгроСуздаль», поскольку расчет крупной сделки от 16.07.2020, представленный третьим лицом, произведен исходя из условия, что периодические платежи ответчику за год должны составлять 10 % от стоимости реализованной продукции (то есть 10 % от выручки), тогда как по условиям договора платежи составляют 10 % от стоимости реализованной покупателям продукции, произведенной лицензиаром с использованием полезной модели (пункт 4.1 договора). 

Ссылка третьего лица на  пункт 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 также не может быть принята судом во внимание в связи с недоказанностью того, что сделка является крупной (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), а также того, что другая сторона сделки заведомо должна была знать о ее возможной крупности.

По доводу ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Однако в рассматриваемом случае ООО «МилкАгроСуздаль» не заявило о сговоре бывшего директора ФИО19, заключившей оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, не предоставило. Сам по себе факт того, что прежний директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № 305-ЭС19-20584.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе исключает удовлетворение заявленного им требования.

Однако суд полагает, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен, поскольку он как участник общества, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о совершении оспариваемой сделки на общем собрании участников ООО "МилкАгроСуздаль" по итогам 2013 либо 2014 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления на указанных собраниях участнику ФИО3 оспариваемого договора и документов по нему. 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МилкАгроСуздаль» от 06.06.2014 № 5, повесткой дня на данном собрании было одобрение договоров лизинга и купли-продажи на приобретение транспортного средства Lada Largus и предоставление полномочий на подписание договоров директору ФИО19 Из протокола общего собрания участников ООО «МилкАгроСуздаль» от 19.06.2015 № 8 следует, что на повестке дня стоял вопрос о продлении полномочий директору ФИО19

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что ФИО3 стало известно об оспариваемой сделки ранее 14.04.2016, следовательно, срок исковой давности пропущенным не является.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что ФИО3 было известно о сделке с даты ее заключения, поскольку с указанной даты о сделке явно было известно лишь ФИО19, являвшейся на тот момент директором ООО "МилкАгроСуздаль" и Заике А.О. (лицу, заинтересованному по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в заключении сделки). Из материалов дела не следует, что указанными лицами информация о заключении сделки доведена до второго участника общества, не заинтересованного в ее заключении. Каких-либо доказательств недобросовестной реализации ФИО3 своих прав участника ООО «МилкАгроСуздаль» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявленные истцом и третьим лицом требование о признании недействительным лицензионного договора от 08.11.2013 удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, не подлежит удовлетворению требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 088 011 руб. и 3 792 247 руб.87 коп. ни в качестве применения последствий недействительности сделки, ни в качестве убытков в связи с недоказанностью ими недействительности лицензионного договора от 08.11.2013.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Заявлением от 09.12.2019 № А016815 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" просило возместить расходы эксперта ФИО14 на выезд в Арбитражный суд Владимирской области в целях участия в судебных заседаниях 30.01.2019 и 04.12.2019 в сумме 38 064 руб. заявлением от 14.04.2020 № А004934 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" конкретизировало заявленную сумму расходов, пояснив, что транспортные расходы по выезду эксперта составили 4 464 руб.; стоимость выезда эксперта в другой регион установлена приказом руководителя АНО "Судебный эксперт" в сумме 16 800 руб. и в данном случае составила сумму 33 600 руб.

ФИО3 представил возражения на заявление АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о возмещении расходов на вызов эксперта в Арбитражный суд Владимирской области, указав, что явка эксперта в судебные заседания 30.01.2019 и 04.12.2019 носила не пояснительный характер, а имела целью исправление допущенных экспертом ошибок (опечаток, некачественно оказанных услуг).

Вместе с тем, статья 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание, за исключением расходов на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

Материалы дела подтверждают, что по поручению суда эксперт провел экспертизы, которые в полной мере оплачены экспертному учреждению.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, следует, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию в общем порядке.

Доказательств, обосновывающих затраты в сумме 33 600 руб. как расходы на проезд, командировочные расходы, АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" не представлено.

АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" не ссылалается на наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, и размер дополнительной платы за выполнение экспертизы не согласовывался участниками настоящего дела. Заявленное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" требование в сумме 33 600 руб. не могут быть удовлетворены и как расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебные заседания, поскольку доказательства их несения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены. Не являются заявленные АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" расходы в сумме 33 600 руб. для заявителей и убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде необходимости выплачивать работнику средний заработок за время его отсутствия на рабочем месте в связи с явкой в суд, поскольку явка экспертов обусловлена правомерным поведением участников дела, потребовавших разъяснений по существу выполненного экспертами исследования. С необходимостью явки эксперта для дачи разъяснений по экспертизе согласился и суд, вынося определение, обязывающее экспертов явкой в судебное заседание.

С учетом изложенного требование АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о возмещении судебных расходов в сумме 33 600 руб. удовлетворению не подлежит. Расходы в сумме 4 464 руб. подлежат возмещению АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" за счет истца и третьего лица.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и третьего лица.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" и ФИО3 в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 2 232 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 2 232 руб. в возмещение судебных издержек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                  В.В.Романова