АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Дело № А33-35833/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 1901128350, ОГРН 1151901005695, г. Красноярск) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "ЕНИСЕЙ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, г. Красноярск) о признании сделки недействительной, по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, дата регистрации -  11.12.1996, адрес: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 111) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 1901128350, ОГРН 1151901005695, дата регистрации – 24.12.2015, адрес: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, пом. 104 (литер А) каб. 206А) о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО1, по доверенности от 23.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – истец, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "ЕНИСЕЙ" Федерального дорожного агентства" (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Енисей») о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта №68/19 от 19.07.2019 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 650+000 – км 656+071, Красноярский край в одностороннем порядке 21.10.2019, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2019 возбуждено производство по делу.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. Определением от 02.07.2020 по делу № А33-19897/2020  возбуждено производство. 

Определением от 28.07.2020 по делу № А33-19897/2020 дела № А33-19897/2020  и № А33-35833/2019 объединены в одно производство.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца представил письменное ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика против назначения экспертизы не возразила.

Определением от 05.08.2020 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 ООО «Инженерное сопровождение строительства».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

 1. Соответствует ли ППР условиям государственного контракта на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения №68/19 от 19.07.2019, обязательным нормативным требованиям?

2. Если не соответствует, то являются ли недостатки существенными, препятствующими проведению работ по контракту?

3. Необходимо ли было внесение изменений в ППР подрядчиком при изменении проектной документации заказчиком, а именно изменений проектной документации, содержащихся в томе «Раздел изменений и дополнений», переданной по акту передачи проектной документации от 20.09.2019, для достижения целей, исходя из предмета договора; в случае если изменение ППР было необходимо указать характер и объем необходимых изменений?

01.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От ООО «СПС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя.

Судом объявлен перерыв до 19.11.2020 с целью предоставления истцу возможности обеспечить явку иного представителя или директора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе был  направить для  участия  в деле  другого представителя, а также истцом не указаны обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда.  Экспертное заключение поступило в дело 1.10.2020. Пояснения по делу истцом не представлены. Также, истец не указал о намерении представить какие-либо дополнительные документы необходимые для рассмотрения дела и не указал причин о невозможности их предоставления в материалы дела до судебного заседания. 

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СПС» и ФКУ УПРДОР «Енисей» заключен государственный контракт № 68/19 от 19.07.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край (далее - Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пунктов 1.3., 1.4. контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Контракта;  завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Начало работ: начало работ: 01 августа 2019 г.  Окончание работ: 30 сентября 2020 г. (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком до начала производства работ в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с письменными предписаниями (пункт 6.2. контракта).

На основании пункта 9.3. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 7 (семи) дней со дня срока завершения этапа, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 17 к Контракту), отчетную документацию, которая включает в себя: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю    необходимую    исполнительную   документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №3 к контракту, в том числе в электронном виде.

Согласно пункту 11.4.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 18.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в   случае   одностороннего   отказа   стороны   контракта   от   исполнения   контракта   в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 18.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

а) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта иливыполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явноневозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребоватьвозмещения убытков;

б)если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполненанадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок дляустранения недостатков, установленный п. 18.8 контракта, и при неисполненииподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а такжепотребовать возмещения убытков.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

На основании пункта 18.3. контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в следующих случаях:

- начало выполнения строительно-монтажных работ, установленных Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 8 к Контракту), Подрядчиком без письменного разрешения Заказчика;

- срыв подрядчиком начала выполнения работ, установленного п. 5.1 Контракта, более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения ежемесячных работ более чем на 30 календарных дней;

-нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30календарных дней;

-необеспечение требуемого качества работ. При этом одним из документов,устанавливающим необеспечение требуемого качества работ, является:

а) двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ;

.   б) односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта;

в)2 и более предписания заказчика и/или представителей заказчика и/илиинженерной организации, данные в порядке, предусмотренном контрактом;

г)предписание контрольно-надзорных органов в области строительства;

-отклонение предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения всоответствии с пунктом 17.2 Контракта;

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

21.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта № 68/19 от 19.07.2019. В обоснование заказчик указал, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019 года).

Истец не согласился с указанным решением.

Истец указал, что сроки выполнения работ сорваны по вине заказчика, заказчик не согласовал проект производства работ, выдавались новые и неконкретизированные замечания к разработанному проекту.

Истец ссылается на представленную переписку сторон.

05.08.2019 исх. № 94/крк подрядчик направил заказчику для рассмотрения и согласования проект производства работ по объекту (вх. № 3047 от 05.08.2019).

07.08.2019 исх. № 03/4076 заказчик направил проект производства работ на переработку с приложением замечаний (несоответствие ППР и всех технологических карт требованиям МДС 12-81.2007, ОДМ 218.3.044-015, СП 48.13330.2011, другим нормативно-техническим документам, по составу и не привязке к видам выполняемых работ; не представлены схемы организации движения и ограждения места производства работ; график выполнения работ с ежемесячной разбивкой по наименованию работ составлен без привязки к объекту).

Письмом от 12.08.2019 исх. № 107-и подрядчик сообщил, что проект был переработан и откорректирован согласно замечаний. 

14.08.2019 исх. № 108/крк-и подрядчик направил заказчику на согласование исправленный проект производства работ и технологические карты.

15.08.2019 исх. № 109/крк-и (вх. № 3244 от 16.08.2019) подрядчик в ответ на письма заказчика от 01.08.2019 № 10/319-юр указал, что заказчиком не исполнено обязательство по передаче проектной документации, в связи с чем ППР в полном объеме не может быть представлен, первичная проверка знаний не может быть организована, подрядчик просил в кратчайшие сроки представить проектную документацию.

28.08.2019 исх. № 120/крк-и (вх. № 3463 от 29.08.2019) подрядчик повторно просил заказчика рассмотреть и согласовать исправленный проект производства работ.

29.08.2019 исх. № 121/крк-и (вх. № 3464 от 29.08.2019) подрядчик уведомил заказчика о том, что не смог осуществить приемку  геодезического разбивочного основания объекта строительства по причине неудовлетворительной точности с недопустимо большими погрешностями, просил определить сроки передачи ГРО для возможности начала выполнения работ.

Письмом от 11.09.2019 № 05/4611 заказчик сообщил, что процедура по передаче ГРО состоится 13.09.2019.

11.09.2019 исх. № 03/4606 заказчик отказал в согласовании проект производства работ, требовал устранить выявленные замечания в кратчайшие сроки (ППР и технологические карты не соответствуют по составу СП 48.1333.2011 и ОДМ 218.3.044-2015; график производства работ составлен без привязки к объекту; не представлены схемы организации движения и ограждения места производства работ; выявлены замечания в технологической карте: описание материалов и работ, реализация которых не предусмотрена проектом (применение композитных опор не предусмотрено), отсутствует перечень применяемой техники в описании технологических процессов, технологические процессы описаны не в полном объеме, а также не соответствует проектным решениям).

Письмом от 11.09.2019 исх. № 136/крк-и подрядчик с замечаниями не согласился в части, указал, что обосновано лишь замечание о наличии в технологической карте композитных опор, указал на устранение указанного замечания, просил согласовать ППР. 

Письмом от 18.09.2019 исх. № 138/крк-и (вх. № 3761 от 18.09.2019) подрядчик просил представить официальное подтверждение аннулирования координат опор освещения указанных в проектной документации и подтвердить предложенный метод выноса в натуру опор освещения.

23.09.2019 исх. № 10/103-юр заказчик указал на несоответствие проекта пункту 6.2. МДС 12-81.2007, пункту 6.8 МДС 12-81.2007, на непредставление технологических карт, разработанных для выполнения определенного вида дорожных работ; на замечания относительно представленной технологической карты.

Письмом от 25.09.2019 исх. № 143/крк-и подрядчик указал, что в ходе разбивки мест установки опор освещения относительно координат проектной оси трассы установлено, что места установки опор попадают в негабарит к действующей разметке трассы, просил заказчика подтвердить возможность выполнения работ с выносом опор освещения относительно проектной оси трассы и согласовать установку опор вне габарита относительно действующей разметке; подрядчик просил перенести сроки выполнения работ до 31.10.2019.

27.09.2019 исх. № 142/крк-и подрядчик представил исправленный проект производства работ.

02.10.2019 стороны подписали акт проверки геодезической разбивки опор освещения. 

08.10.2019 исх. № 03/4912 заказчик отказал в согласовании проект производства работ, указав на следующие замечания: календарный план производства работ не соответствует требованиям пункта 6.3. МДС 12-81.2007, график поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов не соответствует требованиям пункта 6.5. МДС 12-81.2007; график потребности в рабочих кадрах не соответствует пункту 6.6. МДС 12-81.2007; график потребности в строительных машинах не соответствует пункту 6.7. МДС 12-81.2007; не представлены технологические регламенты на производство геодезических работ, бурение скважин и установке винтовых свай, сварку металлоконструкций, устройство присыпных берм, земляные работы, устройство фундаментов, монтаж электротехнического оборудования, кабельных электрических линий, установку трансформаторной подстанции и др.; схема размещения геодезических знаков не соответствует проектным данным; отсутствует перечень исполнительной документации, указан перечень замечаний в представленных технологических картах.

09.10.2019 исх. № 151/крк-и подрядчик указал, что указанные замечания противоречат требованиям контракта и ранее выданным замечаниям; предложил подготовить протокол разногласий к проекту производства работ и утвердить ППР на оснвоании согласованного протокола.

15.10.2019 исх. № 03/4990 заказчик отказался готовить проект разногласий и предложил расторгнуть контракт.

16.10.2019 исх. № 156/крк-и (вх. № 4257 от 18.10.2019) подрядчик указал на готовность к выполнению работ и отсутствие намерения расторгать контракт.

21.10.2019 исх. № 157/крк-и (вх. № 4298 от 22.10.2019) подрядчик представил на согласование схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ и исправленный проект производства работ.

Истец указал, что 15.08.2019 исх. № 109/крк-и подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки передать проектную документацию. Документация передана только 24.09.2019. сторонами подписан акт передачи проектной документации от 20.09.2019.

Истец указал, что в ходе разбивки мест установки опор освещения относительно координат проектной оси трассы установлено, что места установки опор попадают в негабарит к действующей разметке трассы. Письмом исх. № 143/крк-и от 25.09.2019 подрядчик просил заказчика подтвердить возможность выполнения работ с выносом опор освещения относительно проектной оси трассы и согласовать  установку опор мне габарита  относительно действующей разметке.

Истец указал, что заказчик несвоевременно передал геодезическое разбивочное основание подрядчику. Письмом № 121/крк-и от 29.08.2019 подрядчик уведомил заказчика, что не смог осуществить приемку  геодезического разбивочного основания объекта строительства по причине неудовлетворительной точности с недопустимо большими погрешностями. 13.09.2019 геодезическое разбивочное основание принято по акту.

Истец указал, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику расторжение контракта по соглашению сторон (исх. № Ю/353-юр от 20.08.2019, № Ю/431-юр от 09.10.2019).

26.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием отменить одностороннее решение об отказе от исполнения контракта.

Считая одностороннее решение об отказе от исполнения недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ссылается на нарушение  ООО «СПС» обязательств по контракту:

- на основании пункта 8.5. контракт подрядчик обязался передать заказчику согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ не позднее 10 дней со дня заключения контракта;

- согласно пункту 8.41 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта представить в адрес заказчика доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ, оценке их качества, с правом получения и подписания соответствующих актов, предписаний и иных необходимых документов;

- в соответствии  с пунктом 8.46  контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта организовать с участием заказчика первичную проверку знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству, а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого на объект персонала по строительству, результаты проверки  знаний оформляются протоколами с последующим направлением копий заказчику и хранением оригиналов на объекте до завершения всех работ;

- на основании пункта 8.13 контракта подрядчик обязался обеспечить в течение 15 дней со дня заключения контракта изготовление и установку за свой счет в начале и конце производства работ информационный щит в соответствии  с п. 4.9. ГОСТ Р 52 290-2004 с указанием полного наименования объекта, заказчика, подрядчика и сроков выполнения работ, иные информационные указатели.

На момент выставления претензии в адрес подрядчика не были представлены согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ, не исполнены обязательства предусмотренные пунктами 8.41 и 8.46 контракта, не установлен информационный щит (5 нарушений). 

Претензиями от 01.08.2019 № 10/319-юр и от 16.08.2019 № 10/341-юр заказчик обратился к подрядчик с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, ФКУ УПРДОР «Енисей» обратилось в суд.

ООО «СПС» требования не признало, указав следующее:

- истец ссылается на 4 нарушения (по 10 000 руб. за каждое), а просит взыскать 50 000 руб.;

- обязательств подрядчика по передаче проекта производства работ, организации проверки знаний, установке информационного щита являются встречными по отношению к обязательству заказчика предусмотренного пунктом 7.1. контракта по передаче проектной документации. Заказчик в свою очередь своевременно не представил проектную документацию. Истец указал, что 15.08.2019 исх. № 109/крк-и подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки передать проектную документацию. Документация передана только 24.09.2019.

- проект производства работ представлен заказчику 05.08.2019, но не был согласован заказчиком, проект производства неоднократно дорабатывался, но заказчик так и не допустил подрядчика к выполнению работ и отказался от контракта;

- доверенности на лиц, наделенных полномочиями переданы заказчику письмом от 05.08.2019 № 96/крк-и;

- заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 18.2 контракта).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

21.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68/19 от 19.07.2019. В обоснование заказчик указал, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019 года).

Истец не согласился с решением заказчика.

Из представленных сторонами пояснений, переписки сторон судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества ППР.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.08.2020 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 ООО «Инженерное сопровождение строительства».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

 1. Соответствует ли ППР условиям государственного контракта на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения №68/19 от 19.07.2019, обязательным нормативным требованиям?

2. Если не соответствует, то являются ли недостатки существенными, препятствующими проведению работ по контракту?

3. Необходимо ли было внесение изменений в ППР подрядчиком при изменении проектной документации заказчиком, а именно изменений проектной документации, содержащихся в томе «Раздел изменений и дополнений», переданной по акту передачи проектной документации от 20.09.2019, для достижения целей, исходя из предмета договора; в случае если изменение ППР было необходимо указать характер и объем необходимых изменений?

01.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

По вопросу 1 экспертом установено, что при исследовании и анализе проекта производства работ были выявлены отклонения от требований действующей нормативной документации, проектной документации, а также от условий Государственного контракта № 68/19.

По вопросу 2 эксперт указал, что в соответствии с пунктом 3.34 СП 48.13330.2019 Проект производства работ (ППР) это: Один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений. ППР устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства. Выбор организационно-технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки. С проектом производства работ персонал, выполняющий работы должен быть ознакомлен. В листе ознакомления об этом должна стоять отметка. В технологических картах в составе Проекта производства работ должны быть подробно описаны операции и технология выполнения работ, а также техника безопасности и охрана окружающей среды, с целью неукоснительного соблюдения этих операций и технологий персоналом занятым при производстве работ для исключения некачественно выполненных работ, а также нанесения вреда окружающей среде и нарушений техники безопасности, повлекшие за собой нанесение вреда здоровью человека. В связи с этим в технологических картах в составе проекта производства работ отклонения от проектной документации и требований нормативной литературы должны отсутствовать.

По вопросу 3 эксперт  указал, что после изучения Проектной документации «Раздел изменений и дополнений» шифр 23.12.12/24 переданной по акту передачи проектной документации от 20.09.2020, а также «Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям» было установлено изменение величин высотных отметок, а также координат местоположения опор электроосвещения. В связи с этим было необходимо внесение изменений в ППР подрядчиком при изменении проектной документации заказчиком. А именно в Технологической карте на выполнение геодезических работ должны быть внесены изменения в части величин высотных отметок, а также координат. В противном случае, плановое и высотное положение опор электроосвещения не соответствовало бы проектной документации.

Эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Проект производства работ на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения с учетом количества и характера отклонений не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а также условиям Государственного контракта на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения № 68/19 от 19.07.2020 г.

2. Недостатки (отклонения) являются существенными, так как противоречат требованиям действующей нормативной документации Российской Федерации.

3. В Технологической карте на выполнение геодезических работ должны быть внесены изменения в части величин высотных отметок, а также координат. В противном случае, плановое и высотное положение опор электроосвещения не соответствовало бы проектной документации.

Стороны с заключением ознакомлены, возражений не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Возражений от сторон относительно представленного заключения не поступило.

На основании представленных материалов суд соглашается с выводами экспертного заключения.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия существенных недостатков ППР, отклонений, не соответствующих требованиям действующих нормативных документов, а также условиям государственного контракта на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения № 68/19 от 19.07.2020 г. суд приходит к выводу, что решение заказчика об отказе от исполнения обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что просрочка подрядчика вызвана неисполнением обязанностей заказчиком возложенных на него контрактом обязанностей (не согласован проект производства работ, несвоевременное представление проектной документации, геодезического разбивочного основания) отклонены.  Ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, учитывая заявленные доводы о невозможности исполнения обязательств по контракту.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не установлено. 

Довод истца о том, что заказчик не согласовал проект производства работ отклонен.

На основании пункта 8.5. контракт подрядчик обязался передать заказчику согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ не позднее 10 дней со дня заключения контракта;

Проект производства работ подрядчик представил письмом от 05.08.2019.

05.08.2019 исх. № 94/крк подрядчик направил заказчику для рассмотрения и согласования проект производства работ по объекту (вх. № 3047 от 05.08.2019).

07.08.2019 исх. № 03/4076 заказчик направил проект производства работ на переработку с приложением замечаний (несоответствие ППР и всех технологических карт требованиям МДС 12-81.2007, ОДМ 218.3.044-015, СП 48.13330.2011, другим нормативно-техническим документам, по составу и не привязке к видам выполняемых работ; не представлены схемы организации движения и ограждения места производства работ; график выполнения работ с ежемесячной разбивкой по наименованию работ составлен без привязки к объекту).

Письмом от 12.08.2019 исх. № 107-и подрядчик сообщил, что проект был переработан и откорректирован согласно замечаний. 

14.08.2019 исх. № 108/крк-и подрядчик направил заказчику на согласование исправленный проект производства работ и технологические карты.

11.09.2019 исх. № 03/4606 заказчик отказал в согласовании проект производства работ, требовал устранить выявленные замечания в кратчайшие сроки (ППР и технологические карты не соответствуют по составу СП 48.1333.2011 и ОДМ 218.3.044-2015; график производства работ составлен без привязки к объекту; не представлены схемы организации движения и ограждения места производства работ; выявлены замечания в технологической карте: описание материалов и работ, реализация которых не предусмотрена проектом (применение композитных опор не предусмотрено), отсутствует перечень применяемой техники в описании технологических процессов, технологические процессы описаны не в полном объеме, а также не соответствует проектным решениям).

Письмом от 11.09.2019 исх. № 136/крк-и подрядчик с замечаниями не согласился в части, указал, что обосновано лишь замечание о наличии в технологической карте композитных опор, указал на устранение указанного замечания, просил согласовать ППР. 

23.09.2019 исх. № 10/103-юр заказчик указал на несоответствие проекта пункту 6.2. МДС 12-81.2007, пункту 6.8 МДС 12-81.2007, на непредставление технологических карт, разработанных для выполнения определенного вида дорожных работ; на замечания относительно представленной технологической карты.

27.09.2019 исх. № 142/крк-и подрядчик представил исправленный проект производства работ.

08.10.2019 исх. № 03/4912 заказчик отказал в согласовании проект производства работ, указав на следующие замечания: календарный план производства работ не соответствует требованиям пункта 6.3. МДС 12-81.2007, график поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов не соответствует требованиям пункта 6.5. МДС 12-81.2007; график потребности в рабочих кадрах не соответствует пункту 6.6. МДС 12-81.2007; график потребности в строительных машинах не соответствует пункту 6.7. МДС 12-81.2007; не представлены технологические регламенты на производство геодезических работ, бурение скважин и установке винтовых свай, сварку металлоконструкций, устройство присыпных берм, земляные работы, устройство фундаментов, монтаж электротехнического оборудования, кабельных электрических линий, установку трансформаторной подстанции и др.; схема размещения геодезических знаков не соответствует проектным данным; отсутствует перечень исполнительной документации, указан перечень замечаний в представленных технологических картах.

09.10.2019 исх. № 151/крк-и подрядчик указал, что указанные замечания противоречат требованиям контракта и ранее выданным замечаниям; предложил подготовить протокол разногласий к проекту производства работ и утвердить ППР на оснвоании согласованного протокола.

15.10.2019 исх. № 03/4990 заказчик отказался готовить проект разногласий и предложил расторгнуть контракт.

16.10.2019 исх. № 156/крк-и (вх. № 4257 от 18.10.2019) подрядчик указал на готовность к выполнению работ и отсутствие намерения расторгать контракт.

21.10.2019 исх. № 157/крк-и (вх. № 4298 от 22.10.2019) подрядчик представил на согласование схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ и исправленный проект производства работ.

21.10.2019 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Из анализа представленной переписки следует, что проект производства работ не был согласован заказчиком в связи с не устранением замечаний подрядчиком.

Довод о том, что заказчик не представил своевременно проектную документацию,  геодезическое разбивочное основание отклонен.

05.08.2019 исх. № 94/крк подрядчик направил заказчику для рассмотрения и согласования проект производства работ по объекту (вх. № 3047 от 05.08.2019). Указаний на отсутствие проектной документации в письме не имеется. Учитывая, что контракт заключен по итогам электронного аукциона, суд полагает, что подрядчик располагал указанной документацией и не имел препятствий к выполнению работ. Передача геодезического разбивочного основания 13.09.2019 к нарушению сроков не привела, так как проект производства работ так и не был согласован с заказчиком.

Кроме того, доказательств приостановления работ не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ссылается на нарушение  ООО «СПС» обязательств по контракту:

- на основании пункта 8.5. контракт подрядчик обязался передать заказчику согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ не позднее 10 дней со дня заключения контракта;

- согласно пункту 8.41 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта представить в адрес заказчика доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ, оценке их качества, с правом получения и подписания соответствующих актов, предписаний и иных необходимых документов;

- в соответствии  с пунктом 8.46  контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта организовать с участием заказчика первичную проверку знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству, а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого на объект персонала по строительству, результаты проверки  знаний оформляются протоколами с последующим направлением копий заказчику и хранением оригиналов на объекте до завершения всех работ;

- на основании пункта 8.13 контракта подрядчик обязался обеспечить в течение 15 дней со дня заключения контракта изготовление и установку за свой счет в начале и конце производства работ информационный щит в соответствии  с п. 4.9. ГОСТ Р 52 290-2004 с указанием полного наименования объекта, заказчика, подрядчика и сроков выполнения работ, иные информационные указатели.

На момент выставления претензии в адрес подрядчика не были представлены согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ, не исполнены обязательства предусмотренные пунктами 8.41 и 8.46 контракта, не установлен информационный щит (5 нарушений). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований с учетом установленных судом обстоятельств. 

Судом установлено, что на момент выставления претензии в адрес подрядчика не были представлены согласованный проект производства работ, схема организации движения и ограждения места производства работ, не исполнены обязательства предусмотренные пунктами 8.41 (представление в адрес заказчика доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ) и 8.46 (организация с участием заказчика первичной проверки знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству) контракта, не установлен информационный щит (5 нарушений). 

Доводы ООО «СПС» подлежат отклонению. 

Довод о том, что истец ссылается на 4 нарушения отклонен, так как судом установлено, что допущено пять нарушений: 

- не были представлены согласованный проект производства работ;

- не были представлены схема организации движения и ограждения места производства работ;

-  не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 8.41 (представление в адрес заказчика доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ);

- не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 8.46 (организация с участием заказчика первичной проверки знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству) контракта, 

- не установлен информационный щит. 

Довод о том, что обязательства подрядчика по передаче проекта производства работ, организации проверки знаний, установке информационного щита являются встречными по отношению к обязательству заказчика предусмотренного пунктом 7.1. контракта по передаче проектной документации отклонен. 

05.08.2019 исх. № 94/крк подрядчик направил заказчику для рассмотрения и согласования проект производства работ по объекту (вх. № 3047 от 05.08.2019). Указаний на отсутствие проектной документации в письме не имеется. Учитывая, что контракт заключен по итогам электронного аукциона, суд полагает, что подрядчик располагал указанной документацией и не имел препятствий к выполнению работ.

Доказательств того, что именно несвоевременная передачи документации послужила основанием для нарушение обязательств по контракту (по согласованию ППР, проверке знаний и установке информационного щита) не представлено.  

Довод о том, что проект производства работ представлен заказчику 05.08.2019, но не был согласован заказчиком, проект производства неоднократно дорабатывался, но заказчик так и не допустил подрядчика к выполнению работ и отказался от контракта отклонен. Материалами дела установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки.

Довод о том, что доверенности на лиц, наделенных полномочиями переданы заказчику письмом от 05.08.2019 № 96/крк-и отклонен, так как срок предоставления доверенности в 10 дней с заключения контракта нарушен.

Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ООО «СПС», заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ООО «СПС» согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Кроме того, ООО «СПС», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования ФКУ УПРДОР «Енисей» подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения требований, расходы по оплате государственной пошлины ООО «СПС» относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины ФКУ УПРДОР «Енисей» в размере 2000 руб. относятся на ООО «СПС».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>)  50000 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева