ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32878/2022

г. Красноярск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2024 года по делу №  А33-32878/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 17 286 291 рубль 39 копеек, судебных расходов в размере 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2981 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5393 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пандемия коронавирусной инфекции носила объективный характер, ни истец, ни ответчик не несут ответственность за простои в работе персонала, изолированного в связи с карантинными мероприятиями. Следовательно, затраты истца, связанные с такими эпизодами (изоляция на карантин), подлежали возмещению ответчиком. Также истец ссылается на сложившуюся между сторонами практику оплаты услуг исполнителя в части привлечения к работе персонала в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, что дает основания толковать поведение (конклюдентные действия) и письма заказчика, а также согласованные им служебные записки о привлечении к работе персонала исполнителя в выходные и нерабочие праздничные дни, как согласование соответствующих условий договора (об оплате услуг в двойном размере). Следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика неоплаченной в данной части задолженности. При этом истец понес дополнительные затраты именно вследствие необходимости приобретения билетов на иные виды транспорта по причине невозможности использования вахтовых автобусов, обусловленной действиями ответчика. То есть, данные расходы носили необоснованный характер и возникли в результате поведения ответчика. Кроме того, расходы исполнителя на перемещение персонала должны включаться в стоимость услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению персонала путем направления временно своих работников к заказчику для выполнения ими определенных их трудовыми договорами с исполнителем трудовых функций под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2 договора квалификационные и профессиональные требования, описание характера работы, режим работы, период работы, количество персонала, иные требования к работникам, предоставляемым исполнителем заказчику, согласовываются сторонами в заявках на предоставление персонала (приложение №1) (далее – заявка). Согласованная и подписанная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора.

Не позднее 3 числа месяца, следующего после отчетного, исполнитель передает заказчику два подписанных со своей стороны акта об оказанных услугах за соответствующий отчетный период (приложение № 8). При отсутствии возможности предоставить оригиналы актов в указанный срок, исполнитель может направить заказчику копии подписанных и заверенных печатью актов, посредством электронной почты или факсимильной связи. При этом оригиналы документов должны быть представлены заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть его и подписать, либо в тот же срок направить исполнителю письменный отказ от подписания акта с изложением причин, явившихся причиной для такого отказа. В течение следующих 3 рабочих дней стороны должны урегулировать все вопросы и подписать акт за соответствующий отчетный период (пункт 6.4 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что обязательным приложением к акту является табель учета рабочего времени с расшифровкой трудозатрат по фамилиям, профессиям сотрудников и объектам, на которых проводились работы.

Стоимость человека-часа в том числе включает в себя стоимость питания, проживания и доставки к месту проведения работ и обратно.

Согласно пункту 8.8 договора, если исполнитель в результате необоснованного недопущения заказчиком направленного работника к исполнению им своих обязанностей понес ущерб в виде выплаты работнику компенсации за вынужденный прогул, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные понесенные затраты. Исполнитель возмещает в полном объеме вред (включая упущенную выгоду), причиненный имуществу заказчика по вине персонала, предоставленного исполнителем.

Стоимость 1 человека-часа в рамках договора установлена протоколами согласования, подписанными в двухстороннем порядке  от 01.11.2018, 01.12.21018, 21.01.2019, 23.01.2019, 10.04.2019, 23.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 07.06.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 30.07.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 28.08.2019, 04.09.2019, 20.09.2019, 10.10.2019, 23.10.2019.

За период с марта 2020 по январь 2021 между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.01.2021.

Оказанные услуги оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.02.2020, 18.08.2020, 17.09.2020, 20.10.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 22.12.2020, 02.03.2021.

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2021.

04.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018, согласно которому стороны пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «7.1. Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется как произведение стоимости человеко-часа и общего количества отработанных человеко-часов и не должна превышать сумму 619 503 542,23 руб. без учета НДС, в соответствии с протоколом и МО №90-у-2018-ПС от 26.10.2018, а также включает в себя сумму фактически понесенных дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 5.2.11 и сумму дополнительных фактически понесенных расходов., связанных с осуществлением исполнителем мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рамках исполнения договора. При этом для целей определения суммы дополнительных расходов, подлежащих включению в стоимость услуг, фактически понесенные расходы учитываются без учета соответствующих сумм НДС. Общее количество человеко-часов, устанавливается на основании табеля учета рабочего времени, подписанных обеими сторонами.».

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения от 04.03.2021 фактическая сумма, дополнительных расходов, связанных с осуществлением исполнителем мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), верифицированных заказчиком, согласно предоставленных исполнителем документов, подтверждающих расходы в период временной изоляции (обсервации) с 01.03.2020 по 31.10.2020, составляет 6 573 092,38 рублей 38 копеек без учета НДС.

Письмами от 20.04.2020, 23.12.2020 истец предлагал ответчику установить двойную оплату за работу в выходные/праздничные дни путем подписания протоколов №№ 26, 29, 30 к договору оказания услуг. Указанные протоколы сторонами не подписаны.

Письмами от 19.10.2020, 17.12.2020 исполнитель направил заказчику корректировочные документы к ранее подписанным актам оказанных услуг с включением в акты оказанных услуг оплаты выходных/праздничных дней в двойном размере, а также затраты истца на проведение карантинных мероприятий.

Заказчиком в принятии указанных документов неоднократно отказано, в связи с тем, что условиями договора не регламентирована процедура возмещения затрат на оплату выходных и праздничных дней работникам исполнителя, а возмещение понесенных затрат на период карантинных мероприятий договорными отношениями не предусмотрено» (письма от 23.10.2020, 11.11.2020, 17.02.202, 09.04.2021).

Письмом от 19.05.2020 исполнитель уведомил заказчика о введении нового буквенного кода «КН» для табелирования периода карантина. Под карантином, согласно письму, понимается: 1. Период, когда работник находится на участке Заказчика, проходит лабораторное обследование (тесты) и к работе не допускается; 2. Период, когда у работника появились симптомы заболевания, он помещен в медицинскую часть на участке на лечение, но лист временной нетрудоспособности не открыт в медицинском учреждении. Указанным письмом исполнитель также уведомил заказчика, что период карантина работникам ООО «ВП Логистика» будет оплачиваться из расчета средней заработной платы. Стоимость человека-часа за данный период будет выставлена в размере утвержденной ранее стоимости, согласно профессий.

Ответчик письмом от 29.05.2020 сообщил исполнителю, что нахождение работников истца в условиях изоляции и двукратное тестирование на наличие коронавирусной инфекции является не инициативой заказчика, а необходимыми мерами, установленными законодательством. Таким образом, оплата работникам ООО «ВП Логистика» карантина из расчета средней заработной платы является решением ООО «ВП Логистика». Заказчик стоимость человека-часа будет компенсировать в рамках заключенного договора и статьи 155 ТК РФ.

Письмом от 01.06.2020 заказчик сообщил исполнителю, что оплата в период нахождения работников ООО «ВП Логистика» в условиях изоляции ООО «Полюс Строй» будет компенсирована в рамках действующего договора и законодательства РФ.

В письме от 08.06.2020 заказчик предложил исполнителю пересмотреть предоставленный расчет стоимости ч/ч в период обязательной обсервации (самоизоляции), поскольку в стоимости не учтены районный коэффициент и северная надбавка; приравнять стоимость ч/ч сотрудников, находящихся на карантине, к стоимости ч\ч в период обязательной обсервации, а также принять расчет стоимости ч/ч для продливших вахту на срок, превышающий норму, составленный на основании статьи 152 ТК РФ.

Истец, полагая, что сторонами посредством переписки согласован порядок определения стоимости услуг в период нахождения персонала на карантине, выставил ответчику корректировочные акты оказанных услуг, а также документы на оплату затрат в размере 2/3 от размера фонда оплаты труда с учетом налогов на доходы физических лиц, питание и проживание в вахтовом поселке в период карантина.

Согласно письму истца от 11.12.2020 письма о привлечении работников к работе в выходной день истец вправе принимать в работу только с подписью начальника СП «Еруда» ФИО5

В связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, повлекшей необходимость осуществления мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сторонами заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2021 ответчик компенсировал истцу все затраты за период временной изоляции (обсервации) (обязательный комплекс ограничительных и противоэпидемических мероприятий сроком не менее 14 календарных дней, применяемый перед заездами в вахтовый посёлок) в период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 7 887 710, 86 рублей с НДС в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2021 к договору ответчик компенсировал истцу все затраты связанные с продлением вахтовых смен в соответствии с временными правилами и стороны согласовали время нахождения на вахте сверх установленного срока в соответствии с трудовым законодательством как сверхурочное время в период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 39 793 980, 69 рублей с НДС в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с соглашением от 22.09.2021 ответчик компенсировал истцу все затраты за период временной изоляции (обсервации) в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 3 934 787 рублей 31 копейки с НДС, в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с соглашением от 22.09.2021 ответчик компенсировал истцу все затраты, связанные с продлением вахтовых смен в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 15 763 255 рублей 12 копеек с НДС, в соответствии с прилагаемым расчетом.

Пунктом 3 дополнительных соглашений стороны также согласовали, что во избежание сомнений, подписанием настоящего дополнительного соглашения исполнитель отказывается от всех прочих финансовых требований (в виде убытков, компенсаций и т.д.) к заказчику, которые могли возникнуть из-за необходимости исполнять указанные ограничения по временной изоляции (обсервации) в связи с COVID-19 в указанных в дополнительных соглашениях периодах.

Указанные в соглашениях договоренности исполнены сторонами согласно корректировочным актам от 08.04.2021, 01.07.2021, 25.06.2021, 07.10.2021, а также платежным поручениям от 19.08.2021, 15.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 28.12.2021.

Как следует из иска, ответчиком оплачен не весь объем услуг и сопутствующих затрат истца в рамках исполнения договора. Размер задолженности составляет 17 759 895 рублей 36 копеек.

Истцом ответчику направлялись письма от 06.12.2021 с приложением корректировочной первичной документации, подписанной исполнителем (акты об оказанных услугах, счета-фактуры), на общую сумму 17 759 895 рублей 36 копеек за периоды март 2020 года - январь 2021 года с предложением произвести добровольную оплату задолженности по договору. Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику досудебной  претензией от 12.01.2022. Письмом от 01.02.2022 ответчик в удовлетворении требования претензии отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом требований истца является задолженность за оказанные услуги в рамках исполнения договора от 01.11.2018 в размере 17 759 895 рублей 36 копеек по предоставлению персонала истца для проведения работ и нахождения данного персонала с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика; по выполнению работ на объектах ответчика персоналом истца в выходные и нерабочие праздничные дни; по  вынужденному простою, а также по выплате премий (поощрительных выплат) персоналу истца и дополнительных затрат, связанных с обеспечением передвижения работников истца на объекты ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из толкования условий договора в совокупности, а также отсутствие трудовых отношений между персоналом истца и ответчиком, учитывая отсутствие согласования сторонами оплаты работы персонала истца в выходные и праздничные дни, премирования, взыскания расходов в связи с нахождением персонала на карантине в связи с распространением COVID-19, а также за вынужденный простой в работе и дополнительные передвижения работников на отдаленные объекты ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 341.1 ТК РФ при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают. По условиям пункта 2.4. заключенного между сторонами договора персонал истца состоит с ним в трудовых отношениях, которые не прекращают свое действие в случае предоставления персонала ответчику. Таким образом, истец как работодатель самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений со своим работником. Трудовые или гражданско-правовые отношения между персоналом истца и ответчиком не возникают.

В соответствии с пунктом договора 7.1. стоимость услуг по договору определяется как произведение стоимости человеко-часа и общего количества отработанных человеко-часов. Общее количество человеко-часов, устанавливается на основании табеля учета рабочего времени, подписанных обеими сторонами, а также включает в себя сумму фактически понесенных дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 5.2.11 (перемещение персонала, его проживание в период перемещения; иные расходы, согласованные с заказчиком в случае перенаправления персонала истца на другую площадку ответчика). Таким образом, за исключением расходов, предусмотренных пунктом 5.2.11 договора, ответчик оплачивает оказанные истцом услуги на основании стоимости одного человеко-часа и общего количества отработанных человеко-часов. При этом все изменения или дополнения условий договора осуществляются в простой письменной форме и должны быть подписаны полномочными представителями обеих сторон, подписи представителей скрепляются печатью юридического лица (пункт 13.2 договора).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 персонал истца, пребывая на объектах ответчика, вынужденно находился в обсервации (временной изоляции) или на карантине симптомами COVID-19, что привело к расходам истца в размере 8 214 868 рублей 82 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик согласился на компенсацию затрат истца, связанных с осуществлением мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Стороны согласовали компенсацию затрат истца путем подписания дополнительных соглашений. Указанные в соглашениях договоренности исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021, 15.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 28.12.2021.

Пунктом 3 дополнительных соглашений стороны определили, что во избежание сомнений, подписанием настоящего дополнительного соглашения исполнитель отказывается от всех прочих финансовых требований (в виде убытков, компенсаций и т.д.) к заказчику, которые могли возникнуть из-за необходимости исполнять указанные ограничения по временной изоляции (обсервации) в связи с COVID-19 в указанных в дополнительных соглашениях периодах.

Требование истца об оплате услуг по предоставлению персонала истца для проведения работ и нахождения данного персонала с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика обосновано пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения, которое истцом трактуется как согласие ответчика компенсировать любые затраты истца, понесенные в связи распространением COVID-19.

Вместе с тем, дополнительные соглашение заключалось в целях урегулирования затрат истца на доступ работников к месту проведения работ, что включает в себя временную обсервацию (при въезде на производство), а также продление вахтовых смен (при выезде).

В подписанных сторонами дополнительных соглашениях определены периоды и пределы компенсации ответчиком затрат исполнителя, возмещение исполнителю иных расходов представленными соглашениями не предусмотрено.

При этом проведение профилактических мероприятий являлось обязанностью работодателя (истца), возложенной на него правовым актом Правительства Российской Федерации. Так, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 28.04.2020 № 601 утвердило Временные правила работы вахтовым методом (далее – Временные правила). Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что осуществление мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализации противоэпидемических требований на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту возложено именно на работодателя.

Более того, понятия мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и противоэпидемические требования различаются, поскольку мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции описаны во Временных правилах и включают в себя: переработку рабочего времени, связанную с увеличением продолжительности вахты, превышающую норму рабочего времени; время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе; необходимую временную изоляцию (обсервацию) на срок 14 дней.

Кроме того, согласно письму Роспотребнадзора от 30.04.2020 № 02/8480-2020-24 мероприятия в отношении работников, помещенных на карантин вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо контактировавших с заболевшими, не являются мероприятиями по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Данные мероприятия являются противоэпидемическими мероприятиями в организациях, осуществляющих работу вахтовым методом (Раздел 5 «Противоэпидемические мероприятия в организациях, осуществляющих работу вахтовым методом»).

При этом Правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) различают «Мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19» (раздел II)  и отдельно, в статье IV. «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19» (раздел IV), которые в свою очередь включают мероприятия по карантину заболевших.

Таким образом, в отношении работников, помещенных на карантин вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо контактировавших с заболевшими, применялись противоэпидемические меры по изоляции (карантину), а также действовал порядок получения листов нетрудоспособности на период карантина.

При этом в дополнительном соглашении указано на мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не включающие в себя противоэпидемические мероприятия.

Согласно пункту 48 Приказ Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) гражданам, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции или по временному отстранению от работы, листок нетрудоспособности выдается (формируется) врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно (пункт 48 Приказа от 01.09.2020 № 925н).

В период пандемии по распространению коронавирусной инфекции действовали пункт 3 часть 1 статьи 5, часть 3 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункт 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, Приказ Минздрава России «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» от 01.09.2020 № 925н.

Больничный лист в связи с карантином оплачивается в обычном порядке за все время отстранения от работы (весь период карантина) (часть 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

При карантине в соответствии с пункт 3 часть 1 статьи 5, часть 3 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункт 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н пособие выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации начиная с первого дня временной нетрудоспособности.

В случае введения ограничительных мероприятий (карантина) гражданам, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции или по временному отстранению от работы, листок нетрудоспособности выдается (формируется) врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно (пункт 48 Приказа от 01.09.2020 № 925н).

Следовательно, работникам, помещенным на карантин вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо работникам, контактировавшим с заболевшими коронавирусной инфекцией, должны быть выданы листки нетрудоспособности. Таким образом, выплаты работникам являются для истца как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами работодателя.

Довод об отсутствии у работников истца возможности получения листков нетрудоспособности на период карантина не подтвержден.

Довод истца о том, что стороны согласовали компенсацию его расходов на карантин работников, помещенных вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо работников, контактировавших с заболевшими коронавирусной инфекцией путем совершения конклюдентных действий является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из писем ответчика от 23.10.2020, 11.11.2020, 17.02.2021, 09.04.2021 не следует, что ответчик подтверждал намерение компенсировать указанные расходы. Изменение договора путем совершением конклюдентных действий его условиями не предусмотрено.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела также следует, что истец письмом от 19.05.2020 уведомил ответчика о табелировании периода карантина («КН»), однако код «КН» Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не предусмотрен, следовательно применение кода «КН» при табелировании не означает согласование ответчиком компенсации истцу затрат, понесенных в связи с COVID-19 и не порождает обязанности ответчика по оплате периода карантина в соответствии со статьей 155 ТК РФ.

В пункте 8.8. договора стороны установили обязанность заказчика возместить исполнителю документально подтвержденные затраты только в случае необоснованного недопущения направленного истцом работника к исполнению им своих обязанностей. Иных случаев, когда заказчик обязан компенсировать исполнителю документально подтвержденные затраты, договором не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, наличие договорной обязанности ответчика по оплате отработанных человек-часов, а также сохранение трудовых отношений между истцом и его персоналом, компенсация затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением  мероприятий по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также противоэпидемических мероприятий не является обязательной для ответчика и в силу действующего регулирования относится на истца.

На основании изложенного, отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца о компенсации периода нахождения персонала ответчика с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данная норма является диспозитивной и прямо предусматривает, что стороны вправе предусмотреть иной порядок в договоре оказания услуг. Так, стороны предусмотрели, что заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные затраты только в случае необоснованного недопущения направленного истцом работника к исполнению им своих обязанностей. Иных случаев, когда заказчик обязан компенсировать исполнителю документально подтвержденные затраты, договором не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование об оплате в двойном размере работы персонала в выходные и праздничные дни в период с июля 2020 по ноябрь 2020, а также январь 2021 в размере 8 214 868 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком принят без разногласий и подписан акт оказанных услуг за декабрь 2019 года, включающий доначисление платы в целях ее увеличения до двойного размера за периоды работы персонала истца на объектах ответчика в выходные и нерабочие праздничные дни (страница 35 акта - «Предоставление персонала на участке ОП Красноярский край, Северо-Енисейский район, п.Еруда), таким образом, по мнению истца, ответчик совершил конклюдентные действия в части оплаты услуг по договору, фактически выполняемых в выходные и праздничные дни, в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что акт оказанных услуг за декабрь 2019 года действительно подписан без замечаний уполномоченным лицом ответчика. В указанный акт включена оплата выходных/праздничных дней в двойном размере. В последующем все оплаты за выходной/праздничный день выставлялись ответчику дополнительно, в виде корректировочных актов к актам оказанных услуг, которые отклонялись и возвращались истцу.

Письмами от 20.04.2020, 23.12.2020 истец предлагал ответчику установить двойную оплату за работу в выходные/праздничные дни путем подписания протоколов №»26, 29, 30 к договору оказания услуг. Указанные протоколы сторонами не подписаны.

Письмами от 19.10.2020, 17.12.2020 истец направил ответчику корректировочные документы к ранее подписанным актам оказанных услуг с включением в акты оказанных услуг оплаты выходных/праздничных дней в двойном размере, а также затраты истца на проведение карантинных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 341.2. ТК РФ при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Итоговая сумма по договору оказания услуг за отчетный период (месяц – пункт 6.1. договора оказания услуг) по конкретной профессии должна формироваться из расчета стоимости 1 ч/часа (с затратами в выходные и праздничные дни) * количество ч/часов в месяц и должна быть поименована в отчетных документах «предоставление персонала по конкретной профессии», например, электрогазосварщик (пункт 7.1. договора).

Стоимость ч/часа согласована сторонами в протоколах с учетом всех затрат истца и является окончательной.

Соответственно, табель фиксирует количество фактически отработанных часов.

Стоимость отработанных часов устанавливается протоколами к договору оказания услуг и не подлежит пересчету в соответствии с нормами трудового законодательства, что прямо следует из части 4 статьи 341.2 ТК РФ.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об оплате  выходных/праздничных дней в двойном размере в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 23.10.2020, 11.11.2020, 17.02.2021, 09.04.2021, ответчиком неоднократно отказано в принятии корректированных документов, указано на то, что условиями договора не регламентирована процедура возмещения затрат на оплату выходных и праздничных дней работникам исполнителя, а возмещение понесенных затрат на период карантинных мероприятий договорными отношениями не предусмотрено,

Как до подписания спорных служебных записок, так и после ответчик указывал на неодобрение условий договора оказания услуг в части стоимости ч/часа при работе в выходные и праздничные дни.

Таким образом, волеизъявление ответчика на изменение стоимости человек/часа не достигнуто.

Предоставленные в материалы дела служебные записки датированы в период с июля по ноябрь 2020 года. Учитывая, что до спорного периода, а также в спорный период уполномоченные лица ответчика отказали истцу в согласовании оплаты в выходной/праздничные день, служебные записки, подписанные неуполномоченными лицами ответчика, не подтверждают факт согласования двойной оплаты за работу в выходной/праздничный день.

Таким образом, требование об оплате в двойном размере услуг в выходные и рабочие дни удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 032 рублей 41 копейки в связи с вынужденными простоями в работе персонала истца при оказании услуг ответчику в январе 2020 году.

Согласно актам от 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01.2020 в период с 23.01.2020 по 25.01.2020 на строительной площадке Магадан были остановлены работы на открытом воздухе в связи с температурой окружающей среды ниже -50°С. Работы приостановлены в соответствии с приказом ответчика от 05.12.2017 № 1881-п «Об организации рабочего процесса в холодное время года на открытом воздухе».

Указанный приказ принят в организации ответчика во исполнение статьи 109 ТК РФ, а также Методических рекомендаций МР 2.2.7.2129-06 «Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях», «Физиология труда и эргономика», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Согласно статье 214 ТК РФ  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 5.5.23 договора оказания услуг во время нахождения сотрудников исполнителя на территории заказчика, исполнитель обязан соблюдать требования нормативных актов по охране труда и технике безопасности, по охране окружающей среды, о безопасности работ, обеспечить санитарно-гигиенические условия и безопасность своих работников, работников исполнителя и третьих лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании 64 032 рублей 41 копейки в связи с вынужденными простоями в работе персонала является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку приостановка работ в указанный период направлена на соблюдение требований нормативных актов по охране труда и технике безопасности, по охране окружающей среды, о безопасности работ, обеспечение санитарно-гигиенических условий и безопасности самих работников.

Во исполнение указанных условий договора оказания услуг истцом заключено с ответчиком дополнительное соглашение от 01.11.2018 к агентскому договору №ПС250-18 на организацию перевозки сотрудников истца вахтовыми автобусами, что предполагало оказание услуг перевозки автобусами АО «Полюс Логистики».

Отчеты агента за указанный период подписаны сторонами без замечаний, а заявленные доводы истца не находят своего подтверждения, поскольку любые претензии по исполнению обязательств по перевозке сотрудником истца могут быть предъявлены только в рамках исполнения обязательств по договору ПС250-18 и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Истцом представлены документы, подтверждающие отстранение от работы сотрудников ФИО6 и ФИО7, а именно служебные записки, объяснительные, табель учета рабочего времени за апрель 2020 года.

Материалами дела подтверждается допущенное ответчиком необоснованное отстранение сотрудников истца от работы. Указанные требования истца удовлетворены ответчиком в части документально подтвержденных расходов в сумме 76 365 рублей 51 копейка.

При этом согласно пункту 8.8 договора, если исполнитель в результате необоснованного недопущения заказчиком направленного работника к исполнению им своих обязанностей понес ущерб в виде выплаты работнику компенсации за вынужденный прогул, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные понесенные затраты. В отсутствие документального подтверждения всей суммы расходов, предъявленной ко взысканию, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Кроме того, с учетом условий договора, в соответствии с которыми стоимость человек/часа включает в себя в том числе, стоимость питания, проживания и доставки к месту проведения работ и обратно, не обосновано возмещение стоимости доставки работников к месту выполнения работ.

Уведомление ответчика о перенаправлении сотрудника ФИО8 не направлялось. В электронном письме, предоставленном истцом, речь идет о вывозе работника, а не о перенаправлении работника истца на другую строительную площадку. Отказ в согласовании работника истца службой безопасности указывает на предоставление истцом работника, не соответствующего предъявляемым требованиям ответчика по договору и не является основанием для возмещения понесенных расходов истцом, соответственно, основания для оплаты понесенных расходов в силу пункт 5.2.11 договора оказания услуг отсутствуют.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 2.1 договора, приложения № 9 и протоколов согласования стоимости человека-часа все расходы исполнителя по выплате заработной платы работникам включены в стоимость человеко-часа. Условиями договора не предусмотрена выплата премий сотрудникам истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на письма от 02.06.2020, 08.07.2020, в соответствии с которыми ответчик предложил премировать сотрудников исполнителя. Данные письма ответчика рассматриваются истцом как направление оферты на изменение условий договора, а действия истца по включению затрат на выплату премий как акцепт указанных писем, что привело к изменению договорных условий.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены подтверждающие документы по несению затрат на выплаты премий, расчет размера премирования превышает размер, указанный в письмах ответчика.

Более того, для изменения условий договора в силу пункта 13.2 и сложившихся отношений сторон, условие о премировании могло быть включено в договор только путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо подписанием нового протокола согласования стоимости человека-часа. Договором установлен запрет на изменение договорных условий путем совершения конклюдентных действий. 

Поскольку дополнений к указанной части к договору сторонами не подписывалось, истцом документально не подтверждены расходы в данной части, основания для удовлетворения требования истца в данной части также отсутствуют.

Ссылки на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 270 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор оказания юридических услуг от 26.08.2022, платежные поручения от 13.09.2022, 31.07.2023, 12.09.2023, 15.11.2023, 28.12.2023, 19.01.2024) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей, указанные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового непосредственное участие в судебных заседаниях (01.02.2023, 27.03.2023, 28.04.2023, 28.06.2023, 09.08.2023, 16.10.2023, 23.11.2023, 11.01.2024, 23.01.2024). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления уменьшена судом первой инстанции до 40 000 рублей относительно размера, заявленного истцом, с учетом объема проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, принимая во внимание объем и содержание иска и приложенных к нему материалов, с учетом основания возникновения спора, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.

Более того, суд первой инстанции нашел чрезмерным заявленную истцом сумму в размере 180 000 рублей (20 000 рублей за заседание) за участие представителя в 9 судебных заседаниях и пришел к выводу, что расходы являются обоснованными в размере 162 000 рублей (18 000 рублей за заседание), что соответствует сложившейся на рынке стоимости участия представителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, установленной в рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 202 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется истцом, соответствующих доводов не приведено.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком истца требований в размере 2,67% от заявленных, а также результат рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично размере 5393 рублей (202 000,00 руб. х 2,67%).

При таких условиях, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2024 года по делу № А33-32878/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин