﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7105/2013

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020

по делу № А43-7105/2013 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» 

(ИНН: 1841000120, ОГРН: 1081841007038)  

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Нижегородский эксплуатационный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» 

(ИНН: 5260000795, ОГРН: 10252030014187) 

Парфенова Олега Александровича 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Нижегородский эксплуатационный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» (далее – ООО «Компания ВИД») с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича.

Определением от 22.11.2019 суд удовлетворил жалобу: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» Парфенова О.А., выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверных сведений о работниках должника, в непринятии мер по увольнению сотрудников должника в связи с фактическим прекращением деятельности общества.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что у Парфенова О.А. была объективная возможность получить сведения о сотрудниках должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Доказательства необходимости сохранения сотрудников предприятия и продолжения хозяйственной деятельности в интересах должника и его кредиторов отсутствуют. Непредставление кредиторам информации о наличии сотрудников, о размере задолженности по заработной плате, ее выплате и иных расходов, связанных с начислением и выплатой заработной платы, является нарушением прав кредиторов.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2020 оставил определение от 22.11.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2019 и постановление от 24.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии с его стороны противоправных действия (бездействия). Доказательства того, что вменяемыми противоправными бездействиями Парфенова О.А. нарушены права и интересы ООО «Компания «ВИД», отсутствуют. Парфеновым О.А. проведен ряд мероприятий, направленных на выявление сведений о наличии работников должника, в том числе по истребованию соответствующей информации у руководителя должника, у государственных органов (налоговых органов, органов Пенсионного фонда Российской Федерации). Даная информация арбитражным управляющим не получена. Утверждение действующего конкурсного управляющего о наличии неуволенных сотрудников должника несостоятельно.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления работниками ЗАО «Нижегородподводстрой» трудовой деятельности в спорный период времени. При инвентаризации имущества должника не выявлено ни одного помещения, пригодного для нахождения работников. За весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  каких-либо заявлений, требований от работников должника                                  Парфенову О.А. не поступало. Судами не исследованы вопросы увольнения работников, начисления и выплаты им заработной платы. Отчетность, в том числе относительно работников должника, имеющаяся у налогового органа, передана по сфальсифицированной электронной подписи конкурсного управляющего, что подтверждается материалами доследственной проверки правоохранительных органов. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что единственным участником ООО «Компания ВИД» (лица, подавшего жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего) является руководителем должника, который в силу закона о банкротстве обязан был передать управляющему сведения о сотрудниках, однако умышлено скрыл их наличие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А43-7105/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2014 признал ЗАО «Нижегородподводстрой» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Парфенова О.А.

Определением от 12.09.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 13.01.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А. 

Определением от 24.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Конкурсный кредитор – ООО «Компания ВИД» подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфенова О.А. в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы кредитор указал, что согласно данным персонифицированных сведений о застрахованных лицах по состоянию на 16.04.2018 в ЗАО «Нижегородподводстрой» продолжают работать 7 человек, которым начисляется и выплачивается заработная плата. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 21.11.2017 в разделе «Сведения о работниках» отсутствовала данная информация. Конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий по увольнению работников. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В возражениях относительно заявленных требований арбитражный управляющий Парфенов О.А. указывал, что им предпринимались меры по получению сведений о работниках должника. Конкурсный управляющий направлял требования к руководителю должника Сазанову В.А. о предоставлении документации ЗАО «Нижегородподводстрой», в том числе относительно работников должника. Однако данные запросы оставлены Сазановым В.А. без ответа. Арбитражный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 05.02.2015 на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию. Судебный акт не исполнен. Конкурсный управляющий делал запросы в налоговый орган и  Пенсионный фонд Российской Федерации. В ответах налогового органа от 14.02.015 и 21.04.2015 отсутствует информация о сотрудниках должника.

Удовлетворив жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего Парфенова О.А. при добросовестном  исполнения возложенных на него обязанностей  была объективная возможность получить сведения о сотрудниках  должника, в том числе у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, и отразить соответствующие сведения в отчете.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, дополнительно указав, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 16.03.2020 запросы от конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» в 2015 и 2016 годах не поступали.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А., опровергнув доводы кредитора о предоставлении недостоверных сведений о работниках должника, а также о непринятии мер по их увольнению, выразил разумные сомнения относительно самого наличия таких работников у должника. Как утверждал арбитражный управляющий, в основу наличия трудовых отношений положена отчетность, представленная по сфальсифицированной электронной подписи (справки по форме 2-НДФЛ). Парфенов О.А. настаивал на том, что сдавал отчетность, в том числе сведения о среднесписочной численности сотрудников, содержащие «нулевые» сведения. В январе 2019 года Парфенову О.А. стало известно, что в 2015 году Шишову Е.Н. (сотруднику ООО «Меттехнологии», единственным участником которого является Сазанов В.А. – руководитель и единственный учредитель должника) выдан второй сертификат ключа электронно-цифровой подписи для ЗАО «Нижегородподводстрой»  по сфальсифицированной подписи Парфенова О.А. По указанному факту Управлением Министерства внутренним дел Вологодской области проведена соответствующая проверка. Согласно постановлению Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде от 28.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела  в ходе проверки установлено, что по сфальсифицированным документам Шишов Е.Н. получил сертификаты ключа проверки электронной подписи конкурсного управляющего Парфенова О.А., с помощью которых была сдана бухгалтерская отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» с искаженными показателями.

Парфенов О.А. отметил, что за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» (с января 2015 года по декабрь 2017 года) какие-либо заявления, требования, в том числе о выплате заработной платы, от работников должника не поступали. При инвентаризации имущества должника не выявлено ни одного помещения, пригодного для нахождения работников. 

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. 

Парфенов О.А. в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайство от 17.05.2019 об истребовании у действующего конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанова С.С. сведений о сотрудниках должника, продолжающих трудовую деятельность с 13.01.2015 по настоящее время (том 1, лист дела 134). Данное ходатайство в нарушение норм процессуального права не рассмотрено судом.

Кроме того,  основанием для неполучения конкурсным управляющим информации о сотрудниках должника, явилось  уклонение руководителя ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазанова В.А. от исполнения возложенных на него законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, а также вступившего в законную силу определения суда от 05.02.2015. При этом Сазанов  В.А. является единственным учредителем ООО «Компания-ВИД» - кредитора, подавшего жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего. Суды не дали оценку такому поведению                                          Сазанова В.А. и подконтрольной ему организации с точки зрения злоупотребления правом.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 по делу №  А43-7105/2013.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих