489/2017-10825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2017 года Дело № А26-3019/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью УО  «Карельская Лифтовая Компания» Молодежникова В.В. (доверенность от  12.10.2016),  

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая  Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А26- 3019/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», место  нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Зона Южная  Промышленная, ОГРН 1141001000051, ИНН 1001279068 (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая  Компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Гоголя, д. 58, ОГРН 1091001009670, ИНН 1001224157, (далее - Компания) о  взыскании 269 415 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2014 № 01- 10/2014 и 2 716,60 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.03.2015 по 15.04.2015.  

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой  инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит  постановление от 30.11.2016 отменить и оставить в силе решение от 18.11.2015.  По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не  принял во внимание экспертное заключение, а также фотоснимки и иные  доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных  Обществом работ.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  

явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Компанией (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) 01.10.2014 заключен Договор подряда № 01-10/2014  (далее - Договор) на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома № 73  по ул. Калинина в г. Петрозаводске.  

Общая стоимость работ по Договору составляет 538 830 руб. (пункт 3.1.  Договора).  

Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик осуществляет предоплату  стоимости материалов в сумме 269 415 руб.  

Срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента получения  предоплаты на закупку материала (пункт 1.4. Договора).  

Окончательный расчет между сторонами осуществляется после  подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт  3.4. Договора).  

В силу пунктов 3.6. и 3.7. Договора акт выполненных работ составляется  Подрядчиком и предоставляется Заказчику для подписания в течение 3  календарных дней со дня окончания работ. В течение 3 рабочих дней со дня  получения акта Заказчик подписывает его и направляет Подрядчику. В случае  полного или частичного несогласия с актом Заказчик направляет Подрядчику  письмо об отказе от подписания акта с указанием выявленных недостатков. В  этом случае в течение 3 рабочих дней со дня получения Подрядчиком отказа,  Сторонами составляется двухсторонний акт - соглашение с перечнем  недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В течение 5  рабочих дней после устранения недостатков Стороны подписывают акт  выполненных работ в установленном Договором порядке.  

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик обязан осуществить оплату  выставленного Подрядчиком счета в течение 30 рабочих дней со дня его  получения.  

Заказчик во исполнение условий Договора 24.12.2014 перечислил на счет  Подрядчика в порядке предоплаты 269 415 руб.  

По факту выполнения работ и исправления недостатков Подрядчик  направил Заказчику соответствующие акт и справку формы КС-2, КС-3, которые  последний не подписал.  

Полагая работы выполненными надлежащим образом и не оплаченными в  сумме 269 415 руб., Подрядчик обратился к Заказчику с претензией об оплате  работ в указанной части и взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку оплаты работ.  

Оставление Заказчиком указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Подрядчика в суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.09.2015  при производстве работ Подрядчиком был использован материал – полимерная  мембрана Пластфоил F 1,2 мм, вместо Fatrafol 1,2 мм, предусмотренного  локальной сметой к Договору. Кроме того, экспертами установлено, что при  ремонте спорной кровли с учетом фактически использованного материала –  Пластфоил F 1,2 мм, - имеются нарушения технологии проведения работ,  приведшие к множеству дефектов, в том числе:  

- не подготовлено основание; - не установлены специальные крепления для молниезащиты; 

- крепление мембраны выполнялось без расчета на ветровую нагрузку;  выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям  инструкции по применению ПВХ мембраны Пластфоил rомпании «Пеноплекс  СПб».  

Суд первой инстанции, установив что работы Подрядчиком выполнены  некачественно, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя требования Подрядчика, исходил из того, что сам факт наличия  некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным  основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты выполненных  работ. Апелляционный суд посчитал, что выявленные недостатки не  свидетельствуют о непригодности использования результата работ по его  прямому назначению, а подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных  обязательств.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта  сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В обоснование своего отказа от подписания акта и оплаты работ Заказчик  ссылается на некачественное выполнение работ.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в  выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа  заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  

от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Суд апелляционный инстанции, повторно рассматривая дела, оценил  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том  числе заключение экспертизы, и пришел к выводу, что Заказчик использует  результат работ по назначению, а выявленные в работах недостатки не носят  существенный и неустранимый характер.  

Следовательно, наличие таких недостатков не освобождает Заказчика от  обязанности оплатить выполненные работы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  Подрядчик производил не капитальный ремонт кровли, а текущий ремонт,  объем которого определен в локальной смете № 1 к Договору. Следовательно,  ряд претензий, изложенных в письмах от 11.03.2015 № 01-06/188 и от  07.05.2015 № 01-06/365, не могли быть предъявлены Подрядчику, поскольку  касаются выполнения иных работ.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах  дела не содержится сведений о заявлении Заказчиком требований,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск о соразмерном  уменьшении стоимости выполненных работ либо возмещении своих расходов  на устранение недостатков ответчик не заявлял.  

Поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ не являются  существенными и неустранимыми, не исключают возможность использования  результата работ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 723  и 753 ГК РФ, признал односторонний акт надлежащим доказательством приемки  результата работ и пришел к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для  отказа от оплаты работ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016 по делу № А26-3019/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая  компания» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А26-3019/2015,  наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.12.2016.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская  лифтовая компания», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58,  ОГРН 1091001009670, ИНН 1001224157, с депозитного счета Арбитражного суда  Северо-Западного округа денежные средства в сумме 283 574,60 руб.,  перечисленные по платежному поручению от 23.11.2016 № 832 в качестве  встречного обеспечения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Г.Е. Бурматова  

С.В. Соколова