ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60662/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истцов: 1) ФИО2 (доверенность от 03.05.2021); 

2) ФИО2 (доверенность  от 18.06.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8976/2022) ООО «ТИССА» и ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-60662/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «ТИССА»;

2) индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИССА» (далее – истец №1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец №2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» о взыскании (с учетом уточнений от 30.09.2021) 3 138 557,88 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ТИССА» 2 542 271,38 руб. убытков (накладные от 08.12.2020 №3507, 3508), в пользу ИП ФИО4 304 122 руб. убытков, (накладные от 08.12.2020 №3507, 3508) связанных с некачественным производством работ.

Суд принял заявленные уточнения.

Решением суда 15.02.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТИССА» и ИП ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы полагают, что судом ошибочно указано, что спорный блок двигателя осматривался специалистами ответчика, заключение, представленное                          ООО «Трансмиссия»  является недостоверным и недостаточным доказательством.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнялись работы с блоком двигателя (модель DSC1205L01), а выполнялись работы с блоком двигателя (модель DC 11.03.340), является ошибочным, поскольку в накладных  №3507 и №3508 от 08.12.2020 не указана модель транспортного средства. Вместе с тем, истцы полагают, что выплата заработной платы так же является убытками, при простое транспортного средства не является условно-постоянными расходами. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ООО «СТО «Империя» (Исполнитель) и ООО «ТИССА» (заказчик) заключен договор № О 20/02/032 на обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей).

04.12.2020 ООО «ТИССА» обратилось к ООО «СТО «Империя»  с просьбой проверить блок двигателя, произвести замеры геометрии блока, а также промыть блок двигателя автомобиля Scania R124GA4X2NA420 (VIN: 

<

***>) (далее – автомобиль).

Как следует из текста искового заявления, 08.12.2020 ООО «СТО «Империя» (покупатель) обратилось к ООО «Трансмиссия» (поставщик) для производства работ, указанных в приходных накладных  от 08.12.2020 № 3507, 3508, а именно:

- приобретение комплекта втулок распредвала (7 шт.); 

- полировка коренных шеек; 

- полировка шатунных шеек; блок полировка распредвала; 

- блок проверка геометрии; - вал проверка геометрии; 

- блок проверка постели распредвала; 

- блок замена вкладышей распредвала; 

- блок предварительная мойка; 

- блок проверка геометрий опор карданного вала;

 -предварительная мойка карданного вала; 

- вал проверка карданного вала на микротрещины; 

- шлифовка; 

- мойка БОС Индустриал.

Работы производились на блоке двигателя автомобиля принадлежащего ООО «ТИССА»

15.12.2020 ООО «ТИССА» обратилось к ООО «СТО «Империя» с заявкой                 № 194 на проведение диагностики топливной системы, и проведение капремонта со снятием двигателя. 

Сотрудниками ООО «СТО «Империя» были произведены работы по капитальному ремонту ДВС, согласно Заказ-наряду от 11.01.2021 № 194, накладным от 08.12.2020 №№ 3507, 3508, в обоснование чего представлены УПД от 15.12.2020 № 2378, платежное поручение от 19.01.2021 № 18  на сумму 292 164,50 руб. и передан владельцу - ООО «ТИССА», Общий пробег автомобиля на день окончания ремонта автомобиля составлял 240 745 км.

04.02.2020 ООО «ТИССА» повторно обратилось в ООО «СТО «ИМПЕРИЯ», общий пробег, автомобиля на день обращения составлял 245 542 км. После снятия крышки распредвала установлено, что в двигателе имеются дефекты, требующие его демонтажа из автомобиля и повторного проведения разбора в гарантийный период времени. 

Согласно заказ-наряду № 2860 от 04.02.2021 ООО «СТО «Империя» произведены следующие работы:

- диагностика утечки масла (проверка ДВС со снятием крышек распредвала); 

- снятие ДВС; 

- разборка ДВС.

После разбора двигателя был произведен осмотр, по результатам которого специалисты ответчика предполагают, что после проворота диаметр корпуса втулки распредвала № 2 в допуске, а диаметр корпуса втулки распредвала № 3 превышает допуск в одной плоскости на 0,005 - причиной повреждений является загрязнение системы смазки посторонними включениями.

Не согласившись с данными выводами ООО «СТО «Империя» по согласованию с истцом №1 обратилось к АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» для проведения на основании договора от 18.02.2021 № 380-02/2021 автотехнического исследования ДВС автомобиля.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеются ли дефекты в исследуемом двигателе?

2) Установить какой характер носят повреждения - производственный, либо эксплуатационный?

3) Установить причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами и дефектами?

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведении осмотра, не явился.

Согласно заключению от 15.04.2021 №307-03/2021 специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1.

В исследуемом двигателе имеются следующие дефекты:

1. На шейках коленчатого вала имеются следы эксплуатационного и абразивного износа.

2. Коренные вкладыши имеют следы повреждений, связанных с периодом приработки, одностороннего и двустороннего кромочного контакта, абразивного износа (в начальной стадии), грязевой износ слоя антифрикционного покрытия.

3. Шатунные вкладыши имеют следы приработки и абразивного износа (в начальной стадии).

4. Шейки распределительного вала 2 и 3 имеют повреждение поверхности.

5. Рабочее покрытие на втулках постели распределительного вала шеек 2 и 3 значительно повреждено.

6. Рабочее покрытие на остальных втулках постели распределительного вала имеет следы эксплуатационного и абразивного износа.

7. Промеры геометрии постели распределительного вала показали наличие эллипса 0,06-0,04 мм.

8. Промеры геометрии распределительного вала показали наличие биения 0,06 мм. (искривление).

9. Постель шейки 3 имеет следы проворота втулки.

По вопросу № 2.

Возникновение дефектов и повреждений в исследуемом двигателе не вышли за пределы гарантийного срока по времени и пробегу автомобиля. При проведенной дефектовке не выявлены причины, связанные с нарушениями правил эксплуатации двигателя. Из чего Специалист делает вывод, что возникшие дефекты и повреждения в исследуемом двигателе носят производственный характер.

По вопросу №3.

Выявленные причины относятся к дефектам, связанными с подготовкой деталей двигателя к сборке: мойка деталей, проведение работ по измерению геометрии деталей, работы по замене втулок распределительного вала.

Таким образом, как указывают истцы, специалист делает вывод о наличии виновных действий ответчика при производстве спорных работ на автомобиле.

Кроме того истцы указывают, что при проведении экспертизы блок двигателя автомобиля передавался для производства дефектовки постели распределительного вала, дефектовки распредвала и предварительной мойки в стороннюю организацию - Индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно квитанции от 18.03.2021 № ПЦМ0000812 при производстве работ даны следующие рекомендации: «Постель распредвала при первичной дефектовке в норме. Для более точной дефектовки нужен новый распредвал. Эллипс постели распредвала от 0,06-0,04 мм (видимый износ). Распредвал имеет биение до 0,06 мм, видимый износ шеек.»

Истцы также указывают, что автомобиль простаивал с 04.02.2021 по 30.09.2021.

За период простоя автомобиля размер убытков (с учетом уточнения), по расчетам истца №1, составляет - 2 542 271,38 руб., в том числе: 413 571,37 руб. расходов по  выплате заработной платы сотрудникам; 2 128700 руб. упущенной выгоды.

По расчетам истца №2  его размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 304 122 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы 05.05.2021 направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТИССА» и ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по ремонту блока двигателя  (модель DSC1205L01) автомобиля Scania R124GA4X2NA420 (VIN: 

<

***>), поскольку ответчиком выполнялись работы для ООО «СТО «Империя» другого блока двигателя (модель DC11.03.340).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, связывают их возникновение в заявленном размере с ремонтом ответчиком блока двигателя транспортного средства, принадлежащего                         ООО «ТИССА».

Однако совокупность представленных истцами доказательств не подтверждает наличие объективных оснований для возмещения истцам ущерба в заявленном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, договорных отношений у ответчика с истцами не имеется, доказательства выполнения ответчиком работ с блоком двигателя DSC1205L01 автомобиля Scania R124GA4X2NA420 (VIN: 

<

***>), принадлежащего истцу №1, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик, возражая по доводам иска, указал, что работы по накладным от 08.12.2020 №3507 и 3507 выполнялись ответчиком для ООО «СТО ИМПЕРИЯ» с блоком иной модели двигателя.

Согласно заказ-нарядам (дубликат) (л.д. 28-32) ООО «Трансмиссия» выполнялись работы относительно двигателя SCANIA  DC 11.03.340 4V Euro 3, заказ по которым был принят 30.11.2020, срок исполнения – 07.12.2020. Вопреки позиции истцов, работы по накладным от 08.12.2020 №3507 и 3507 выполнялись ответчиком для ООО «СТО «Империя» с блоком иной модели двигателя  -  DC11.03.340. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что данные работы ответчик выполнял для ООО «СТО «Империя» за несколько дней до даты обращения 15.12.2020 ООО «ТИССА» к ООО «СТО «Империя», следовательно, повреждение двигателя DSC1205L01 не могло быть вызвано виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта (специалиста) является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для его исключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата не является убытками, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, данные издержки являются для Истца-1 не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для возмещения вреда, а также недоказанность размера убытков и в удовлетворении требований истцов правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истцов с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела положения пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу №  А56-60662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина