﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1397/19 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Елены Сергеевны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Тимофеевой Е.С. – Киселева Н.Н. (доверенность от 30.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Бережной Александр Владиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

	Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, просил признать недействительными платежи должника в пользу Тереховой Анастасии Владимировны в сумме 20 000 руб., в пользу Юдина Алексея Борисовича в сумме 90 500 руб., в пользу Панова Игоря Николаевича в сумме 587 591 руб.,  в пользу Ивановой Ирины Юрьевны в сумме 150 800 руб., в пользу Шадрина Александра Николаевича в сумме 129 115 руб., в пользу Тимофеевой Е.С. в сумме 109 600 руб., в пользу Баранова Леонида Игоревича в сумме 43 300 руб., в пользу Сыттыкова Ирека Хайдаровича в сумме 32 000 руб., применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Тимофеевой Е.С. в сумме 94 600 руб., в пользу Баранова Л.И. в сумме 23 040 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тимофеевой Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 94 600 руб., с Баранова Л.И. – 23 040 руб., восстановления задолженности должника перед названными лицами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Тимофеевой Е.С. в сумме 94 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеевой Е.С. в конкурсную массу должника указанной суммы и восстановления задолженности Бережного А.В. перед Тимофеевой Е.С. в размере 94 600 руб. Также признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Панова И.Н. в сумме 587 591 руб., в пользу Ивановой И.Ю. в сумме 150 800 руб., в пользу Шадрина А.Н. в сумме 129 115 руб., в пользу Баранова Л.И. в сумме 43 300 руб., в пользу Сыттыкова И.Х. в сумме 32 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с названных лиц денежных средств. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Е.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными совершенных в ее пользу платежей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, при определении даты, с которой ответчик мог узнать о возбуждении дела о банкротстве Бережного А.В., судам следовало исходить из того, что в определении о принятии заявления о банкротстве к производству допущена опечатка в указании отчества должника, данная опечатка исправлена определением суда от 06.07.2017. Неверное указание отчества должника препятствовало его идентификации, в связи с чем датой, с которой Тимофеева Е.С. считается осведомленной о банкротстве Бережного А.В., следует считать дату вступления в законную силу определения об исправлении опечатки – 02.08.2017; поскольку Тимофеева Е.С. представляла интересы Бережного А.В. только при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум») о взыскании неосновательного обогащения, сведениями о том, что данный истец обратился с заявлением о признании Бережного А.В. несостоятельным (банкротом) не обладала. Кассатор также возражает относительно признания недействительными платежей в сумме 44 573 руб. 91 коп., указывает, что данная сумма была перечислена должником в целях несения расходов по оплате государственной пошлины, отправки почтовой корреспонденции и иных расходов, необходимых для представления интересов должника в суде, потрачена Тимофеевой Е.С. на соответствующие нужды, а не получена в свою пользу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Бережного А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Бережного А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Аргентум» в размере 5 521 600 руб., подтвержденное решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Финансовым управляющим из выписок по учетным записям QIWI Кошелька выявлены платежи, совершенные должником в пользу различных физических лиц, в том числе в период с 02.05.2017 по 15.01.2018 в пользу Тимофеевой Е.С. в сумме 109 600 руб. Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны получателей денежных средств, кроме того, повлекли преимущественное удовлетворение требований названных лиц перед иными кредиторами должника, в частности, перед обществом «Аргентум», Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с иском об их оспаривании по пункту 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Тимофеева Е.С., возражая против удовлетворения иска, указала, что оспариваемые платежи были совершены Бережным А.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг, представила в материалы дела доказательства заключения договоров об оказании услуг и их исполнения.   

Всего стороны заключили два договора: один из них – от 24.12.2015, предметом которого являлось оказание должнику услуг по представлению интересов при рассмотрении Кировским районным судом города Екатеринбурга искового заявления общества «Аргентум» о взыскании с Бережного А.В. неосновательного обогащения в сумме 5 521 000 руб.; второй – от 06.06.2017 на оказание должнику услуг при обжаловании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2016, вынесенного по вышеуказанному делу. 

Должник оплатил оказанные услуги, перечислив денежные средства Тимофеевой Е.С. платежами от 02.05.2017 на сумму 15 000 руб., от 14.06.2017 на сумму 30 000 руб., от 15.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 12.10.2017 на сумму 7000 руб., от 24.11.2017 на сумму 10 400 руб., от 30.11.2017 на сумму 350 руб., от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб., от 15.01.2018 на сумму 1850 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных должником в  период с 14.06.2017 по 15.01.2018, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае как установлено судами и следует из материалов дела, все оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного А.В., при этом один платеж (02.05.2017) совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда, платеж от 14.06.2017 – в процедуре реструктуризации долгов гражданина, иные платежи (с 15.09.2017 по 15.01.2018) – в процедуре реализации имущества гражданина. 

На дату совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по возмещению неосновательного обогащения в пользу общества «Аргентум», подтвержденные решением суда от 03.06.2016. 

Установив данные обстоятельства, сделав вывод о том, что платежи в период с 14.06.2017 по 15.01.2018 совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем доказывание осведомленности кредитора о данных обстоятельствах не требуется, правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки (платежи) недействительными и применив последствия их недействительности путем взыскания денежных средств в сумме 94 600 руб. с ответчика и восстановления обязательств должника перед данным лицом.    

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о том, что в определении о принятии заявления о признании Бережного А.В. несостоятельным (банкротом) от 13.02.2017 судом была допущена опечатка в указании отчества должника, которая исправлена определением суда от 06.07.2017, подлежит отклонению, поскольку судами данное обстоятельство принято во внимание при принятии обжалуемых судебных актов и исчислении периода подозрительности для оспаривания сделок. Ссылка заявителя на то, что период подозрительности необходимо исчислять с даты вступления определения об исправлении опечатки в законную силу, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод Тимофеевой Е.С. о том, что платежи в части 44 573 руб. 91 коп. не могут быть признаны недействительными, поскольку указанная сумма была перечислена должником в целях осуществления Тимофеевой Е.С. расходов, связанных с рассмотрением спора в суде (уплата государственной пошлины, отправка почтовой корреспонденции и др.), также отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что платежи совершены в указанных целях, ни один из платежей не содержит соответствующей ссылки, кроме того, из представленных документов следует, что расходы понесены самим Бережным А.В., иного судами не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А60-4534/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Э. Шавейникова