ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-45041/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторейс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-45041/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НикСервис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 45 000 руб., убытков в сумме 146 460 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (далее – третье лицо, ООО «МВЗ»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «НикСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «НикСервис» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 октября 2022 года между истцом (перевозчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор-заявка №144-10, по условиям которого перевозчик выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов (алкогольная продукция), а заказчик обязан принять их и оплатить.

В целях исполнения указанного договора-заявки 18 октября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54ИМ, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязан принять их и оплатить.

Согласно пунктам 17, 18 договора оферты перевозчик обязан своевременно выполнять все принятые на себя обязательства по перевозке груза с соблюдением графика погрузок-разгрузок, указанных в заявке. За опоздание на погрузку более чем на один час перевозчик уплачивает неисключительную неустойку в размере 20% от цены перевозки.

В случае опоздания транспортного средства в пункт(ы) выгрузки более чем на один час перевозчик уплачивает заказчику неисключительную неустойку в размере, установленном части 11 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В случае отказа от подачи транспорта под погрузку перевозчик уплачивает заказчику неисключительную неустойку в размере 30% цены перевозки.

В силу пункта 25 договора оферты после получения груза перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый груз. В случае возникновения любых ситуаций, которые повлекли или повлекут в будущем убытки, перевозчик возмещает такие убытки в полном объеме. Перевозчик не имеет право ссылаться ни на какие возникшие обстоятельства, как обстоятельства освобождающие перевозчика от материальной ответственности за груз, исключая форс-мажор.

В соответствии с пунктом 30 договора оферты заказчик вправе предъявлять, а перевозчик обязан производить возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами заказчика по перевозке, выполненной перевозчиком.

Истец указал, что согласно договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54ИМ от 18 октября 2022 года дата подачи автомобиля под погрузку - 20 октября 2022 года с 9.00 до 16.00, дата доставки груза и разгрузки-24 октября 2022 года с 1.00 до 5.00, однако, указанный ответчиком водитель прибыл на погрузку 21 октября 2022 года (дата подтверждения в системе ЕГАИС), а на разгрузку 24 октября 2022 года в 12 ч. 25 мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1829 от 21 октября 2022 года.

При этом, поскольку стоимость услуг по перевозке груза по договору-заявки № 54ИМ от 18 октября 2022 года составила 90 000 руб., соответственно, сумма неустойки за несвоевременную погрузку и разгрузку составила 45 000 руб.

Судами установлена, что 16 ноября 2022 года ООО «МВЗ» направило в адрес ООО «НикСервис» претензию, согласно которой третье лицо требует вернуть убытки, причиненные несвоевременной доставкой и разгрузкой груза.

Истец 21 ноября 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате неустойки в размере 45 000 руб., а также сумму убытков в размере 146 460 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 408, 410, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах Применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив, что факт заключения договора перевозки с водителем подтверждается транспортной накладной № 1829, в которой отражены данные водителя, принявшего груз к перевозке и наименование автомобиля, имеется подпись водителя, как при загрузке, так и при разгрузке груза, учитывая, что груз принят водителем к перевозке без замечаний, у водителя не возникло сомнений относительно качества и целостности перевозимого груза, при этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не установлены, заявленный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение штрафа в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, приводит в легализации истцом права незаконного обогащения за счет неправильного толкования и применения норм права полежат отклонению с учетом части 11 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 3585/10, согласно которым перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Выводы судов относительно характера неустойки связаны с тем, что  требования истца основаны на части 11 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 305-ЭС23-24377.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-45041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова