﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7562/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-21641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А76-21641/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ, явку в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ичском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр», ответчик) задолженности в размере 213 236 руб. 91 коп., неустойки в размере 67 872 руб. 70 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, в отсутствие заключенного договора между арендатором жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения обязанность по оплате потребленного ресурса возлагается на собственника (арендодателя) помещения, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствует возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. При этом, исходя из общего правового подхода, ресурсоснабжающая организация не может возлагать  на арендатора обязанность нести бремя содержания арендуемого имущества в отсутствие добровольного согласия.

Кассатор считает применение льготного тарифа для населения необоснованным по той причине, что потребителем тепловой энергии является общество «Сервис-Центр», то есть юридическое лицо, при этом договорные отношения с физическими лицам, проживающими в помещениях спорного дома, у него отсутствуют. Ссылается на то, что применение в отношении юридического лица льготного тарифа для населения влечет негативные последствия для всех потребителей энергии в г. Челябинске и ставит ответчика в неравное положение с остальными участниками гражданских правоотношений. Полагает, что в данном случае подлежит применению тариф «для прочих потребителей».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервис-Центр» просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости обществу «Сервис-Центр», принадлежат (принадлежали) жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Марченко, д. 39, кв. № 158 (общей площадью 80,9 кв. м), № 159 (общей площадью 50,6 кв. м в период с 06.03.2003 по 30.03.2016), № 181 (общей площадью 65, 2 кв. м); ул. Марченко, д. 11д, кв. № 9 (общей площадью 40,5 кв. м); ул. Чайковского, д. 15, кв. № 19 (общей площадью 68,9 кв. м в период с 29.11.2014 по 30.12.2015), № 211 (общей площадью 55,7 кв. м). 

В период с января по октябрь 2017 (ул. Марченко, д. 11д, кв. № 9), с января 2016 по октябрь 2017 (ул. Марченко, д.39, кв. № 158), с марта 2015 по март 2016 (ул. Марченко, д. 39, кв. № 159), с января 2016 по октябрь 2017 (ул. Марченко, д. 39, кв. № 181), с декабря 2014 по декабрь 2015  (ул. Чайковского, д. 15, кв. № 19), с февраля 2016. по октябрь 2017  (ул. Чайковского, д. 15,         кв. № 211) истец в отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанные жилые помещения, что подтверждается  представленными в материалы дела сальдовыми ведомостями по лицевым счетам № 3000011829, № 3000442611, № 3000151770, № 3000445407,                № 3000138029, № 3000414871 за период с января 2012 по май 2019. 

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 № 1457 с требованием погасить  задолженность, оставленную последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «Сервис-Центр», возражая против удовлетворения требований,  полагает, что при расчете стоимости поставленного на спорные объекты ресурса подлежит применению льготный тариф, установленный регулирующим органом для категории потребителей «население».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника спорных помещений обязанности  производить оплату за поставленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, установив неправомерное применение истцом при расчетах за данную энергию тарифа, утвержденного для категории «прочие потребители», отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с методическими указаниями по такому параметру, как категории (группы) потребителей (покупателей).

Пунктом 27 Методических указаний № 20-э/2 установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При отнесении к тарифной группе «население» основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях.

Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко д.11, кв. 9; д. 39, кв. 158, 159, 181;            ул. Чайковского д. 15, кв. 19, 211, являются жилыми.

 В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Сведений об изменении (оспаривании) статуса указанных помещений как жилых либо доказательств того, что помещения не используются в качестве жилых, суду истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в материалы дела представлены договоры коммерческого найма, заключенные с гражданами, которые подтверждают факт использования жилых помещений в соответствии с их целевым назначением – для проживания граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт поставки предприятием в принадлежащие обществу «Сервис-Центр» помещения тепловой энергии и оплаты обществом данной энергии по тарифу, утвержденному для категории «население».

Приняв во внимание договоры коммерческого найма, заключенные с гражданами, которые подтверждают факт использования жилых помещений в для проживания, а также установив, что тепловая энергия в спорный период приобреталась обществом «Сервис-Центр» для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, проживающим в помещениях ответчика, а не в целях перепродажи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при расчетах за указанную энергию подлежал применению тариф, установленный для группы «население».

Учитывая, что истец применил необоснованный тариф установленный для «иной категории потребителей», апелляционный суд правомерно принял представленный ответчиком контррасчет, согласно которому, задолженность за спорный период по объектам общества «СервисЦентр» отсутствует. Более того, у ответчика имеется переплата в размере 2685 руб. 55 коп. 

Представленный ответчиком контррасчет истец по арифметическим данным не оспорил, а его доводы относительно неправомерного применения в контррасчете тарифа «для населения» основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, контррасчет общества «Сервис-Центр» также содержит расчет неустойки за несвоевременную оплату, детализированный расчет приводился ответчиком в суде первой инстанции, представлен в материалы дела с расчетом основной задолженности. При проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что он произведен в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, общество «Сервис-Центр» в расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты долга.

С учетом изложенного, поскольку оплата ответчиком стоимости коммунальной услуги теплоснабжения по тарифу «для населения», а также своевременность оплаты, подтверждаются представленными ответчиком платежными документами и расчетами, которые истцом не опровергнуты,   суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы предприятия об отсутствии оснований для применения тарифа «население» по той причине, что потребителем тепловой энергии является юридическое лицо, отклоняется судом округа, поскольку обществу «Сервис-Центр» на праве собственности принадлежат именно жилые помещения в МКД, при этом указанное обстоятельство документально предприятием не опровергнуто, в частности, в материалы дела не представлено доказательств изменения статуса данного объекта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А76-21641/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук