СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12866/2021-АК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-25352/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Монолит «М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Монолит «М» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года 

по делу № А60-25352/2021,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Монолит «М»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Монолит «М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от  11.03.2021 №  066/06/104-868/2021 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Монолит «М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам. Так, считает неверным вывод суда о наличии у судебных актов по делу № А60-5132/2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметы доказывания по настоящему делу и делу № А60-5352/2021 не совпадают. Также безоснователен вывод суда о том, что исковые требований по настоящему делу не подлежат удовлетворению в связи с отказом в признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от контракта по делу № А60-5132/2021. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о законности решения УФАС, при этом не применены подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, отмечает, что в оспоренном решении УФАС не указано, в чем выразились нарушение заявителем условий Государственного контракта, а также его недобросовестность. При этом, Управление в решении ограничилось формальной констатацией факта истечения установленных пунктом 1.4 Государственного контракта сроков, тогда как мотивы, по которым Управлением были сделаны выводы о наличии вины в этом проектировщика и о недобросовестности последнего в решении не приведены. Невозможность исполнения обязательств подрядчиком в предусмотренный Государственным контрактом срок возникла по вине заказчика, не предоставившего проектировщику (заявителю) необходимые исходные данные. Поэтому основания для включения информации о проектировщике в РНП у Управления отсутствовали.

Свердловское УФАС России по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819003770 и аукционная документация на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 20.02.2020 №ППИ1 ООО «Монолит «М» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0162200011819003770). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 20.02.2020.

02.03.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ООО «Монолит «М» (проектировщик) был заключен контракт от 02.03.2020  № 0162200011819003770 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям» (далее - Контракт).

01.02.2021 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2020 № 0162200011819003770. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 01.02.2021.

03.03.2021 заказчик в лице ГКУ СО «УКС Свердловской области» обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Монолит «М» - исполнителе по контракту от 02.03.2020 № 0162200011819003770  на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям» (извещение № 0162200011819003770).

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение 11.03.2021 №  066/06/104-868/2021  о внесении сведений об ООО «Монолит «М», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Монолит «М» признаки добросовестного поведения отсутствуют, ввиду чего оснований для признания оспариваемого решения недействительным не усмотрел и отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд сослался как на преюдициальное для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-5132/2021, которым суд отказал ООО «Монолит «М» в удовлетворении его требований к ГКУ СО «УКС Свердловской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 02.03.2020 № 0162200011819003770.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, государственный заказчик 01.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом проектировщика (заявителя в настоящем деле), а также, направив в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения ООО «Монолит «М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу, что общество неоднократно нарушало сроки выполнения работ по контракту, не представило при этом доказательства невозможности выполнения работ в установленные графиком производства работ сроки по независящим от подрядчика причинам, указав при этом на следующие обстоятельства. 

02.03.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ООО «Монолит «М» (проектировщик) был заключен контракт от 02.03.2020  № 0162200011819003770 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям» (далее - Объект) в объеме, определенном в Описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется предоставить Проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим Контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

Согласно пункту 1.2. Контракта его предметом являются работы, выполняемые в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта (далее - Работы). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и отчетная документация о выполнении инженерных изысканий (результат инженерных изысканий) признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В силу п. 1.4 Контракта, срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения Контракта, из них:

- разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий - не позднее 150 календарных дней с момента заключения Контракта (в том числе согласование проектной документации в надзорных и согласующих органах и оплата за них);

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости - не позднее 60 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации, выполнения комплексных инженерных изысканий и предоставления проектной документации и комплексных инженерных изысканий на экспертизу;

- разработка рабочей документации - не позднее 60 календарных дней с момента получения положительных заключений государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.3 Контракта Проектировщик обязуется:

- выполнить и представить отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий в соответствии с Описанием объекта закупки, требованиями действующего законодательства, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

- разработать проектную документацию, которая по составу и содержанию соответствует Описанию объекта закупки (Приложение № 1), Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, и оформить ее в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 (пункт 2.3.5. Контракта);

- разработать рабочую документацию на основании проектной документации, указанной в пункте 2.3.5 настоящего Контракта, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013. Разработанная рабочая документация не должна противоречить решениям, указанным в проектной документации, и не может изменять общую стоимость строительства Объекта, указанную в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.3.6 Контракта).

В случае, если в ходе разработки рабочей документации Проектировщик осуществил корректировку разделов сметной документации, не изменяя общую стоимость строительства Объекта, указанную в проектной документации, то Проектировщик предоставляет Государственному заказчику положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта по рабочей документации.

В пункте 18 Приложение 1 к государственному Контракту содержится перечень исходных данных для проектирования, предоставляемых Государственным заказчиком, а именно:

1. Медико-техническое задание, утвержденное Главным врачом ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил» 10.01.2019 и согласованное заместителем Министра здравоохранения Свердловской области 26.02.2019.

2. Градостроительный план земельного участка.

3. Договор безвозмездного пользования земельным участком.

4. Предварительные технические условия на подключение (присоединение) Объекта к инженерным сетям.

10.03.2020 Заказчик в адрес подрядчика направил перечень исходных данных для проектирования.

23.04.2020 подрядчик в адрес заказчика направил письмо, с просьбой предоставить точку подключения к сетям ливневой канализации.

20.05.2020 подрядчик в адрес заказчика направил на согласование схему размещения зданий и сооружений на участке.

20.05.2020 подрядчик в адрес заказчика направил письмо с просьбой предоставить Технические условия на вынос инженерных коммуникаций, падающих под строительство объекта.

18.06.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в котором указал на ненадлежащее исполнении обязательств по контракту со стороны подрядчика.

10.07.2020 подрядчик в адрес заказчика направил отчет о ходе выполнения работ, а также информацию об отсутствии технических условий на вынос сети водоотведения с территории земельного участка проектируемого объекта и отсутствии точки подключения ливневой канализации на границе земельного участка, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения проектных работ по Государственному контракту, а также ссылку для просмотра проектной документации.

16.07.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в котором указал на ненадлежащее исполнении своих обязательств по контракту со стороны подрядчика.

21.07.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо с просьбой предоставить расчеты требуемых мощностей по сетям инженерно-технического обеспечения и актуализировать ссылку для просмотра проектной документации.

30.07.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в котором указал, что проектная документация разработана не в полном объеме, а также просил устранить замечания, указанные в письме.

06.08.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в котором указал на ненадлежащее исполнении своих обязательств по контракту со стороны подрядчика.

12.08.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо с просьбой откорректировать план организации земельного участка, в связи с тем, что здания попадают в охраняемые зоны сети водоотведения с кадастровым номером 66:56:0601003:99.

01.09.2020 подрядчик в адрес заказчика направил письмо с просьбой выполнить проект выноса инженерных коммуникаций, попадающих под строительство объекта.

16.09.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо с просьбой предоставить в кратчайший срок проектную документацию и согласованный дизайн проекта.

Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ (в части разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы - более четырех месяцев, в части разработки рабочей документации - более двух месяцев).

Кроме того, в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно указывал на нарушение подрядчиком условий государственного контракта, действующих нормативных требований, а также устанавливал разумные сроки для устранения указанных нарушений. Вместе с тем нарушения условий контракта в установленные заказчиком сроки подрядчиком устранены не были, и результат работ, соответствующий требованиям контракта и действующим нормативным требованиям, подрядчик не представил.

Более того, после надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162200011819003770 ООО «Монолит «М» не предприняло попыток устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения в течение десятидневного срока. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, признавая решение антимонопольного органа законным и обоснованным, исходил из того, что факт добросовестного поведения в действиях ООО «Монолит «М» исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств исполнения работ по контракту, не усматривается.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельства, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, содержатся аналогичные выводы.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

На основании пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

С учетом положений пунктов 8 - 13 Порядка № 1062 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

При этом отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

Вопреки приведенной позиции из решения антимонопольного органа не усматривается, что Управление при вынесении решения выясняло обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о включении общества в РНП, в частности, на предмет недобросовестных действий подрядчика, ограничившись констатацией фактов, на которых настаивал заказчик. 

Причини неисполнения/ненадлежащего исполнения заявителем условий Государственного контракта, а также его недобросовестность антимонопольным органом не исследованы.

Управление в решение сослалось лишь на переписку сторон Государственного контракта.

Однако, при рассмотрении данного вопроса Управлением не принято во внимание следующее. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

Согласно требованиям ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом, в выданных Заказчиком Подрядчику технических условиях № 2/20 на подключение к сетям ливневой канализации было указано, что точка подключения находится за границами земельного участка проектируемого объекта по контракту  от 02.03.2020 № 0162200011819003770, на расстоянии приблизительно 500 метров, вместе с тем, согласно Градостроительному кодексу РФ и Государственному контракту разработка проектной документации и инженерных сетей производится в границах земельного участка. В связи с этим подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении точки подключения к сетям ливневой канализации на границе участка (письмо от 23.04.2020 № 23/04-01). 

02.06.2020 заказчик направил подрядчику письмо Администрации города Нижний Тагил от 18.05.2020 № 01-04/3223 о том, что в границах земельного участка проектируемого объекта действующая ливневая канализация отсутствует, в связи с чем подрядчику следует выполнить работы по проектированию и согласованию наружной сети ливневой канализации самостоятельно (сопроводительное письмо от 02.06.2020  № И- 1601 Т/Ш).

На основании выполненных подрядчиком работ по инженерно-геодезическим изысканиям было установлено, что по земельному участку проектируемого объекта по контракту № 0162200011819003770, проходят сети водоотведения ООО «Уралстроймонтаж» и линии электропередач АО «Госпиталь ВИТ». В связи с этим 20.05.2020 подрядчик направил заказчику запрос о предоставлении технических условий на вынос инженерных коммуникаций, попадающих под территорию строительства объекта с приложением отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий и топографического плана, подписанного собственниками инженерных сетей. 

По результатам совещания между участниками Контракта было решено, что Заказчик при получении технических условий от ООО «Уралстроймонтаж»  предоставляет Подрядчику технические условия на вынос сетей водоотведения с территории земельного участка (протоколы от 30.06.2020, от 09.07.2020).

Однако 12.08.2020 заказчик направил письмо подрядчику с просьбой откорректировать согласованный план организации земельного участка, так как выяснил, что на земельном участке проектируемого объекта есть охранные зоны сети водоотведения, собственником которых является ООО «Уралстроймонтаж».

В связи с тем, что проектная документация к этому времени была разработана подрядчиком в соответствии с согласованной ранее схемой размещения зданий, подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности корректировки плана организации земельного участка. Кроме того, подрядчик в очередной раз запросил заказчика выполнить проект выноса инженерных коммуникаций, попадающих под строительство объекта, либо предусмотреть оплату за вынос коммуникаций по договорам коммуникаций (письмо от 01.09.2020 № 01/09-01).

Кроме того, из содержания письма АО «ГАЗЭКС» от 23.09.2020  № Г/2049  следует, что Заказчик подал в газораспределительную организацию запрос о предоставлении технических условий на подключение 18.09.2020.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности проектировщика, а также о том, что невозможность исполнения Государственного контракта возникла именно по вине проектировщика

При этом Управление в решении ограничилось формальной констатацией факта истечения установленных пунктом 1.4 Государственного контракта сроков, тогда как мотивы, по которым Управлением были сделаны выводы о наличии вины в этом проектировщика и о недобросовестности последнего в решении не приведены.

Из представленной заявителем в антимонопольный орган и в материалы дела переписки следует, что ООО «Монолит «М» неоднократно, на всех этапах выполняемых работ уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по контракту в установленный срок.

 Однако при рассмотрении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков представленные заявителем документы комиссией антимонопольного органа не оценивались, возражения на заявление не были приняты во внимание. 

При этом установленная подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не отраженных в проектной документации и в смете, не опровергнута. Направляя в адрес подрядчика многочисленные претензии с требованиями активизировать производство работ и соблюдать утвержденный график работ, заказчик, между тем, оставлял без внимания и ответа указанные обращения подрядчика, не предпринимая действий по согласованию изменений в части объемов, видов и стоимости работа, что препятствовало соблюдению подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая приводимые обществом доводы в совокупностью с доказательствами, представленными в материалы дела, не усматривает в действиях ООО «Монолит «М»  при выполнении проектных работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта либо уклонение от его исполнения.  

Доказательств обратного антимонопольным  органом суду не представлено. 

Принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган ограничился лишь фактом невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, не исследуя фактические обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта и не оценивая представленные подрядчиком возражения, что противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не отвечает принципам справедливости и соразмерности применения мер публичной ответственности к хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестном характере действий подрядчика (Проектировщика) при исполнении Государственного контракта и принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе Монолит «М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-5132/2021 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, однако отмечает, что преюдициальность указанного судебного решения касается только выводов относительно законности  одностороннего отказа Государственного заказчика (третье лицо в настоящем деле) от исполнения контракта от 02.03.2020 № 0162200011819003770.

При этом, возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке от вины поставщика (подрядчика, исполнителя) не зависит, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о вине подрядчика, допустившего существенное нарушение условий контракта, не входит в предмет доказывания по судебному спору о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта,

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 306-ЭС21-19470 по делу № А12-27675/2020.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского УФАС России  решения от  11.03.2021 №  066/06/104-868/2021 подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законных интересы заявителя. Заявленные ООО «Монолит «М» требования следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-25352/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.03.2021 № 066/06/104-868/2021 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Монолит «М».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Монолит «М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде сумм госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.В.Васильева

 

 

 

В.Г.Голубцов