ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

                  Дело № А40-46737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020);

от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"- ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

от профессионального образовательного учреждения "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу                     №А40-46737/20 

по иску ИП ФИО1 

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

третье лицо: профессиональное образовательное учреждение "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 803 973 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено профессиональное образовательное учреждение "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ДОСААФ России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДОСААФ России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу №А07-4424/2019, которым с ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России» в пользу ООО «Башавтоснаб» взыскана задолженность в сумме 803 973 рубля. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу №А07-11907/2018 ООО «Башавтоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Башавтоснаб» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

По итогам электронных торгов проведенных на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества ООО «Башавтоснаб» права требования дебиторской задолженности к контрагентам, в том числе, к ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России» в размере 803 973 руб., между истцом и ООО «Башавтоснаб» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2019№ 1, в соответствии с которым, ООО «Башавтоснаб» передало права требования дебиторской задолженности к ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России» в сумме 803 973 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу №А07-4424/2019, суд произвел процессуальную замену стороны истца – ООО «Башавтоснаб» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 

26.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу          №А07- 4424/2019, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 030853121, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в адрес Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан. 

Истец указывает, что задолженность основным должником не погашена ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства №197925/19/02012-ИП. 

Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что учредителем профессионального образовательного учреждения "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является ДОСААФ РОССИИ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ДОСААФ РОССИИ в качестве субсидиарного ответственного.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, исходя из того, что исполнительное производство в отношении должника на момент рассмотрения спора не окончено; установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

 Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А40-46737/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева