АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-102394/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «Восток-Энерго» ФИО1 (доверенность от  10.03.2023), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от Ленинградского областного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от  26.12.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-102394/2022,

                                                у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Федоровское, ул. Героев, д.57, лит. А, пом. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (в результате переименования - ООО «Восток-Энерго», далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2021 по 30.08.2022 по договору аренды от 25.08.2020 № 1583/ДС-2020-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице филиала - Любанского лесничества, адрес: 187051, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2023, с Общества в пользу Комитета взыскано 350 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. В обоснование своих доводов ссылается, что просрочка со стороны Общества связана с бездействием со стороны Комитета (не были своевременно исполнены возложенные на него обязанности по внесению изменений в государственный лесной реестр, а также не подготовлено дополнительное соглашение к договору). Как основание для еще большего снижения неустойки ссылается на ошибочный вывод судов о невозможности применения моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Комитета и третьего лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.08.2020 заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 1583/ДС-2020-08 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Любанского лесничества, находящегося в государственной собственности, площадью 0,0422 га, местоположение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Красноборское участковое лесничество в квартале 40 (часть выдела 31), кадастровый номер 47:26:0000000:280 на срок 49 лет. 

Лесной участок передается с целью эксплуатации линейных объектов – линий электропередачи воздушной и кабельной напряжением 110 кВ в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области (пункт 1.3 Договора). 

В подпункте «г» пункта 3.4 Договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

За нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 Договора).

 Ссылаясь на то, что в нарушение требований закона и условий Договора арендатором не был своевременно разработан и не представлен арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка, Комитет начислил Обществу неустойку за период с 28.04.2021 по 30.08.2022 в общей сумме 2 250 000 руб.  

В адрес арендатора 30.08.2022 Комитетом направлено претензионное письмо № 6 с предложением о добровольной оплате в срок до 03.10.2022 неустойки, начисленной на основании подпункта «б» пункта 4.2 Договора.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие правовых и фактических оснований для начисления неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком условий Договора. Однако,  исходя с конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного Обществом в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел возможным снизить размер испрашиваемой Комитетом неустойки с 2 250 000 руб. до                   350 000 руб., исключив возможность применения моратория на начисление штрафных санкций, (Постановление № 497).

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, полностью согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 12, пунктом 3 статьи 71, пунктом 1 статьи 88, статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности Комитетом факта несоблюдения Обществом условий подпункта «г» пункта 3.4 Договора (несоблюдение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы), ответственность за которое установлена в виде неустойки подпунктом «б» пункта 4.2 Договора в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечение установленного срока, что за период с 28.04.2021 по 30.08.2022 (полных 15 месяцев) составило 2 250 000 руб.  

При этом, суд на основании положений пункта 1 части 10 статьи 70.1 ЛК РФ и материалов дела № А56-58171/2022, отклонил возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, поскольку не установлена вина Комитета в несвоевременном исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны Комитета. Как отметил суд, бездействие Комитета не препятствовало исполнению Обществом возложенной на него договорной обязанности ввиду наличия у него возможности самостоятельно провести натурный осмотр лесного участка, зафиксировать означенные обстоятельства и представить соответствующие доказательства в Комитет. Ответчик не обращался в Комитет за составлением акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому Договору аренды ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной подпунктом «б» пункта 4.2 Договора.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды установили значимые нарушения условий договора аренды, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Общества, по сути, основаны на несогласии с размером сниженной судом неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае  на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (чрезвычайно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и т.д.), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О (о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), суд снизил подлежащую к взысканию неустойку с 2 250 000 руб. до 350 000 руб. 

Довод Общества о том, что суды при исчислении неустойки, не применили мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении данного моратория исключительно на денежные требования, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ). Соответствующий правовой подход приведен в определении ВС РФ от 14.06.23 № 305-ЭС23-1845 по делу                     №А40-78279/2022.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена за не исполнение  обязательства за период с 28.04.2021 по 30.08.2022 (15 полных месяцев) и составила 2 250 000 руб. При исключении из расчета неустойки период действия моратория (в данном случае с 01.04.2022 по 30.08.2023), то есть, за период предшествующий периоду, на который постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер неустойки подлежащий взысканию составляет 1 750 000 руб.

При этом суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ и значительно уменьшая сумму неустойки до 350 000 руб., определил, что это именно та сумма, которая позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

Таким образом размер взысканной неустойки значительно ниже неустойки подлежащей взысканию с учетом Постановления № 497.

Оценивая доводы жалобы Общества относительно возможного снижения размера неустойки до 150 000 руб., суд округа отмечает, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу и несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-102394/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов