ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9437/20-67-68

г. Москва

10 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 марта 2020 г.                                                          

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Казань" (420140, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сага" (249030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранения недостатков, о взыскании неустойки в размере 3 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сага" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №21-000205-16 от 06.05.2016.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 г. между ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» - Заказчик и ООО «ГЕНСТРОЙ+» - Исполнитель заключен Государственный контракт № 2018.32099 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГАУЗ «МКДЦ» по адресу: 

<

...> Блока А, В, Г.

11.07.2018 г. между ООО «ГЕНСТРОЙ+» - Генподрядчик и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ» - Субподрядчик в рамках исполнения Государственного контракта № 2018.32099 от 20.06.2018 г. заключен Субподрядный договор № 07/04С на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГАУЗ «МКДЦ» по адресу: 

<

...> Блока А, В, Г.

12.07.2018 г. между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ» - Покупатель и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» - Поставщик в рамках исполнения Субподрядного договора № 07/04С от 11.07.2018 г. и Государственного контракта № 2018.32099 от 20.06.2018 г. заключен Договор № 25/Д18 на поставку дверных блоков на сумму 2 189 753,80 руб.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

16.07.2018 г. с расчетного счета ООО «ГЕНСТРОЙ+» на расчетный счет ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» произведен платеж в размере 2 189 753,80 руб., что подтверждается Платежным поручением № 265 от 16.07.2018 г. с назначением платежа «Оплата согласно письму № 15 от 12.07.2018 по договору поставки № 25/Д18 от 12.07.2018 за ООО СФ «Казань» Сумма 2189753-81 В т.ч. НДС (18%) 334030-24».  

08.08.2018 г. между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» - Поставщиком и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ» - Покупателем согласованы все технические характеристики Товара путем подписания Приложения № 1 к Договору № 25/Д18 от 12.07.2018 г. поставки дверных блоков на сумму 2 189 753,80 руб.

30.09.2018 г. ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» Товар в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 25/Д18 от 12.07.2018 г. на сумму 2 189 753,81 руб. передан ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ», что подтверждается Универсальным передаточным документом – счет-фактура № 31 от 30.09.2018 г.

22.11.2018 г. ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ» в рамках исполнения Субподрядного договора № 07/04С от 11.07.2018 г. и Государственного контракта № 2018.32099 от 20.06.2018 г. смонтированы полученные от ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» двери в блоке В ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр». 

22.11.2018 г. ООО «ГЕНСТРОЙ+» результат выполненных работ по капитальному ремонту зданий ГАУЗ «МКДЦ» по адресу: 

<

...> Блока А, В, Г. в рамках исполнения Государственного контракта № 2018.32099 от 20.06.2018 г., в том числе результат выполненных ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ» работ по монтажу дверей, передан в эксплуатацию Балансодержателю - ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр».  

В ходе эксплуатации дверей помещений блока В ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» Балансодержателем выявлены дефекты монтажа отбойников высотой 300 мм из нержавеющей стали к дверным полотнам в виде отклеивания отбойников от дверных полотен.

Согласно п.4.2. Договора № 25/Д18 от 12.07.2018 г. в случае поставки с нарушением установленного ассортимента, качества или недопоставки товара, Покупатель  принимает исправный товар, а Продавец обязуется отремонтировать повреждённый Товар в части, подлежащей ремонту, а в случае   невозможности ремонта - произвести замену или допоставить соответствующий товар в сроки, не превышающие сроки поставки Товара, указанные в приложении к договору.

Согласно п.4.4. Договора № 25/Д18 от 12.07.2018 г. на Товар устанавливается гарантийный срок, который  составляет 24 месяцев с момента передачи Товара Покупателю.

Таким образом, гарантия на двери действует в течение периода с 30.09.2018 г. по 30.09.2020 г.

18.07.2019 г. ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ» в адрес ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» направлено Извещение о назначении осмотра дефектов дверей на 14:00 часов 21.08.2019 г. в здании Блока В ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», находящегося по адресу: 420101, 

<

...>.

21.08.2019 г. результат осмотра дефектов дверей оформлен Актом осмотра с приложением Ведомости дефектов, подписанным Представителем Покупателя - ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ». Представитель Поставщика - ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» на осмотр не явился, осмотр проведен без участия ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА», надлежащим образом извещенного о времени и месте осмотра, что указано в Акте осмотра с приложением Ведомости дефектов.

Односторонний Акт осмотра с приложением Ведомости дефектов может быть признан судом недействительной лишь в случае, если мотивы отказа от подписания Акта осмотра с приложением Ведомости дефектов признаны им обоснованными.

28.08.2019 г., руководствуясь пунктами 4.2. и 4.4. Договора № 25/Д18 от 12.07.2018 г., ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАЗАНЬ» обратилось с Требованием к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» об устранении дефектов дверей путем ремонта в части, подлежащей ремонту, а в случае   невозможности ремонта – замены в течение тридцати календарных дней со дня направления требования. Поставщиком - ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «САГА» в указанный срок не устранены дефекты дверей.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского Кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выявленных недостатков, судом установлен по представленным в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не доказано.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по момент фактического его исполнения Ответчиком.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

 В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить дефекты дверей, суд считает возможным в случае неисполнения настоящего решения в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по момент фактического его исполнения Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сага" в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить следующие дефекты дверей, закупленных Истцом у Ответчика по Договору № 25/Д18 от 12.07.2018 г., указанных в Ведомости дефектов - Приложение №1 к Акту осмотра дефектов дверей от 21.08.2019 г.:

- устранить отклеивание отбойников от дверных полотен;

- устранить несоответствие диаметров отверстия ответной планки дверной коробки и ригеля шпингалета торцевого, диаметр отверстия ответной планки дверной коробки намного больше диаметра ригеля шпингалета торцевого;

- устранить несоответствие дверной коробки и дверного полотна, дверная коробка не рассчитана на массу дверного полотна;

- устранить срыв монтажных стяжных болтов ручки двери;

- устранить срыв монтажного болта цилиндра;

- устранить разрыв ответной планки;

- устранить срыв монтажных болтов ответной планки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сага" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Казань" неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по момент фактического его исполнения, а так же  расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев