Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

           

Дело №А32-45748/18

05 июля 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 г. 

В полном объеме решение изготовлено 05.07.2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, 

- о признании недействительным соглашения об опционе; 

- о признании недействительным договора купли-продажи доли;

- о признании недействительным решения налогового органа,

к ответчикам: 

ООО «Анкапитал»  (ИНН 

<

***>)

ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Газинвест-Юг» (ИНН 

<

***>), ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 10.07.18 г. и ФИО1 – лично (паспорт),

от ООО «Анкапитал»: не явился, извещен, 

от ИФНС: ФИО4 - доверенность от 22.03.18 г.,

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,    

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 г., между ФИО1 и ООО «Анкапитал» подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг». Соглашение удостоверено нотариусом ФИО5 в городе Сочи. От имени ФИО1 Соглашение подписано по доверенности его супругой ФИО2.

07.06.2018 г. между ФИО1 и ООО «Анкапитал» подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг». Договор удостоверен нотариусом ФИО5 в городе Сочи.

По утверждению ФИО1 он и его супруга не подписывали указанные договоры, на территории Российской Федерации в даты заключения спорных сделок не находились, неизвестные злоумышленники, использовав сфальсифицированный паспорт на имя ФИО1 и ФИО2 заключили от имени истца оспариваемые договоры. 

На основании изложенных обстоятельств истец прости признать недействительными вышеназванные договоры в силу их ничтожности  на основании ст. 168 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам. 

В ходе рассмотрения дела суд истребовал подлинники оспариваемых договоров, привлек к участию в деле нотариуса ФИО5 и вызвал его и истца в судебное заседание, назначенное на 31.01.2019 г.

Личность присутствовавшего в заседании ФИО1 была установлена по паспорту гражданина Украины. В судебном заседании нотариус ФИО5, увидев истца ФИО1, а так же обозрев копию паспорта ФИО6 пояснил, что это не те лица, которые фактически явились к нему на удостоверение сделок. При этом пояснил, что неизвестные лица, явившиеся на оформление сделок, обладали соответствующими паспортами на имя ФИО1 и ФИО2  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом было заявлено о фальсификации доказательств. 

Учитывая изложенные пояснения нотариуса, в целях проверки заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей и рукописного текса в спорных договорах ФИО1 и ФИО2 Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «КЛСЭ МЮ РФ» ФИО7 

Согласно экспертному заключению:

- рукописные записи «Безпалая Татьяна Петровна» в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доля в уставном капитале ООО «Г А- ЗИНВЕСТ-ЮГ» от 16.03.2018 и в приложении №1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 16 марта 2018 года выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом без подражания почерку ФИО2

- подписи от имени ФИО2 в соглашении о предоставлении ош циона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГАЗИН- ВЕСТ-ЮГ» от 16.03.2018 и в приложении №1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ОООот-Тбмарта 2018 года выполнены одним лицом, но не ФИО2, д^’^пш^иДом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2

- рукописная запись «Безпалый Владимир Алексеевич», расположенная в бланковой строке «продавец», на оборотной стороне 2-го листа договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2018 выполнена не ФИО1, а другим лицом без подражания почерку ФИО1

- ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в бланковой строке «продавец», на оборотной стороне 2-го листа договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07,06.2018 самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Хотя эксперт не смог ответить на вопрос о том, поставлена ли подпись от имени ФИО1 самим ФИО1, учитывая то, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что расшифровка подписи выполнена не Беспалым, а так же то, что при нотариальной оформлении договора подпись и расшифровка подписи в нем проставляются одномоментно, суд приходит к выводу, что и подпись, и расшифровка подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2018 поставлены не ФИО1

Кроме того, как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД РФ по г. Севастополю, согласующегося с ответом из Государственной пограничной службы Украины в момент подписания оспариваемых договоров ФИО1 и ФИО2 на территории Российской Федерации не находились. 

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемые договоры заключены от имени ФИО1 неустановленными лицами, посредством фальсификации подписей с использованием подложных паспортов. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, заключенный неустановленным лицом посредством фальсификации подписей, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. №8728/12 по делу А56-44428/2010, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9887 по делу N А41-45945/14). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительными Соглашения о предоставлении опциона и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг» от 07.06.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Анкапииал». 

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу приведенных норм закона подлежат удовлетворению требования истца признать недействительным решение МИФНС РФ №16 по Краснодарскому краю №7525898А от 15.06.2018 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газинвест-Юг», признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №6182375230471 от 15.06.2018 г.,обязать МИФНС №16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи №7525898А от 15.06.2018 г., т.к. регистрационные действия совершены на основании сфальсифицированного договора, и данные исковые требования соответствуют такому способу защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре. (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172). С учетом того, привлечение МИФНС РФ №16 в качестве ответчика носит формальный характер и нарушений прав истца со стороны Инспекции допущено не было, судебные расходы следует отнести на ООО «Анкапитал». 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 15 900 руб. Кромето, того истцом были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 30 000 руб. Согласно письму КЛСЭ МЮ РФ от 24.01.2019 г. №4-91 стоимость экспертизы составляет 13 152 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг» от 16.03.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Анкапитал». 

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг» от 07.06.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Анкапииал». 

Признать недействительным решение МИФНС РФ №16 по Краснодарскому краю №7525898А от 15.06.2018 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газинвест-Юг». 

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №6182375230471 от 15.06.2018 г. 

Обязать МИФНС №16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи №7525898А от 15.06.2018 г.

Взыскать с ООО «Анкапитал»  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 29 052 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 Судья                                                                                                               М.В. Черножуков