АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9412/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-20030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-20030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее – общество «Брайт Тэкт Рус») - ФИО3 (доверенность от 30.09.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 ФИО4 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.05.2020 № 1 маломерного судна - гидроцикла YAMAHA SJ700BL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2011 (далее - гидроцикл), заключенного между Должником и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу 386 000 руб. 

Определением суда от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО6 (покупатель по договору купли-продажи от 12.08.2021). Этим же определением по ходатайству общества «Брайт ТэкТ Рус» в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначена и проведена судебная экспертиза по определению давности изготовления шести расписок, а именно от 25.02.2021, от 01.03.2021, от 11.04.2021 между ФИО7 и ФИО1, от 26.02.2021, от 02.03.2021, от 12.04.2021 между ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.05.2020 № 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Кассатор полагает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2020 № 1, а именно платежным поручениям от 25.02.2021, 01.03.2021, 11.04.2021, расписке ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1, с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 29.05.2020», справке о выдаче наличных денежных средств, справке о переводе денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО9 и с карты ФИО9 на расчетный счет, открытый для внесения ипотечных платежей. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что указанные выше доказательства не являются допустимыми, полагая, что такой вывод судами не аргументирован; а также с квалификацией спорного договора как сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку договор купли-продажи, в отличие от договора дарения, является сделкой возмездной. Со ссылкой на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), ФИО1 полагает, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также поясняет, что продажа гидроцикла была обусловлена для Должника необходимостью оплачивать ипотечные платежи с целью сохранения жилья, а также для уплаты им алиментных обязательств. ФИО1 указывает, что на момент совершения сделки ему, как сыну Должника, было известно лишь о части задолженности последнего перед ФИО10 в размере 557 000 руб., задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 в 2020 году не было, уступка произошла лишь 09.04.2021; также ссылается на то, что о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» не было известно ни ему, ни Должнику до мая 2021 года. Таким образом, по мнению кассатора, на момент совершения сделки задолженность имелась только перед ФИО10, которую  возможно было погасить и из иного имущества Должника, помимо гидроцикла, а именно из стоимости дачного дома и земельного участка в поселке Бисерть Свердловской области, цена которых превышает сумму долга. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брайт Тэкт Рус» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 и постановления Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего спора, 29.05.2020 Должник реализовал принадлежащий ему гидроцикл в пользу своего сына ФИО1 по цене 250 000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.05.2020.

В дальнейшем – 12.08.2021 гидроцикл реализован ФИО1 ФИО6 по цене 148 000 руб., последний в настоящее время является собственником данного имущества. Гидроцикл передан ФИО6 по акту приема-передачи от 12.08.2021 вместе с запасными частями, аксессуарами, дополнительным оборудованием.

Ссылаясь на недействительность договора от 29.05.2020 № 1 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением.

Признавая договор купли-продажи от 29.05.2020 № 1 недействительным и применяя последствия его недействительности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных из указанных в данном пункте условий

Таким образом,  для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если ответчиком не доказано иное.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Изучив материалы дела, суды установили, что договор от 29.05.2020 № 1 совершен Должником менее чем на год до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (30.04.2021), с заинтересованным по отношению к нему лицом – сыном (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, наличие долга перед ФИО11 подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 06.06.2019 по делу № 2-149/2019 о взыскании 557 000 руб. в пользу ФИО10, определением Верхнепышминского городского суда от 09.04.2021 по тому же делу о процессуальной замене ФИО10 на ФИО11; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в размере 349 529 руб. 57 коп. подтверждена судебным приказом мирового судьи Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.04.2019 по делу № 2-1583/2019.

 Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-5051/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (впоследствии определением суда от 17.12.2021 ее размер определен в сумме 12 549 014 руб.). 

Указанные обстоятельства, составляющие презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки о противоправной цели ее совершения Должником и ФИО1 не опровергнуты.

Относительно причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов судами заключено, что убедительных доказательств оплаты Должнику установленной в договоре денежной суммы за гидроцикл не имеется. 

В материалы дела представлены расписки от 25.02.2021, 01.03.2021, 11.04.2021 на общую сумму 153 000  руб. о передаче ответчиком денежных средств Должнику, а также от 26.02.2021, 02.03.2021, 12.04.2021 о передаче аналогичных сумм Должником ФИО8 По результатам проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, с учетом выводов консультативного мнения специалиста ФИО12 от 23.05.2022 о недостатках экспертного исследования экспертов общества с ограниченной ответственностью НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО13 и ФИО14 в заключении от 03.04.2022 № 62тэд/03/22 (нарушения в избранной экспертами методике «адсорбционнолюминесцентный метод»), суды пришли к выводу, что указанное заключение экспертов не может достоверно подтверждать дату изготовления представленных расписок. Вместе с тем, установив, что доказательств аккумулирования ответчиком ФИО1  денежных средств не представлено, упомянутые расписки не соотносятся с условиями самого договора от 29.05.2020 № 1, согласно которым оплата произведена в день его подписания, сведения о заключении между ФИО4 и  ФИО8 соглашения об уплате алиментов отсутствуют, каких-либо иных свидетельств тому, что ФИО4 ранее в период с 2011 по 2020 год уплачивал алименты, не имеется, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные расписки веским образом не подтверждают факт оплаты по оспариваемому договору. Также судами рассмотрены представленные ответчиком справка ПАО «Сбербанк» об уплате по кредитному договору от 11.09.2008 № 7527, справки о переводах ФИО1 денежных средств ФИО9 и платежах ФИО9 в счет погашения кредита, и с учетом того, что данные справки также не соотносятся с условиями оспариваемого договора, при этом между членами семьи могут существовать различные отношения и финансовые договоренности, данные документы также оценены судами критично, как не являющиеся подтверждением встречного предоставления по оспариваемому договору.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделки, суды пришли к выводу о том, что в финансовым управляющим доказаны обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые Должником и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемого договора купли-продажи лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда кредиторам Должника, иные экономически разумные мотивы продажи имущества в сложившейся ситуации убедительно не объяснены, при этом указанная цель была достигнута, поскольку в результате совершения сделки из имущественной массы Должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого могли быть частично погашены обязательства перед кредиторами.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 29.05.2020 № 1 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, учитывая дальнейшее отчуждение гидроцикла в пользу ФИО6, в отсутствие в оснований для признания недействительной последующей сделки, правильно применили последствия недействительности договора купли-продажи от 29.05.2020 № 1 в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу ФИО4 рыночной стоимости гидроцикла в размере 300 000 руб., как то предписано нормами пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Кассатора о том, что на момент заключения сделки ни он, ни сам Должник не располагали сведениями о задолженности перед кредиторами, судом округа отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что на момент отчуждения гидроцикла неисполненные обязательства перед кредиторами у Должника уже существовали, более того, задолженность перед  ФИО10 и  обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» была просужена, равно как и в судебном порядке установлены основания для привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему юридического лица, более того, сделка совершена при наличии принятых в рамках спора о привлечении Должника к субсидиарной ответственности обеспечительных мер (определения суда от 19.12.2019, 20.01.2020 по делу № А60-5051/2019). Последующее правопреемства ФИО11 на момент возникновения соответствующих обязательств не влияет.

Доводы кассатора о доказанности факта оплаты по договору также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-20030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                        В.В. Плетнева