АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13462/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего              Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы Павловского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы Павловского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-13462/2022, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Павловского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – отдел, контролирующий орган) об оспаривании предписания от 10.02.2022 № 8/1 в части пунктов 1, 2, 3 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 признаны недействительными пункты 1, 2, 3 предписания от 10.02.2022 № 8/1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 решение суда первой инстанции от 29.08.2022 изменено, третий абзац судебного акта изложен в следующей редакции: «Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Павловского района от 10.02.2022 № 8/1 части пункта 1 предписания. В остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе отдел просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания от 10.02.2022 № 8/1, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом в период с 03.02.2022 по 10.02.2022 в отношении общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствие системы пожаротушения в торговом зале.

По результатам проведения проверки контролирующим органом обществу выдано предписание от 10.02.2022 № 8/1, согласно которому на заявителя возлагается обязанность в срок до 22.04.2022 устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) к категориям пожароопасность В1 – В4 по пожарной и взрывопожарной опасности относятся помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Согласно части 7 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ к категориям В1 – В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

В силу части 8 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Согласно пункту 6.39 свода правил «Станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности СП 156.13130.2014», утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 (далее – СП 156.13130.2014), все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 м2 (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ГГ, ЛВЖ и ГЖ – независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, КриоАЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование с СУГ, КПГ и/или СПГ, относящиеся к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применительно к конкретному помещению спорной АЗС на момент вынесения оспариваемого предписания не требовалось наличия автоматической установки пожаротушения. 

Пунктом 6.39 СП 156.13130.2014 прямо предусмотрено, что торговый зал магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ должен быть оборудован автоматическими установками пожаротушения, если количество и способ размещения в нем пожарной нагрузки соответствует количеству и способу размещения пожарной нагрузки в помещении категорий В1 или В2 по пожарной опасности.

Судом установлено, что спорному помещению категория пожарной опасности не присваивалась и соответствующие показатели пожарной нагрузки не рассчитывались. 

При этом контролирующий орган не представил суду доказательств определения спорному помещению какой-либо категории, в том числе В1 или В2, а также документов, из которых следует конкретный коэффициент пожарной нагрузки спорного помещения. 

Довод контролирующего органа о том, что магазин необходимо приравнивать к складу обоснованно отклонен судом как не соответствующий пункту 6.39 СП 156.13130.2014. 

Исходя из этого, судом сделан правомерный вывод о том, что в этой части у контролирующего органа отсутствовали необходимые правовые основания для вынесения оспариваемого предписания. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-13462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Т.В. Прокофьева

                                                                                                                        А.В. Гиданкина